Решение по делу № 11-226/2022 от 29.04.2022

    УИД: 78RS0015-01-2021-008774-18

    Дело 11-226/2022                                                                          23 июня 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Клёсс М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу,

У С Т А Н О В И Л :

Крылов А. В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 504 рубля, неустойку в размере 48 907 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус Тренд, государственный регистрационный К979РТ98.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением в части приостановления производства по делу, ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу, вынести определение о возобновлении производства по делу. Считает, что судом незаконно приостановлено производство по делу. Указывает, что несогласие Крылова А.В. с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Ходатайство истца о назначении экспертизы не содержит мотивов, по которым истец не согласен с заключением экспертизы ООО «СПЕКТР» ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному. Суд не мотивировал назначение по делу судебной экспертизы, кроме как несогласием истца с ранее проведенным исследованием. Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано и на истца, заявившего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, возложена процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, в частности, указать какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Истец доказательств недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, позволивших бы суду назначить соответствующую экспертизу, не представлял. Ответчик полагает, что экспертиза, проведенная экспертной организацией экспертизы ООО «СПЕКТР», по направлению финансового уполномоченного является надлежащим доказательством по делу, соответствует нормам закона и не требует дополнительной проверки, в связи с чем назначение по делу автотовароведческой судебной экспертизы не правомерно и как следствие, определение о приостановление производства по делу и назначение по делу судебной экспертизы подлежит отмене.

Стороны в суд не явились, о судебном заседании извещены.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства по правилам ст. 216 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с назначением по делу экспертизы, между тем действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы частной жалобы о неправомерности назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы в указанной части не могут являться основанием к отмене определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, доводы жалобы заявителя о незаконности постановленного судебного акта не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Клёсс М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

        Судья: