Решение по делу № 22-317/2022 (22-4610/2021;) от 27.12.2021

В суде первой инстанции слушалось дело судьей Виговским Е.Н.

Дело № 22 –317/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Иокша И.В.,

судей: Приваловой Л.Ю., Бондаревой Н.С.,

при секретаре Степаненко Ю.С., участием:     

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника осужденной - адвоката Ломоносова А.В., представившего удостоверение № выданное 09.11.2018, ордер № 1 от 20.01.2022 г.,

осужденной Оглы Анастасии Владимировны

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тепловой А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2021 года,

которым Оглы А.В., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 1 октября 2013 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года освобождена условно досрочно 14 марта 2016 года на срок 6 месяцев 27 дней,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного наказания Оглы А.В. до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

На осужденную Оглы А.В. возложена обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий за поведением осужденных, в отношении которых отбывание наказания отсрочено, по месту жительства.

Меру пресечения Оглы А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По делу решения судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Оглы А.В. признана виновной и осуждена за умышленное незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 07 часов 45 минут 5 августа 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теплова А.И., не оспаривая выводов о квалификации и виновности Оглы А.В., просит приговор суда изменить.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Во вводной части приговора указана непогашенная судимость Оглы А.В. Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако вопреки вышеуказанным требованиям судом не указана дата постановления данного приговора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно- мотивировочной части приговора. Органом предварительного расследования при описании преступного деяния указано место приобретения наркотического средства - в 10 метрах от дома <адрес>.

Вместе с тем, суд при описании преступного деяния в приговоре указал место приобретения - на участке местности вблизи дома <адрес>, ничем не мотивируя. Указать в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Оглы А.В., место приобретения наркотического средства – в 10 метрах от дома <адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ, а именно о применении отсрочки отбывания реального наказания Оглы А.В. до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Признать Оглы А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 У РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взять Оглы А.В. под стражу в зале суда. В обоснование указал, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, согласно которых Оглы А.В. была ранее судима за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, Однако, Оглы А.В. должных выводов для себя не сделала, вновь совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории тяжких преступлений. В действиях Оглы А.В. установлен рецидив, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Судом не учтены объективные данные о наличии у осужденной сожителя, который является отцом двоих детей Оглы А.В., а также они проживают совместно, и он участвует в воспитании детей.

Считает, что решение суда о предоставлении осужденной отсрочки реального отбывания наказания, а также применения требований ст.68 ч.3 УК РФ должным образом не мотивировано, не отвечает принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ, а также требованиям - ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Просит приговор суда изменить по выше указанным основаниям.

В суде апелляционной инстанции осужденная Оглы А.В. и ее защитник – адвокат Ломоносов А.В., доводы апелляционного представления поддержали частично, возражали об исключении ст.82 ч.1 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Прокурор Моисеенко Е.О. поддержал доводы апелляционного представления, считавшего необходимым приговор суда изменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Оглы А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.317.6 – 317.7 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора соблюдены.

Как следует из материалов дела, Оглы А.В. и ее защитник на стадии предварительного следствия обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное ходатайство рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ в сроки, установленные законом, и принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Оглы А.В.

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу.

В соответствии со ст.317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что Оглы А.В. выполнила условия заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Оглы А.В. добровольно и в присутствии защитника.

При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Оглы А.В. обвинение, с которым она согласилась обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Действия Оглы А.В. верно квалифицированы судом по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении Оглы А.В. наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел явку с повинной, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом назначено наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.62, 68 ч.3 УК РФ, которое соответствует требованиям закона, является справедливым.

Оснований для применения к осужденной ст.64 и ст.73 при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы мотивировал и с ними соглашается судебная коллегия.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для применения к осужденной ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для изменения назначенного Оглы А.В., в том числе и по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной Оглы А.В. судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст.73, 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ, осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Применение указанных положений закона, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции от общества при занятости воспитанием несовершеннолетних детей.

В нарушение указанных требований закона суд возможность применения к осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ должным образом не мотивировал.

Согласно материалам уголовного дела Оглы А.В. ранее судима 01.10.2013 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.228.1 ч.3 п.Г УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождена 14.03.2016 условно досрочно по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03.03.2016 на 6 месяцев 27 дней.

Наличие у Оглы А.В. несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являлось сдерживающим фактором для совершения преступлений.

Ссылка стороны защиты и осужденной, что несовершеннолетние дети в случае отбывания наказания в местах лишения свободы, останутся без попечения, противоречит мнению осужденной, высказанной при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Так согласно содержанию протокола судебного заседания осужденная Оглы А.В. пояснила, что проживает с отцом несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам уголовного дела осужденная Оглы А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, формально подпадающее под административный надзор, в КГКУ «Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского края» не состоит, трудоустроена в должности помощника повара ООО «АВТОСНАБ» с 15.09.2021 года, незадолго до вынесения в отношении нее обжалуемого приговора.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, Оглы А.В. совершила умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категории тяжких, имея при этом не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за аналогичное преступление, что образует в ее действиях рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.

Таким образом, решение о применении к Оглы А.В. отсрочки исполнения наказания принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда.

По мнению судебной коллегии, применение положений ст.82 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания – исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит убедительными, в связи с чем, считает необходимым исключить из приговора указание на применение в отношении осужденной ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее несовершеннолетним ребенком 14-летнего возраста и Оглы А.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, определенную приговором суда.

Учитывая, что Оглы А.В. ранее судима Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.228.1 ч.3 п.Г УК РФ к 3 годам лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым указать во вводной части приговора дату вынесения выше указанного судебного решения – 01.10.2013 года.

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Оглы А.В. следует, что судом установлены обстоятельства совершения осужденной незаконного приобретения наркотического средства – на участке местности вблизи дома <адрес>, при этом органом предварительного расследования при описании преступного деяния указано место совершения выше указанного преступления – в 10 метрах от дома <адрес>. Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, место совершения преступления в приговоре отражен не в полном объеме.

Учитывая, что уточнение места совершения преступления не нарушает права на защиту Оглы А.В., поскольку не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом предварительного следствия обвинения, не оспаривается сторонами, судебная коллегия полагает возможным уточнить место совершения преступления - в 10 метрах от дома <адрес>.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не устанволены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2021 года в отношении Оглы А.В. изменить.

Указать в вводной части приговора, что Оглы А.В. ранее судима приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2013 года.

Считать местом совершения преступления участок местности, расположенный в 10 метрах от дома <адрес>.

Исключить указание о применении положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Оглы А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Оглы А.В. исчислять с 25 января 2022 года.

Направить Оглы А.В. для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тепловой А.И. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, о сужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения апелляционного определения. При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        

Судьи: