Решение по делу № 2-445/2024 от 23.01.2024

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    23.04.2024                                             <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Царёву ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо без самостоятельных исковых требований Царёва ФИО1,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Царёву К.Е. о взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 21,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб.. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> в рамках дела № (судебный приказ был исполнен должником), однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб.. Ответчику были направлены требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые до настоящего времени не выполнены. Просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в виде просроченный процентов в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечена ФИО1 (супруга ответчика на момент заключения договора кредитования, указанного в иске).

Согласно ч.ч.1, 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Истец, извещенный о начале процесса по делу, а также о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась; о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик, также извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился; о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил; согласно представленной телефонограмме просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Учитывая вышеуказанное, суд, руководствуясь положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Третье лицо относительно заявленных требований не взыскалась.

Ранее в процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, просил отказать в иске по причине того, что долг перед истцом им погашен. Сообщил, что позицию своего представителя он поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком были произведены оплаты, которые истцом не приняты во внимание при подаче иска (не учтены в расчетах); долга у ответчика перед истцом нет; истец пропустил срок исковой давности. В связи с указанным просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом представлены письменные возражения на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым: истец, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, настаивает на том, что был вправе начислять проценты до полного погашения долга (сумма по судебному приказу о взыскании основного долга и процентов взыскана с ответчика ДД.ММ.ГГГГ); проценты за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению отдельно за каждый месяц; судебный приказ о взыскании процентов был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ; рассматриваемое исковое заявление подано банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, и таким образом срок исковой давности истцом пропущен только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен; поскольку заемщиком после вынесения первоначального судебного приказа погашена задолженность в большем размере, чем взыскана этим приказом на <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за период, по которому срок исковой давности не истек, составляет <данные изъяты> руб., однако истец не изменяет исковые требования, и настаивает на их удовлетворении в полном объеме, оставляя на усмотрение суда разрешение вопроса о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

             С учетом положения п.1 ст.819 ГК РФ, действовавшего на момент заключения между сторонами кредитного договора по которому истец просит взыскать проценты, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. (п.1 Индивидуальных условий договора), на срок 60 месяцев (п.2 Индивидуальных условий договора) под 21,7% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора) с ежемесячной оплатой аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб. (п.6 Индивидуальных условий договора, график платежей). Последний 60-й платеж, исходя из представленного истцом графика платежей по договору, не оспоренного ответчиком, должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно Индивидуальным условиям - гашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (п.8 Индивидуальных условий). Исходя из п.14 Индивидуальных условий – с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен.

Кредитный договор подписан сторонами, то есть, составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, как и получение Царёвым К.Е. денежных средств по договору в полном объеме.

Таким образом, истец выполнил взятые на себя по договору обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Как установлено судом и указано выше - во исполнение принятых на себя обязательств, заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в виде ежемесячных платежей, вместе с тем, допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исходя из представленных истцом, ответчиком и мировым судьей копий судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – мировым судьей судебного участка №<адрес> с Царёва К.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. из которой: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты, а также взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.; всего на сумму <данные изъяты> руб..

Материалы гражданского дела по данному судебному приказу суду не представлены в связи с его уничтожением, что следует из сообщения мирового судьи, отраженном в сопроводительном письме о направлении суду гражданского дела №, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает сам истец, и на этом же настаивает ответчик – исполнение по судебному приказу № произведено в полном объеме.

Из представленного суду стороной ответчика сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено 3 исполнительных производства: №-ИП в рамках которого с должника были взысканы и перечислены взыскателю 28,13 руб. (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание), №-ИП в рамках которого взыскания не производились, №-ИП в рамках которого с должника были взысканы и перечислены взыскателю <данные изъяты> руб. (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой задолженности по исполнительному документу).

Таким образом, сумма, взысканная с должника на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сообщения судебного пристава-исполнителя, превысила сумму, подлежащую взысканию по судебному приказу № на <данные изъяты> руб..

Как указано выше – исполнительное производство по взысканию с должника <данные изъяты> руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не принимает довод истца, указанный в письменных возражениях, согласно которому – задолженность по судебному приказу № погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.3.1 Общих условий кредитования, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно, принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб..

По заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» был выдан судебный приказ в рамках гражданского дела №, согласно которому (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с Царёва К.Е. в пользу ПАО Сбербанк были взысканы просроченные проценты по договору в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании заявления должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, исполнительное производство по нему прекращено.

Исходя из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, по судебному приказу № взыскания не производились, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, но просил взыскать с ответчика просроченные проценты по договору уже в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    Общий срок исковой давности, исходя из п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

    В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (п.25). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26).

С рассматриваемым иском истец обратился посредством электронных каналов связи ДД.ММ.ГГГГ, и согласно исковому заявлению просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., предоставляя расчет указанной суммы в виде приложения № к расчету задолженности.

Вместе с тем, из указанного расчета не представляется возможным сделать вывод о том, на какую именно сумму основного долга произведены начисления процентов истцом, при этом суд в извещении от ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу представить как доказательства обоснованности заявленной к взысканию суммы, так и расчет взыскиваемой суммы с учетом сведений о гашении долга по договору в рамках исполнительного производства по судебному приказу №, однако, с письменными возражениями на позицию ответчика истцом суду представлены те же расчеты, что приложены к рассматриваемому исковому заявлению.

Контррасчеты стороной ответчика не представлены, в связи с чем с учетом положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд принимает представленные истцом расчеты, в том числе расчет взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> руб., который, вопреки письменным доводам истца, отражен в приложении № к расчету задолженности, на не в приложении №, как указывает представитель.

    В письменных возражениях на доводы ответчика представитель истца соглашается с тем, что срок исковой давности истцом пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст.202-204, 206 ГК РФ, не представляет и ходатайство о восстановлении срока в порядке ст.205 ГК РФ по данному исковому периоду не заявляет (вопрос о применении последствий пропуска исковой давности представитель истца оставил на усмотрение суда).

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что согласно условиям кредитного договора платежи производятся ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленные Банком просроченные проценты взысканию не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в письменных возражениях на доводы стороны ответчика указывает на то, что за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. (с учетом переплаты в размере <данные изъяты> руб. по судебному приказу №).

Вместе с тем, исходя из приложения № к расчету задолженности (на которое ссылается и сам представитель истца в возражениях на доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности) на ДД.ММ.ГГГГ на просрочку Банком вынесена сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., при этом, исходя из судебного приказа по делу №, с должника на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше суммы основного долга, вынесенного на просрочку заимодавцем, исходя из представленных истцом приложений к расчету взыскиваемой суммы по рассматриваемому делу.

Как указано выше – гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения. Истцом не представлены расчеты по взысканию задолженности в рамках гражданского дела №, в связи с чем суд при рассмотрении требований о взыскании просроченных процентов по договору кредитования принимает во внимание сведения, указанные в судебном приказе № и расчетах, представленных дважды стороной истца в рамках рассматриваемого дела.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что переплата ФИО4 по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по судебному приказу № составила <данные изъяты> руб..

Кроме того стороной ответчика в материалы дела представлены образы платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. на предмет исполнения требований того же судебного приказа №, но данные суммы не отражены истцом в движениях денежных средств по кредитному договору, оформленных в виде приложений к расчету взыскиваемой задолженности.

Из представленных стороной ответчика платежных поручений о возврате должнику денежных средств следует, что возврат судебным приставом-исполнителем осуществлен в рамках исполнительного производства по судебному приказу № суммами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.. При этом Банк указывает, что переплата по судебному приказу имела место в размере <данные изъяты> руб., а сумма за период по которому срок исковой давности не пропущен, без учета переплаты составляет <данные изъяты> руб..

Однако, как установлено судом и указано выше – из представленных суду документов следует, что по гражданскому делу № Банком к взысканию была заявлена сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем сумму основного долга на указанную дату по представленным самим истцом расчетам, на <данные изъяты> руб., и доказательств обоснованности заявленной к взысканию и взысканной по судебному приказу суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. при выставленной по расчетам просрочке на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., истцом суду не представлено.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в оставшейся части исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Царёву К.Е. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат, в связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом.

    Относительно вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату госпошлины, суд приходит к следующему.

    Представленными ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что соответствует положениям ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, но поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, исходя из положения ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, также не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) к Царёву ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходов на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления решения в окончательной форме 27.04.2024.

Председательствующий судья                    Л.А. Митчина