Решение по делу № 33-1184/2021 от 24.12.2020

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 2-8070/2020 Дело № 33-1184/2021 УИД 52RS0005-01-2020-002078-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2020 года по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя ФИО1-ФИО8,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.06.2018 года в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО13, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО12 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО12, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ». Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас».

В связи с тем, что в Нижегородской области отсутствует филиал АО СК «Сибирский Спас», а ОАО «АльфаСтрахование» является агентом по приему документов, предназначенных АО СК «Сибирский Спас», [дата] ФИО12 обратился в АО «АльфаСтрахование» (как представителю АО СК «Сибирский Спас») с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

В установленные законом сроки АО СК «Сибирский Спас» не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 обратился в независимую оценочную компанию ООО «Департамент Оценки», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323 700 рублей.

04 сентября 2018 года ФИО12 подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО12 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковыми требованиями к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.09.2019 года по иску ФИО12 к АО СК «Сибирский Спас» на сегодняшний день не исполнено.

Приказом Банка России от 14.03.2019 года № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия Протоколом заседания Президиума № 22 от 28.05.2019 года также была исключена из действующих членов РСА.

10 января 2020 года ФИО12 обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. Однако ответчик в установленные законом сроки компенсационную выплату не произвел.

31 января 2020 года между истицей и ФИО12 заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право на получение страхового возмещения, а так же иных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 317 468,86 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оценке - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 367,12 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 374 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 317 468,86 рублей, неустойка за период с 30.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты — 317 468,86 рублей, то есть по 3 174,68 рубля в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оценке - 5 000 рублей, почтовые расходы - 1 367,12 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 375 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что истец не имеет право на получение компенсационной выплаты, поскольку не входит в перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату (п.2.1 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). Заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1-ФИО8, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дел, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, ФИО12 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер]

21 июня 2018 года в г. Дзержинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО13, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО12, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ».

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас».

В связи с тем, что в Нижегородской области отсутствует филиал АО СК «Сибирский Спас», а ОАО «АльфаСтрахование» является агентом по приему документов, предназначенных АО СК «Сибирский Спас», 25 июля 2018 года ФИО12 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

В установленные законом сроки АО СК «Сибирский Спас» не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 обратился в независимую оценочную компанию ООО «Департамент Оценки», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323 700 рублей.

04 сентября 2018 года ФИО12 подана претензия о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.09.2019 года с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 317 468, 86 руб., неустойка за период с 15.08.2018 г. по 19.11.2018 г. - 25 000 рублей, финансовая санкция за период с 15.08.2018 г. по 23.08.2018 г. - 1000 рублей, штраф - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы.

Приказом Банка России от 14.03.2019 года № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» Протоколом заседания Президиума № 22 от 28.05.2019 года также исключена из действующих членов РСА.

10 января 2020 года ФИО12 обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. Однако ответчик в установленные законом сроки компенсационную выплату не произвел.

31 января 2020 года между ФИО1 и ФИО12 заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право на получение страхового возмещения, а так же иных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 317 468, 86 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, выше приведенными нормами права и актами их толкования, предусмотрено право требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд правомерно взыскал со страховщика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основания для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба, не выплаченная Российским Союзом Автостраховщиков добровольно, период просрочки исполнения обязательства. Судебная коллегия не усматривает в данном случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, счел возможным удовлетворить требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты в понимании Закона об ОСАГО со ссылками на п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.

Согласно п. 2.1. ст. 18 Закона Об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Истец ФИО1 приобрела право требования компенсационной выплаты по данному страховому случаю на основании договора цессии с потерпевшим ФИО12.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса РФ, и является основанием для правопреемства прав требования, возникшим в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд и является надлежащим истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: