Решение по делу № 2-155/2020 от 30.03.2020

УИД 55RS0016-01-2020-000281-07

Дело № 2-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре Горловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 06 июля 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к Васильеву Ивану Ивановичу, Васильевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и Васильевым И.И, Васильевой Т.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам выдан кредит в сумме 935 000,00 руб. на срок 180 месяцев под 11,00% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Так же в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 812 557 руб. 64 коп., в том числе: 764 549 руб. 90 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 28 031 руб. 15 коп. - просроченные проценты; 19 976 руб. 59 коп. - неустойка. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованиями погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена оценка. ООО «Мобильный оценщик» предоставлен отчет рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость объекта оценки равна 1 356 943 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 1 447 руб. 86 коп. Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 812 557 руб. 64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>; установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80% от оценки. Предоставленной ООО «Мобильный оценщик»; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 325 руб. 58 коп.; взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 1 447 руб. 86 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 Клинг Д.С., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Васильев И.И. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление, в котором просил данное гражданское дело рассмотреть без его участия. Исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Васильева Т.А. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление, в котором просила данное гражданское дело рассмотреть без ее участия. Исковые требования признала в полном объеме.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками Васильевым И.И., Васильевой Т.А. кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам денежные средства в размере 935 000 руб. 00 коп. на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на срок 180 месяцев под 11% годовых, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями кредитного договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит за 180 ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей. Платежная дата: 10 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При несоответствии платежной даты дате фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется с соответствии с п. 3.2. Общих условий кредитования.

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 935 000 руб. 00 коп. ответчиками получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства предусмотренные условиями кредитного договора, нарушили установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 812 557 руб. 64 коп., в том числе: 764 549 руб. 90 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 28 031 руб. 15 коп. - просроченные проценты; 19 976 руб. 59 коп. - неустойка.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением созаемщика на начисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем истца в соответствии с указанным кредитным договором, справкой о движении основного долга и срочных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.03.2020

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определена неустойка, которую заемщик уплачивает кредитору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку находит её разумной и соразмерной нарушенным обязательствам ответчика. В судебном заседании не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости снижения размера неустойки.

Таким образом, с Васильева И.И., Васильевой Т.А., являющихся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 812 557 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали в залог ПАО Сбербанк следующее недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о принадлежности указанных объектов недвижимости ответчикам подтверждены. Обременение недвижимого имущества в виде залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истцом ПАО Сбербанк в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога № ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость предмета залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 356 943 руб. 00 коп., из них 71 512 руб. 00 коп. – стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; 1 285 431 руб. 00 коп. – стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

Суд признает данное заключение эксперта верным, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, будет составлять 1 028 344 руб. 80 коп., что соответствует 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и начальная продажная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - 57 209 руб. 60 коп., что соответствует 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта № ООО «Мобильный оценщик».

В связи с тем, что в обеспечение обязательства, предусмотренного кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано истцу в залог указанное недвижимое имущество, ответчик нарушил сроки внесения платежей, учитывая размер задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заявленное истцом заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ содержащее сообщение о том, что платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленным кредитным договором. Банк требует досрочного возврата все оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор.

С учетом того обстоятельства, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 325 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 1 447 руб. 86 коп., что подтверждается письмом ООО «Мобильный Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к Васильеву Ивану Ивановичу, Васильевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Васильева Ивана Ивановича, Васильевой Татьяны Алексеевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 557 руб. 64 коп., в том числе: 764 549 руб. 90 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 28 031 руб. 15 коп. - просроченные проценты; 19 976 руб. 59 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № в размере 57 209 руб. 60 коп.; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № в размере 1 028 344 руб. 80 коп.

Определить способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Васильевым Иваном Ивановичем, Васильевой Татьяной Алексеевной.

Взыскать солидарно с Васильева Ивана Ивановича, Васильевой Татьяны Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате работ по проведению оценки в размере 1 447 руб. 86 коп.

Взыскать солидарно с Васильева Ивана Ивановича, Васильевой Татьяны Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 325 руб. 58 коп.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья                  Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2020 г.