Решение от 29.05.2018 по делу № 33-6388/2018 от 04.05.2018

Судья Соколов Д.В. Дело № 33-6388/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Лазорина Б.П., судей Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В., дело по апелляционной жалобе ОА «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Улановой ФИО13 к Князьковой ФИО14 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Уланова Н.А. обратилась в суд с иском к Князьковой Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчицей 28.01.2014 года был заключен договор залога (расписка-обязательство) в обеспечение обязательств ответчицы по договору займа. По договору залога залогодателем является ответчица, предметом залога является автомашина MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак №, предмет залога находится у ответчицы Князьковой Н.Н. Ответчица не исполнила свои обязательств по возврату долга, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда с ответчицы в пользу истицы были взысканы денежные средства в размере 968 000 рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомашину MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак № по договору залога от 28.01.2014 года.

Определением суда от 25.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22.03.2018 года исковые требования Улановой Н.А. удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рамы) № - отсутствует, цвет кузова – серебристый, ПТС №, принадлежащее Князьковой Н.Н. по договору залога от 28.01.2014 года.

Определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что ранее Саровским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску Улановой Н.А. о передаче ей спорного автомобиля в собственность, о регистрации права собственности за истцом спорного автомобиля для его дальнейшей реализации. Требований об обращения взыскания на спорный автомобиль не заявлялось, следовательно, обстоятельства наличия у Улановой Н.А. прав залогодержателя в отношении спорного имущества не являлись предметом рассмотрения суда.

Кроме того, судом не установлен факт наличия у истца прав залогодержателя, поскольку в материалах дела отсутствует двусторонний договор залога транспортного средства, а представленная в дело расписка не является договором залога и не соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме договора залога.

Также заявитель жалобы указывает, что спорный автомобиль был передан ответчиком в залог АО «Гринфилдбанку» в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, полученного Князьковой Н.Н. в указанном банке. В настоящее время имеется решение суда по иску АО «Гринфилдбанка» об обращении взыскания на спорный автомобиль. По мнению Банка, поскольку он не знал и не мог знать о правопритязании Улановой Н.А. на спорный автомобиль, то требования об обращении взыскания на имущество в любом случае должны удовлетворяться преимущественно перед требованиями Улановой Н.А. Также суд должен был установить очередность удовлетворения требований залогодержателей из стоимости предмета залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Гринфилд» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу.

Князькова Н. Н. в судебном заседании с решением не согласилась, считает, что оно подлежит отмене.

Уланова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте его проведения, о причинах неявки суд в известность не поставила, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что между Князьковой Н.Н. и Улановой Н.А. 28 января 2014 года был заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательств Князьковой Н.Н. по которому был заключен между истцом и ответчиком договор залога, предметом которого, являлся автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак №. Так как Князькова Н.Н. в установленный договором срок обязательства по возврату займа не исполнила, суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, изложенные в статье 348 п. 1 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 п. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 п. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что залог является одним из способов обеспечения исполнения должником обязательств, обращение взыскания на предмет залога возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 года между Улановой Н.А. (займодавец) и Князьковой Н.Н. (заемщик) был заключен договор займа по условиям которого Князькова Н.Н. взяла в долг у Улановой Н.А. денежную сумму в размере 900 000 руб., сроком на пять лет. Заемщик приняла на себя обязательства возвращать займ ежемесячно в размере 24 000 рублей в течение 5 лет или до полного погашения займа.

Материалами дела подтверждается, что ранее Уланова Н.А. обращалась в суд с иском к Улановой Н.А. о расторжении договора займа и взыскания досрочно всей суммы долга и процентов за пользование займом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года с Князьковой Н.Н. в пользу Улановой Н.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере 428 000 рублей. (л.д. 101-105 т.1 гражданское дело № №\2015).

Суд, разрешая указанный иск, установил, что Князькова Н.Н. свои обязательства по возврату долга Улановой Н.А. исполнила частично, ненадлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2016 года (л.д. 47-53 т.2 гражданское дело № №\2015) решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года было изменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции незаконно отказал Улановой Н.А. во взыскании процентов за пользование займом с Князьковой Н.Н., по договору займа от 28 января 2014 года, в связи с этим, изменил решение в части размера взысканной задолженности по договору займа, и взыскал с Князьковой Н.Н. в пользу Улановой Н.А. задолженность в размере – 968 000 рублей.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что Князькова Н.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа от 28 января 2014 года, у нее имеется непогашенная задолженность перед истцом в размере – 968 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Князьковой Н.Н. перед Улановой Н.А., суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля в надлежащей форме, на который возможно обратить взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора залога не доказан, а также, что расписка-обязательства является ненадлежащим доказательством, подтверждения факта заключения договора залога, который являясь двусторонней сделкой, должен представлять собой единый документ, подписанный обеими сторонами, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора залога транспортного средства, представлена расписка-обязательство от 28 января 2014 года, в которой дословно указано, что Князева Н.Н. берет в долг денежную сумму в размере 900 000 рублей у Улановой Н.А. под залог ее автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак №. 28 января 2014 года Князькова Н.Н. выдала Улановой Н.А. нотариально удостоверенную доверенность на право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, сроком на 5 лет, а Уланова Н.А. в этот же день – 28.01.2014г.- выдала договор к расписке-обязательству, о получении от Князьковой Н.Н. части денежных средств в счет возврата долга, доверенности, а также дала последней согласие управлять транспортным средством без ограничений, до первой просрочки по кредитному договору. (л.д. 57).

В соответствии со ст. 339 п.п. 1, 3 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии со ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 п. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных норм материального права следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном случае письменными доказательствами, а именно: взаимосвязанными документами: распиской-обязательством Князьковой Н.Н., доверенностью, договором к расписке-обязательству, которые датированы 28 января 2014 года, каждый из которых подписан истцом и ответчиком, подтверждается факт заключения договора залога между Князьковой Н.Н. и Улановой Н.А. При этом, стороны определили все существенные условия договора залога, а именно: предмет залога - автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак №, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а именно: займ в размере 900 000 рублей, срок возврата которого через 5 лет, а также то, что заложенное имущество остается у залогодателя до первой просрочки исполнения обязательств по договору займа.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении формы договора залога в связи с тем, что его условия определены в тексте трех документов, при наличии взаимных отсылок в этих документах.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении ранее рассмотренного иска Улановой Н.А. не проверялись ее доводы о заключении договора залога с ответчиком, а, соответственно, не имеется преюдициально установленных фактов, в ранее принятых судебных актах, вступивших в законную силу, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, из материалов дела следует, что Уланова Н.А. кроме требований о взыскании задолженности по договору займа, предъявляла иск о передаче предмета залога автомашины Митсубиси госномер № в собственность залогодержателя – Улановой Н.А., а также о перерегистрации на истца право собственности на данную автомашину для дальнейшей ее реализации, обязании передать оригинал документов в виде ПТС, о признании недействительным договора залога автомобиля, заключенного между Князьковой Н.Н. и ЗАО «Гринфилдбанк» (л.д. 58-59 т.1 гражданское дело № №\2015).

Разрешая указанные исковые требования Улановой Н.А., суд, как следует из мотивировочной части решения от 10 декабря 2015 года, установил, что из расписки-обязательства от 28 января 2014 года усматривается, что денежные средства были взяты Н. Н. Князьковой у Улановой Н.А. под залог автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак № (л.д. 104 т.1 гражданское дело № №). Суд в удовлетворении иска в приведенной части Улановой Н.А. отказал, так как не установил законных оснований для передачи заложенного имущества истице, как и признания недействительным последующего договора залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, проверяя законность принятого Саровским городским судом Нижегородской области решения от 10 декабря 2015 года признал выводы суда об отказе в иске Улановой Н.А. о передаче предмета залога в собственность залогодержателя, признания недействительным договора последующего залога правильными, и решение в указанной части оставила без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего определения указал, что наличие последующего залога влечет иные правовые последствия, отличные от признания недействительным указанного договора. Также суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения от 15 марта 2016 года указал, что в отсутствие законодательного запрета на заключение договора последующего залога в отношении автомобиля, а также в отсутствие специальных условий в договоре залога, заключенного между истцом и ответчиком, оснований считать недействительным договор последующего залога между Князьковой Н.Н. и ЗАО «Гринфилдбанк» не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда об отказе в иске Улановой Н.А. о передаче ей в собственность предмета залога, указал, что в данной ситуации правовых оснований к этому не имеется, при этом, истица не лишена права обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, в котором принимали участие те же лица.

Из приведенных судебных постановлений следует, что судом при разрешении иного иска Улановой Н.А. бы░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 16 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MITSUBISHI ASX 1.8, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 101 654 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3 «░░░░░» ░░░░░ 23.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.2013 N 367-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 339.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MITSUBISHI ASX 1.8, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 342 ░ 342.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░