Решение от 22.09.2022 по делу № 33-2285/2022 от 25.08.2022

Судья Оськина А.В. УИД 65RS0006-01-2021-000430-50

Дело № 33-2239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 22 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ШевченкоС.А. на определение судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 19 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко Светланы Александровны к администрации муниципального образования "Курильский городской округ", муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" о признании незаконным договора управления многоквартирными домами,

установил:

решением Курильского районного суда Сахалинской области от 11 апреля 2022 года исковые требования Шевченко С.А. к администрации муниципального образования "курильский городской округ", муниципальному унитарному предприятию"Жилкомсервис" (далее МУП "Жилкомсервис") о признании незаконным договора управления многоквартирными домами оставлены без удовлетворения.

24 мая 2022 года в адрес Курильского районного суда поступила направленная посредством почтовой связи 19 мая 2022 года апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением суда от 19 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

На указанное определение суда Шевченко С.А. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку апелляционная жалобы была подана 19 мая 2022 года, то есть в течение месяца с даты получения 19 апреля 2022 года копии решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы начинается, согласно части 3 статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений их применения следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны в том числе обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Из материалов дела следует, что Курильским районным судом 11 апреля 2022 года рассмотрено исковое требование Шевченко С.А. к администрации муниципального образования "Курильский городской округ", МУП "Жилкомсервис" о признании незаконным договора управления многоквартирными домами. Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2022 года.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда является 16 мая 2022 года, апелляционная жалоба истцом направлена в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте 19 мая 2022 года, то есть с пропуском срока на подачу жалобы.

Разрешая ходатайство Шевченко С.А. о восстановлении пропущенного срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку копия решения суда получена истцом 19 апреля 2022 года, таким образом, у истца имелось достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством.

В отсутствие иных причин пропуска срока, которые могли быть признаны судом уважительными, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости произвольного восстановления процессуальных сроков, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные заявителем причины по смыслу положений процессуального закона не носят исключительного характера, поскольку не свидетельствуют о лишении его возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводом суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, в жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░