Решение по делу № 33-5187/2023 от 11.05.2023

Судья: Тютюник Я.Я. Дело № 33- 5187/2023(2-14/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0013-01-2022-000725-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ержановой Елены Васильевны

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 года

по делу по иску Акционерного Общества "АльфаСтрахование" к Ержановой Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Акционерное Общество "АльфаСтрахование" (АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к Ержановой Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что 13.12.2020 по адресу: трасса <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и KIA Sportag, государственный регистрационный знак №, водитель Евграфов Андрей Викторович.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель Евграфов А.В., управляющий автомобилем KIA Sportag, государственный регистрационный знак № который нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства (ТС) Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0113406822. Страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» Ержановой Е.В. было выплачено страховое возмещение.

Однако Евграфов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2021 постановление о привлечении Евграфова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Евграфова А.В. состава административного правонарушения.

Таким образом, страховая компания не имела оснований для выплаты суммы в размере 231 819,18 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком.

Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 231 819, 18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518,19 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 181-183), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3,4).

В судебном заседании ответчик Ержанова Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 184,185), представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 197), ранее предоставила письменные возражения (л.д.59-61), сущность которых сводится к тому, что ООО СК «Согласие» являлась страховщиком второго участника ДТП Евграфова А.В. Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков, и 01.03.2021 ей была выплачена сумма в размере 103 700 руб. ООО СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 103 700 руб. ООО СК «Согласие» просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 51 850 руб. Однако, АО «АльфаСтрахование» не только игнорирует тот факт, что ООО СК «Согласие» возместило 103 700 руб. по соглашению ПВУ, но и не учитывает тот факт, что в настоящее время вина не установлена и просит взыскать всю сумму, выплаченную ей в качестве страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности <адрес>3 от 07.02.2022 (л.д. 62), в удовлетворении заявленных требований возражал, не оспаривая факт получения ответчиком страховой выплаты в общем сумме 231 819,18 руб.

В судебное заседание третье лицо Евграфов А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 05.05.2022 (л.д. 79), не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 187,194). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК «Согласие», привлеченного к участию в деле определением суда от 05.05.2022 (л.д. 79), не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 188,189). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании третье лицо Ержанов Е.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от 05.05.2022 (л.д. 79) не явился, извещался надлежащим образом (л.д.190,193). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ержановой Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ержановой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Свидетель №2 <адрес> (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в сумме 231 819 (двести тридцать одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 18 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с Ержановой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Свидетель №2 <адрес> (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контекст» (ИНН № расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 23 652 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

В апелляционной жалобе Ержанова Е.В. просит решение суда отменить.

Указывает, судом не учтено, что ООО СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесены убытки в размере 103 700 рублей по страховому случаю, произошедшему 13.12.2020 года на основании Соглашения о ПВУ, утв.Президиумом РСА 13.01.2015 года.

Также не согласна с тем, что действия Ержанова Е.Н. явились причиной ДТП. Считает, что в действиях Евграфова А.В. имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, под управлением Ержанова Е.Н. совершающий маневр обгона. Считает, что в действиях Ержанова Е.Н. нет нарушений п. 11.2 ПДД РФ, поскольку перед местом ДТП знака, запрещающего обгон (п.3.20 «Обгон запрещен») не было.

Считает, суд необоснованно руководствовался только заключением судебной экспертизы и тот факт, что в материалах отсутствуют доказательства того что сигнал поворота на автомобиле KIA Sportag, уже был включен на момент начала выезда автомобиля Volkswagen Polo на встречную полосу судом не учтен. Кроме того, судом была установлена вина в ДТП от 13.12.2020 Ержанова Е.Н., хотя требования об установлении вины Ержанова Е.Н. в ДТП никем не заявлялось и судом рассматриваться не должны.

На апелляционную жалобу Евграфовым А.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Ержановой Е.В. Хуснутдинов М.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, от Ержановой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя Ержановой Е.В. Хуснутдинова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2020 по адресу: трасса Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и KIA Sportag, государственный регистрационный знак №, водитель Евграфов Андрей Викторович (л.д. 18, 19).

Виновником ДТП признан Евграфов Андрей Викторович, нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18№ от 13.12.2020 (л.д. 1 административный материал).

Гражданская ответственность Ержанова Евгения Нажимуратовича Ержановой (Данченко) Елены Васильевны (собственник автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №), была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Страховому полису № (л.д. 14).

09.02.2021 потерпевшим Ержановым Е.Н. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ержанова Елена Васильевна (л.д. 15).

Платежным поручением № от 1.03.2021 АО «АльфаСтрахование» в адрес Ержановой Е.В. перечислено страховое возмещение в размере 103 700 руб. (л.д. 12), в размере 128 119, 18 руб. (л.д. 12, оборот).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2021, вступившим в законную силу 26.07.2021, постановление 18№ от 13.12.2020 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Алексеева К.В. о привлечении Евграфова Андрея Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.- отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Евграфова А.В. состава административного правонарушения (л.д. 99-105, дело №).

В адрес Ержановой Е.В. АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованиям возмещения причиненного ущерба в размере 270 379, 18 руб. (л.д. 45, оборот-46).

Согласно Заключению эксперта № от 20.01.2023 ООО «Контекст», проведенного на основании определения суда, в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и KIA Sportag, государственный регистрационный знак №, учитывая данные об организации дорожного движения на месте ДТП, водителям транспортных средств, участников происшествия надлежало руководствоваться общими положениями Правил п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ.

Водителю автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № Ержанову Е.Н., с технической точки зрения, следовало руководствоваться следующими требованиями Правил: при принятии решения об обгоне (обгон- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части): п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4 ПДД РФ; при начале маневрирования (перестроении для обгона): п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ; при выполнении маневра, увидев опасность для дальнейшего движения (опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия): п. 10.1 ПДД.

Водителю автомобиля KIA Sportag, государственный регистрационный знак № № Евграфову А.В., с технической точки зрения, следовало руководствоваться следующими требованиями Правил: при подготовке и выполнении маневра (поворот налево): п. 8.1, п. 8.2, п. 10.5, п. 11.3, п. 13.2.

Проверка на соответствие действий Евграфова А.В. п. 8.1 Правил осуществлена при рассмотрении в Междуреченском городском суде материалов административного дела №. Согласно решению суда от 27.05.2021 судом установлено отсутствие в действиях Евграфова А.В. нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дорожной ситуацией, при которой следующие за Евграфовым А.В. автомобили, снизили скорость не прибегая к экстренному торможению и маневрированию, с технической точки зрения, установлено, что указатель левого поворота на ТС KIA Sportag, государственный регистрационный знак № был выключен заблаговременно, то есть действия Евграфова А.В. соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Заблаговременно включенным указателем левого поворота ТС KIA Sportag, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться, и водитель ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № Ержанов Е.Н., совершающий обгон в нарушение п. 11.2 ПДД РФ

В связи с вышесказанным, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2020 13.20 час. на участке дороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск с участием ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и KIA Sportag, государственный регистрационный знак № стало нарушение водителем ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № № Ержановым Е.Н. п. 11.2 ПДД РФ.

Исследованием при ответе на вопрос № установлено, что действия Евграфова А.В. соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части заблаговременной подачи сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления. Наличие у автомобиля KIA Sportag, государственный регистрационный знак № заблаговременно включенного указателя левого поворота запрещает водителю ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № Ержанову Е.Н. совершать обгон, п. 11.2 ПДД РФ.

В связи с вышесказанным, именно действия Ержанова Е.Н., выполняющего обгон в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 13.12.2020 13.20 час. на участке автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 206 км. с участием ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и KIA Sportag, государственный регистрационный знак № (л.д. 148-175).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, применив положения статей 931, 1064, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Контекст» и оценив ее по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности вины Ержанова Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2020, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ержановой Е.В. неосновательного обогащения в размере 231 819,18 рублей, выплаченной АО «АльфаСтрахование» Ержановой Е.В. в виде страховой выплаты.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Междуреченском городском суде рассматривается дело по иску ООО СК «Согласие» о взыскании с Ержановой Е.В. неосновательного обогащения, поскольку ООО СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 103 700 рублей, основанием для отмены постановленного решения послужить не может. В рамках рассматриваемого дела с достоверностью установлен факт перечисления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 231 819,18 рублей и отсутствие оснований для его перечисления, в связи с чем и взыскано неосновательное обогащение. Возмещение ООО СК «Согласие» убытков не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины Ержанова Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.12.2020.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2021, вступившим в законную силу 26.07.2021, постановление 18№ от 13.12.2020 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Алексеева К.В. о привлечении Евграфова Андрея Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Евграфова А.В. состава административного правонарушения (л.д. 99-105, дело №).

В соответствии с указанным решением в действиях Евграфова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, не имеется, нарушение Евграфовым А.В. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации материалами дела не подтверждено и в судебном заседании не установлено (л.д.10-16 административного материала).

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза для установления виновника ДТП. В соответствии с заключением эксперта именно действия Ержанова Е.Н., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, выполнявшего обгон в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях Евграфова Е.В., управлявшего автомобилем KIA Sportag, нарушений п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают. При проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Доводы апеллянта, касающиеся несогласия с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ержановой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.А. Савинцева

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023 года.