Решение от 02.07.2018 по делу № 2а-3690/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3690/18                          02 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пашковой Дианы Александровны об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Васильевой Е.А.

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу а именно просит признать незаконным постановление от 19.03.2018 года об отказе в удовлетворении заявления, прекратить исполнительное производство № 103384/14/78018-ИП, обязать пристава снять незаконный арест с автомобиля Форд номерной знак С176АН47.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что она является собственником автомобиля Форд номерной знак С176АН47. 31.07.2013 года в рамках исполнительного производства судебным приставом было принято решение о передаче автомобиля на торги. Аукцион был признан не состоявшимся. 26.12.2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 12.11.2014 года было повторно возбуждено исполнительное производство. 27.12.2017 года истица обратилась к приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате автомобиля, однако ей было отказано. Истица полагает, что транспортное средство не является залоговым, а потому оснований для сохранения ареста не имеется. 19.03.2018 года судебным приставом принято решение об отказе в удовлетворении заявления о приращении исполнительного производства.

Административный истец в суд явилась, заявление поддерживает.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в суд не явились, извещены надлежаще судебными повестками, которые получили.     

     Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

     Судом исследованы представленные в суд материалы:

    В июне 2012 года автомобиль Форд номерной знак С176АН47 был включён в акт описи имущества и на него наложен арест (л.д. 18).

    26.03.2013 года выдан исполнительной лист Приозерским районным судом Ленинградской области на основании решения по иску ЗАО «Юникредитбанк» к Пашковой Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 100-101)

    31.07.2013 года в рамках исполнительного производства судебным приставом было принято решение о передаче автомобиля на торги. (л.д. 22).

    На основании данного постановления проводились торги указанного имущества, однако реализовать не представилось возможным.

    25.12.2013 года приставом принято решение об окончании исполнительного производства (л.д. 33).

    В ноябре 2014 года исполнительное производство было возбуждено (л.д. 36).

    07.12.2017 ода был сформирован лот № 8 на продажу указанного имущества (л.д. 84).

На основании заявления истца 19.03.2018 года было вынесено постановление об отказе о удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (л.д. 38).     

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

Как установлено судом, 26.03.2013 года Приозерским районным судом Ленинградской области принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Форд номерной знак С176АН47. 30.04.2013 года был выдан исполнительный лист, и на основании постановления от 12.11.2014 года было возбуждено исполнительное производство. 07.12.2017 года объявлены торги, которые не состоялись из за отсутствия покупателей. 28.12.2017 года на основании заявления административного истца было отказано в прекращении исполнительного производства, аналогичное постановление вынесено 19.03.2018 года.

Истец ссылается на то, что исполнительное производство подлежит приращению по причине того, что торги не состоялись, а потому залог считается прекращенным.

В соответствии с ч. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

На основании ч. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Вопрос о прекращении залога не может быть предметом исследования судебного пристава, а является вопросом судебного разбирательства на основании соответствующего искового заявления о прекращении залога.

Судебный пристав, обоснованно отказал в прекращении исполнительного производства, так как оно было возбуждено на основании судебного решения, вступившего в законную силу. 25.12.2013 года исполнительное производство прекращалось на основании заявления взыскателя, что прямо отражено в данном постановлении. В заявленном случае заявления взыскателя не имелось, в то же время имущество обращение взыскания на которое было установлено на основании решения суда не реализовано.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Кроме того оценивая заявленные обстоятельства суд исходит из того, что уведомления банку об оставлении заложенного имущества не направлялось, иных необходимых действий не совершалось в рамках исполнительного производства, а потому оснований для его прекращения не имеется.

Таким образом требования Пашковой Дианы Александровны об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Васильевой Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░░░░░ ░.░.