Решение по делу № 33-5284/2024 от 28.05.2024

Ленинский районный суд города Махачкалы

Судья Айгунова З.Б.

Дело 2-2279/2022

УИД 05RS0№-71

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от <дата> по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулейманова Р.С. на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением к Гасанову Г.Б. и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 10*8м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, «Рембаза», 1/538.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к Гасанову Г. Б. и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 10*8м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, «Рембаза», 1/538, о предоставлении права сноса спорного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в случае невыполнения им требований, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения.

<дата> заместитель прокурора города Махачкалы Билалов Ш.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Махачкала от <дата> в удовлетворении заявления заместитель прокурора города Махачкалы Билалова Ш.Б. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> отказано.

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулеймановым Р.С. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» Сулейманова Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> отказано.

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» Сулеймановым Р.С. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда от <дата>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701388475682 получено Администрацией ГОсВД «город Махачкала» <дата>.

Отказывая представителю Администрации ГОсВД «город Махачкала» Сулейманову Р.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств того, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими возможность своевременного совершения процессуального действия. При этом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств материалов дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий                                                                   Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.