Решение по делу № 33-1697/2019 от 10.01.2019

Судья: Митрофанова Т.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

    при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Котова Р. Е. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

    по гражданскому делу по иску ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» к ООО «Ноябрь Плюс», ООО «Спецавтопрокат», ООО «Грин Лайт», Котову Р. Е., Усалёвой А. В., Еалкину К. С., Шишкину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» обратился в суд с иском к ООО «Ноябрь Плюс», ООО «Спецавтопрокат», ООО «Грин Лайт», Котову Р.Е., <данные изъяты> Еалкину К.С., Шишкину Д.С., о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 555 274,42 руб., задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 481 216,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 764 руб. 91 коп.

В обоснование требований истец указал, что в настоящее время является кредитором заемщики ООО «Ноябрь Плюс». Между первоначальным кредитором ООО «НОМОС-Б.» и ответчиком ООО «Ноябрь ЕЕнос» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику ООО «Ноябрь Плюс» были представлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 19% годовых на срок 36 месяцев, с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту, неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый календарный день просрочки. Вместе с тем, были заключены договоры поручительства с ООО «Ерин Лайт», Котовым Р. Е., <данные изъяты> Еалкиным К. С., Шишкиным Д. С. Однако ответчики в течение срока действия договора неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась вышеуказанная просроченная задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредиту в размере 1 248 125,68 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 1 155 625,65 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 55 505,14 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 35 994,89 руб., неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты 1 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Котов Р.Е. просит отменить решение суда как не законное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ста. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «НОМОС-Б.» и ООО «Ноябрь Плюс» был заключен кредитный договор <данные изъяты>/<данные изъяты> и выдан потребительский кредит в сумме 3 000 000 рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев, с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту, неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый календарный день просрочки.

Истцом обязательства по представлению ответчику денежных средств исполнены, что подтверждается платежный поручением от <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств <данные изъяты> между ОАО «НОМОС-Б.» и ООО «Спецавтопроект» был заключен договор поручительства <данные изъяты>

В силу п. 1.4 указанного договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В обеспечение обязательств <данные изъяты> между ОАО «НОМОС-Б.»и ООО «Грин Лайт» был заключен договор поручительства <данные изъяты>

В силу п. 1.4 указанного договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В обеспечение обязательств <данные изъяты> между ОАО «НОМОС-Б.» и Котовым Р.Е. был заключен договор поручительства <данные изъяты>

В силу п. 1.4 указанного договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В обеспечение обязательств <данные изъяты> между ОАО «НОМОС-Б.» и Усалёвой А.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты>

В силу п. 1.4 указанного договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В обеспечение обязательств <данные изъяты> между ОАО «НОМОС-Б.» и Галкиным К.С. был заключен договор поручительства <данные изъяты>

В силу п. 1.4 указанного договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В обеспечение обязательств <данные изъяты> между ОАО «НОМОС-Б.» и Шишкиным Д.С. был заключен договор поручительства <данные изъяты>

В силу п. 1.4 указанного договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Ответчики свои обязательства не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

<данные изъяты> между ОАО «НОМОС-Б.» и ОАО Б. «О.» был заключен договор об уступке прав требования <данные изъяты>, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По указанному договору уступки прав ОАО Б. «О.» перечислило в пользу ОАО «НОМОС-Б.» денежные средства в размере 687 705 154,20 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно представленному перечню должников ОАО Б. «О.» перешло право требование, в том числе по обязательствам ответчиков.

<данные изъяты> ОАО Б. «О.» направило ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому, в случае неисполнения ответчиком требования в установленный срок, Б. обязуется обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

<данные изъяты> ОАО Б. «О.» было реорганизовано в форме присоединения к Ханты-Мансийский Б. ОАО, наименование было изменено на ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.».

Согласно представленному расчету задолженности ответчика перед ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.», размер задолженности по кредиту по состоянию на <данные изъяты> по кредиту в размере 1 248 125,68 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 1 155 625,65 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 55 505,14 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 35 994,89 руб., неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты 1 000 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков суммы кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив денежные средства в сумме 3 000 000 рублей путем зачисления на счет, тогда как ответчиками надлежащим образом обязательства по погашению договора на предоставление кредита и договора поручительства исполнены не были.

На основании изложенного, учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору является обязанностью ответчиков, но они своих обязательств по договору не исполнили в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи, с чем суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 248 125,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 14 440 руб. 63 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Р. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи