Решение по делу № 11-415/2019 от 22.10.2019

Дело № 11-415/2019.

УИД 66MS0043-01-2019-000594-39.

Апелляционное определение

13 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елтышева Сергея Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании с Культбеда Любови Георгиевны, Культбеда Светланы Сергеевны пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение,

по частной жалобе Елтышева Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Елтышев С.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников пени за просрочку обязательств по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2019 в принятии заявления Елтышева С.В. о выдаче судебного приказа отказано по мотивам наличия вступившего в законную силу судебного приказа по делу № 2-547/2016 от 25.07.2016 о взыскании с Культбеда Л.Г., Культбеда С.С. в пользу Елтышева С.В. суммы основного долга и пени, размер которой пересчету не подлежит.

Не согласившись с указанным определением, Елтышев С.В. обратился с частной жалобой, в которой указал об отсутствии оснований отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку во вновь поданном заявлении им заявлены требования о взыскании пени за иной период.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что ранее по тем же требованиям Елтышева С.В. мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-547/2016 от 25.07.2016.

Вместе с тем из судебного приказа по делу № 2-547/2016 от 25.07.2016 усматривается, что в нем мировым судьей в пользу Елтышева С.В. взыскана пеня за период с 01.04.2012 по 25.07.2016.

В настоящем заявлении Елтышев С.В. просил о взыскании пени с тех же должников, начисленной за иной период, а именно с 26.07.2016 по 16.09.2019.

Ссылки мирового судьи на положения абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», из которых следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства, суд находит несостоятельными. Данное разъяснение означает невозможность рассмотрения в порядке приказного производства требования о взыскании пени по день исполнения обязательства, то есть фактически с неопределенным периодом взыскания, однако данное положение не может рассматриваться как ограничивающее права взыскателя заявлять о взыскании пени в твердой сумме за новый уже истекший конкретный период.

Таким образом, учитывая, что во вновь поданном заявлении Елтышевым С.В. было заявлено требование о взыскании пени за иной период, суд полагает ошибочными выводы мирового судьи о наличии оснований отказать в принятии судебного приказа, поскольку последние основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем суд полагает, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указанное сообразуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2017 № 785-О-О.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, Елтышев С.В. просил взыскать с Культбеда Л.Г., Культбеда С.С. пени за просрочку обязательств по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг за период с 26.07.2016 по 16.09.2019 в сумме 38083 руб. 04 коп.

Однако документального подтверждения заявленных требований Елтышев С.В. не представил. Так, отсутствует документ, подтверждающий, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, отсутствуют доказательства, подтверждающие частичную оплату должниками суммы долга, взысканной ранее вынесенным судебным приказом.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя, приобретшего право требования к должникам с торгов, на начисление заявленных к взысканию денежных сумм.

В отсутствие указанных документов мировой судья лишен возможности установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию сумм и бесспорный характер заявленных требований.

Поскольку Елтышев С.В., обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, не предоставил документы, подтверждающие заявленные требования, в их отсутствие мировой судья лишен возможности установить бесспорность заявленных требований, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был возвратить заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не является законным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права с разрешением вопроса по существу о возврате названного заявления (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2019 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить Елтышеву Сергею Владимировичу заявление о выдаче судебного приказа о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг с Культбеда Любови Георгиевны, Культбеда Светланы Сергеевны.

Судья И.В. Сухнева