Решение по делу № 33-2239/2024 от 30.01.2024

Судья Троицкова Ю.В.                                             Дело № 33-2239/2024

    УИД 34RS0008-01-2023-006657-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    22 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5485/2023 по иску Гуркиной Н. В. к Рвачевой В. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Гуркиной Н. В. по доверенности Грекова Б. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Гуркиной Н.В. - Грекова Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рвачевой В.В. – Музыка Е.И., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гуркина Н.В. обратилась в суд с иском к Рвачевой В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в январе 2019 г. между Гуркиной Н.В., являющейся собственником квартиры <адрес>, и Рвачевой В.В. заключен в устной форме договор об оказании услуг, в рамках которого Рвачева В.В. приняла на себя обязательства в течение шести месяцев оказать истцу услуги по переводу принадлежащей ей квартиры из жилого в нежилое помещение с организацией отдельного входа.

Стоимость услуг составила 136 350 рублей и была оплачена Гуркиной Н.В. в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств Рвачева В.В. в полном объеме услуги не оказала, истец была вынуждена своими силами подготавливать паспорт фасадов объекта и согласовывать архитектурно-строительный облик помещения в департаменте по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Ссылаясь на то, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком не были оказаны, Гуркина Н.В. просила взыскать с Рвачевой В.В. оплаченные по договору денежные средства в сумме 136 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 927 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Гуркиной Н.В. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуркиной Н.В. являлась собственником квартиры <адрес>.

В январе 2019 г. между Гуркиной Н.В. и Рвачевой В.В. в устной форме был заключен договор об оказании услуг по переводу принадлежащей Гуркиной Н.В. квартиры <адрес> из жилого в нежилое помещение с организацией отдельного входа.

Сторонами не оспаривалось, что стоимость услуг составила 136 350 рублей и была оплачена Гуркиной Н.В. в полном объеме.

В рамках заключенного между сторонами договора Гуркиной Н.В. на имя Рвачевой В.В. 24 января 2019 г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой истец уполномочила ответчика, в том числе оформить и зарегистрировать на имя Гуркиной Н.В. право собственности на квартиру <адрес>, с правом изменения назначения в отношении квартиры, переводом из жилого в нежилое помещение, с правом обустройства отдельного входа и присвоения адреса в ГИЦ, постановкой на кадастровый учет, согласованием и утверждением проектной документации, получением технического заключения.

Исполняя обязательства в рамках договора, Рвачева В.В. выполнила следующие работы:

получила необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое, в том числе градостроительный план участка, инженерно-геодезические изыскания, сведения о том, что жилой дом не включен в государственный реестр объектов культурного наследия;

заключила с ООО «Ирбис» договор от 8 февраля 2021 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца;

получила в администрации Краснооктябрьского районе г. Волгограда распоряжение от 17 декабря 2021 г. о разрешении проведения внутренних работ по перепланировке и реконструкции помещения;

организовала проведение 30 декабря 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> с целью получения согласия на переустройство и перепланировку квартиры истца с устройством отдельного входа;

заказала в ОАО «Тракторопроект» проектную документацию по перепланировке, переустройству и переводу в нежилое помещение квартиры заказчика, с получением соответствующей проектной документации;

получила в администрации Краснооктябрьского районе г. Волгограда распоряжение от 7 февраля 2022 г. о разрешении перевода квартиры заказчика из жилого помещения в нежилое в соответствие с представленной проектной документацией.

28 февраля 2022 г. в ЕГРН в отношении принадлежащей Гуркиной Н.В. квартиры <адрес> (кадастровый № <...>) были внесены изменения, назначение помещения изменено с жилого на нежилое.

Разрешая заявленные требования и установив указанные выше обстоятельства, суд, квалифицировав заключенный между истцом и ответчиком договор как договор о возмездном оказании услуг, пришел к выводу о том, что со стороны Рвачевой В.В. обязательства по договору выполнены в полном объеме, результатом выполнения работы явился перевод принадлежащей истцу квартиры из жилого в нежилое помещение, сведения о чем занесены в ЕГРН.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель Гуркиной Н.В. по доверенности Греков Б.А. в апелляционной жалобе указывает, что Рвачевой В.В. не было получено разрешение департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, без которого запрещено начинать проведение работ по реконструкции объекта, в том числе устройство отдельного входа с улицы, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По установленному п. 1 ст. 432 ГК РФ правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 2 того же Постановления, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

С учетом вышеприведенных требований норм права, а также их разъяснений, при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета и оснований требований, юридически значимыми обстоятельствами являлось квалификация заключенного между сторонами договора, установление предмета заключенного договора, включал ли договор результат оказания услуг заказчику, в каком объеме были выполнены работы исполнителем и был ли достигнут согласованный сторонами в договоре результат для заказчика.

Приведенные выше юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам заявителя жалобы, были судом установлены правильно.

Так, буквальное толкование выданной истцом на имя ответчика 24 января 2019 г. нотариально удостоверенной доверенности, позволяет сделать вывод о том, что конечным результатом оказания услуг в рамках заключенного между Гуркиной Н.В. и Рвачевой В.В. договора об оказании услуг являлся перевод принадлежащей заказчику квартиры из жилого в нежилое помещение, имеющее по проектной документации обустройство отдельного входа.

Судом установлено, что Рвачевой В.В. в администрации Краснооктябрьского районе г. Волгограда получено распоряжение от 7 февраля 2022 г. о разрешении перевода квартиры заказчика из жилого помещения в нежилое, в соответствие с представленной проектной документацией, а 28 февраля 2022 г. в ЕГРН в отношении принадлежащей Гуркиной Н.В. квартиры были внесены изменения, назначение помещения изменено с жилого на нежилое.

Таким образом, получив разрешение о переводе квартиры заказчика из жилого помещения в нежилое, с последовавшей регистрацией изменений в ЕГРН в отношении помещения заказчика, Рвачева В.В. в полном объеме исполнила принятые на себя по договору обязательства, результат оказания услуг для Гуркиной Н.В. был получен.

Вопреки доводам жалобы, выданная Гуркиной Н.В. на ответчика доверенность, а также иные представленные в материалы дела доказательства, не содержат сведений о том, что в предмет заключенного между сторонами договора была включена обязанность Рвачевой В.В. после перевода помещения из жилого в нежилое получить в департаменте по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда разрешение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Кроме того, действовавший в период возникновения между сторонами правоотношений «Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда», утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 21 ноября 2018 г. № 3/59, предусматривал, что под изменением архитектурно-градостроительного облика объекта понимается совокупность мероприятий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, а также по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в ходе которых предполагается изменение (создание) фасадов объекта в случаях, предусмотренных настоящим Порядком.

Согласно пп. 2 п. 2.1 указанного Порядка, предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта необходимо в случае изменения, создания или демонтажа отдельных, в том числе декоративных, деталей или элементов фасадов объекта (колонн, фронтонов, карнизов, пилястров, порталов, козырьков, навесов, крылец, ступеней, пандусов ко входам, приямков, веранд, террас, эркеров, лоджий и (или) балконов, в том числе остекления и (или) изменения материала экранов для ограждения балконов и лоджий).

В соответствии с п. 2.7 приведенного Порядка, решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта является основанием для выполнения работ по изменению архитектурно-градостроительного облика объекта, реализация которых не влияет на несущую способность ограждающих конструкций объекта, и (или) по установке (устройству) новых (замене существующих) элементов благоустройства (за исключением случаев, если данные виды работ предусмотрены проектной документацией, необходимой для получения разрешения на строительство объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации или решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений нормативного акта, получение решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта необходимо для проведения строительных работ, меняющих архитектурный облик здания, но не для перевода помещения из жилого в нежилое.

Сам по себе перевод квартиры истца из жилого помещения в нежилое, исходя из предоставленных ответчику полномочий, трактуемых как существенные условия заключенного между сторонами договора, не предусматривал получение исполнителем решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, тогда как для достижение для заказчика результата работы – перевод помещения в нежилое, не требовалось получение указанного выше решения.

То обстоятельство, что уже после внесения в ЕГРН сведений о переводе помещения истца из жилого в нежилое, Рвачева В.В. обращалась в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением о согласовании архитектурно-строительного облика объекта, в чем ей было отказано, не свидетельствует о том, что данное действие исполнителя входило в согласованный изначально между сторонами объем работ, выход исполнителем за пределы согласованного сторонами при заключении договора объема работ не свидетельствует о том, что договорной объем не был выполнен.

В этой связи выводы суда о том, что Рвачева В.В. в полном объеме выполнила предусмотренные договором об оказании услуг обязательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, применяемым к возникшим между сторонами правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение судом было принято в отсутствии истца Гуркиной Н.В. и ее представителя, ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, а также без разрешения заявленного стороной истца ходатайства об истребовании материалов гражданского дела № 2-5712/2022 по иску Гуркиной Н.В. к Рвачевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения не являются.

Так, из материалов дела следует, что Гуркина Н.В. и ее представитель Греков Б.А. были надлежащим образом и своевременно извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению в судебном заседании на 25 октября 2023 г.

19 октября 2023 г. от Гуркиной Н.В. и ее представителя Грекова Б.А. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в судебном заседании другого суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3 ст. 167абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В рассматриваемом случае участие представителя стороны истца, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в другом судебном заседании, вопреки доводам жалобы не являлось основанием для отложения разбирательства дела, не препятствовало истцу Гуркиной Н.В., которая также была надлежащим образом извещена, лично участвовать в разбирательстве дела.

Более того, процессуальная гарантия как личного участия в рассмотрении дела, так и участия в рассмотрении дела через представителя, была реализована истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было истребовано гражданское дело № 2-5712/2022 по иску Гуркиной Н.В. к Рвачевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-5712/2022 письменные объяснения стороны ответчика и протокол судебного заседания не содержат имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, которым судом в рамках данного дела не была бы дана оценка.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Гуркиной Н. В. по доверенности Грекова Б. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи