Решение от 27.07.2024 по делу № 02-5776/2024 от 29.01.2024

УИД 77RS0022-02-2024-001565-54

№ 2-5776/2024

         Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                         Именем  Российской  Федерации

26 июня 2024 года 

Преображенский районный суд адрес

в    составе: председательствующего судьи                      Лаухиной А.А.,

при секретаре                                                               фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 
№ 2-5776/2024 по иску Фадеева Константина Игоревича к Ельцовой Анне Вячеславовне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фадеев К.И. обратился в суд с иском к ответчику Ельцовой А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марка автомобиля Приус, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ельцовой А.В., управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. .... Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., Ельцовой А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застраховано по договору ОСАГО. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Приус, г.р.з. ..., составила без учета износа сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимостью восстановительного ремонта в указанном размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец Фадеев К.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

В суд ответчик Ельцова А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167  ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2023 г. по вине водителя Ельцовой А.В., управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Приус, г.р.з. ..., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №18810050230008847190 по делу об административном правонарушении от 04.12.2023 г., Ельцова А.В., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля марка автомобиля Приус, г.р.з. ..., недостаточную, в результате чего допустила столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., Ельцовой А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застраховано по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио,  согласно экспертному заключению которого (№ 23-288) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля Приус, г.р.з. ..., образованных в результате ДТП от 04.12.2023 г., составляет без учета износа сумма 

Полагая, что риск гражданской ответственности водителя Ельцовой А.В. в установленном порядке на дату ДТП не был застрахован, Фадеев К.И. имеет право на получение возмещения материального ущерба с ответчика, как с причинителя вреда.

В свою очередь, ответчик Ельцова А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт своей виновности в произошедшем 04.12.2023 г. ДТП и, следовательно, причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Кроме того, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Кроме того, истец просил компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по оплате услуг государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1  ст. 98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг,  время,  необходимое  на  подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р  Е  Ш  И  Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.                

░░░░░:                                                           ░░░    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░

1