Решение по делу № 33-3-1672/2024 от 29.01.2024

Судья Ивашина Т.С. № 33-3-1672/2024 №2-2954/2023 26RS0017-01-2023-003819-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Куцурова П.О., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гедиевой Л.И. – по доверенности Багдасаряна Г.Г.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.12.2023,

по иску Гедиевой ФИО11 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Гедиева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2021 до принятия судом решения по настоящему делу, но не более
400000 руб., штрафа в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов: по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 1039,49 руб., за проведение оценки ущерба в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.11.2021
в 22 час. 38 мин. в <адрес>, произошло ДТП
с участием принадлежащего Гедиевой ФИО12 автомобиля BMW 530i, г/н № под управлением Максудова ФИО13, и автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, принадлежащего Максудову ФИО15, под управлением Литвинова ФИО14. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2022, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 Литвинов В.В. В результате ДТП автомобилю BMW 530i, г/н А530МХ/126 были причинены механические повреждения, в частности, были повреждены: передний бампер, задний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка капота, скрытые повреждения. 12.11.2021 истцом подано заявление о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба с перечнем приложенных документов в ООО СК «Паритет-СК», гражданская ответственность истца застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается страховым полисом XXX №. 13.12.2021 ООО СК «Паритет-СК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате данного ДТП было повреждено иное имущество (забор), в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления Гедиевой Л.И. в рамках прямого возмещения убытков, и рекомендовано обратиться о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию виновника данного ДТП. 11.03.2022 истцом повторно подано заявление о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба с перечнем приложенных документов в ООО СК «Паритет- 2 СК», так как его гражданская ответственность застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается страховым полисом XXX №. 12.04.2022 ООО СК «Паритет-СК» снова отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате данного ДТП было повреждено иное имущество (забор), в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения и рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника данного ДТП. После чего Гедиева Л.И. самостоятельно и за свой счет обратилась в автомобильную независимую экспертизу для определения стоимости принадлежащего ей автомобиля BMW 530i, г/н №. Согласно экспертному заключению №22/11 от 23.02.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW 530i г/н №126 составила 339963,08 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 530i г/н ДД.ММ.ГГГГ00,00 рублей. Затраты на проведение оценки ущерба составили 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 23.02.2022. 10.10.2022 истцом подано заявление о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба с перечнем приложенных документов в САО «РЕСО-Гарантия», так как гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается страховым полисом ТТТ №. 25.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, так как отсутствуют основания для рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения убытков. Данный отказ в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным, так как в результате данного ДТП помимо транспортных средств, был поврежден также забор жилого дома. После получения ответа от САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, 14.12.2022 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховую выплату. Согласно решению службы финансового уполномоченного от 07.01.2023 №У-22- 147798/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что установлено отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» правового основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ №, поскольку согласно предоставленным в материалы обращения сведениям по факту ДТП, имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ и основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. 12.11.2021 истец обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о производстве страховой выплаты с перечнем приложенных документов и предоставила для осмотра поврежденный автомобиль. Однако ООО СК «Паритет-СК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате данного ДТП было повреждено иное имущество (забор), в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения моего заявления в рамках прямого возмещения убытков. После получения указанного ответа, так как ООО СК «Паритет-СК» передало страховой портфель по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», 30.05.2023 в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 339963,08 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW 530i, г/н №, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из суммы 3399,63 руб. за каждый день просрочки, стоимости экспертного исследования в сумме 6000,00 руб. 3 АО «ГСК «Югория» вновь отказалось признавать данный факт страховым случаем, ссылаясь на то, что в результате данного ДТП было повреждено иное имущество (забор), в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения убытков. После получения ответа от АО «ГСК «Югория» об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, 24.07.2023 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть спор и обязать АО «ГСК «Югория» выплатить полагающуюся страховую выплату. Согласно решению службы финансового уполномоченного от 24.08.2023 №У-23- 79008/5010-007 требования Гедиевой Л.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу Гедиевой Л.И. взыскано страховое возмещение в сумме 266200,00 руб. Решение подлежало исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Гедиевой Л.И. неустойку за период, начиная с 17.12.2021 по дату фактического исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000,00 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Также в указанном решении службы финансового уполномоченного указано, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.08.2023 № У[1]23-79008/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 446900,00 руб., с учетом износа составляет 266200,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 462650,00 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели т/с не наступило. Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). До настоящего времени указанное решение службы финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» не исполнено. Поскольку истец обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с необходимым пакетом документов 12.11.2021, то страховая выплата, которую страховщик был обязан произвести потерпевшему на 13.12.2021 составляла 400000,00 руб., и именно из этой суммы необходимо производить расчет неустойки с 14.12.2021. Таким образом, сумма неустойки (пеня) за каждый день просрочки страхового возмещения составляет 400000.00 руб. * 1% = 4000,00 руб. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория» следует считать с 14.12.2021 - день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до принятия судом решения по настоящему делу, но не более 400000,00 руб. Вместе с тем, у истца Гедиевой Л.И. не спрашивалось согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, и в результате был получен ее отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 200000,00 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований Гедиевой Л.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Гедиевой Л.И. – по доверенности Багдасарян Г.Г. просила решение суда отменить,
исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчик не исполнил своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в нарушение требований закона об ОСАГО. Отказ в удовлетворении требований считает незаконным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего:

подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда
(ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12

Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2021 истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Паритет-СК» с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.12.2021 ООО СК «Паритет-СК» возвратило истцу ее заявление со ссылкой на то обстоятельство, что в результате данного ДТП было повреждено иное имущество (забор), в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

12.04.2022 ООО СК «Паритет-СК» повторно направило в адрес истца ответ, аналогичный по содержанию ответу от 13.12.2021.

10.10.2022 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

19.10.2022 специалистами САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра№АТ12501060.

25.10.2022 САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление истца письмом №РГ (УРП)-58802/ГО уведомила последнюю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, сообщив о необходимости обратиться в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков.»

23.11.2022 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. В обоснование истец предоставила заключение от 23.02.2022 № 22/11,
в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 339963,08руб., с учетом износа составляет 206 000 руб.

28.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию)
от 23.11.2022 письмом № РГ-49284/133 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

14.12.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению
№ У-22-147798.

07.01.2023 решением финансового уполномоченного
№У-№ в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на то, что у САО «Ресо - Гарантия» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренном п.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, поскольку согласно предоставленным в материалы обращения сведениям по факту ДТП имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ и основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, следовательно, требование о возмещении вреда причиненного имуществу должно быть направлено страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Гедиева Л.И., не согласившись с решением № №, обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

17.04.2023 решением Кисловодского городского суда по гражданскому делу № 2­920/2023 в удовлетворении исковых требований Гедиевой Л.И. отказано, установлено отсутствие обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ
№, Гедиевой Л.И. и необходимости обращения за выплатой страхового возмещения в АО «ГСК «Югория». По данному делу АО «ГСК «Югория» в качестве третьего лица не привлекалось. Данное решение суда в настоящее время обжаловано АО «ГСК «Югория», на том основании, что решение принято с нарушением норм процессуального права, без привлечения лиц, чьи права и обязанности затрагиваются при рассмотрении спора. Принятый судебный акт влияет на права и обязанности АО «ГСК «Югория» как Страховщика по договору страхования, в связи с чем указанный спор подлежал рассмотрению с привлечением АО «ГсК «Югория» к участию в деле качестве третьего лица,

30.05.2023 Гедиева Л.И обратилась в Финансовую организацию - АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 339 963,08 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, Гедиева Л.И. предоставила экспертное заключение от 23.02.2022 № 22/11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 339963,08 руб., с учетом износа составляет 206 000,00 руб. АО «ГСК «Югория» письмом от 16.06.2023 уведомила Гедиеву Л.И.
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.08.2023 решением Финансового уполномоченного №У№ требования Гедиевой Л.И. к АО ГСК» Югория» удовлетворены частично: с АО ГСК «Югория» в пользу Гедиевой Л.И. взыскано страховое возмещение в сумме 266 200,00 руб., а также решением установлено, что в случае неисполнения АО ГСК» Югория» в течение
10 десяти рабочих дней после дня его вступления в силу взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Гедиевой Л.И. неустойку за период, начиная с 17.12.2021 по дату фактического исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гедиевой Л.И. к АО « ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойки в размере 4000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2021 до принятия судом решения по делу, но не более 400 000,00 руб., штрафа в размере 200000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1039,49 руб., расходов за проведение оценки ущерба от ДТП в размере 6000,00 рублей, руководствуясь статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что истцом Гедиевой Л.И. не представлено доказательств подтверждающих недействительность заключенного между страховой компанией и истцом Гедиевой Л.И. соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Судом установлено, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, штрафа в размере 200000,00 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей соглашается, поскольку решение суда в указанных частях вынесено законно и обосновано.

Отклоняя доводы истца Гедиевой Л.И. о том, что соглашение между истцом и ответчиком о форме страхового возмещения не заключалось, суд обосновано указал, что истец Гедиева Л.И. в заявлении к страховщику о выплате страхового возмещения просила произвести его в денежной безналичной форме, также указывая, что просит перечислить полагающуюся ей страховую выплату на предоставленный ею расчетный счет.

Расходы на оформление доверенности, также не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в доверенности не оговорены полномочия представителя по конкретному страховому случаю и участию в данном деле.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена обязанность суда взыскать штраф на сумму взысканного страхового возмещения, однако в рассматриваемом случае судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, соответственно, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг почтовой связи, и в части расходов за проведения оценки ущерба, по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 4000,00 руб.
за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2021 до принятия судом решения по делу, но не более 400000,00 руб., судебная коллегия исходит из того, что
в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, в связи
с чем имеются все основания для взыскания неустойки, предусмотренной
п. 12 ст. 21 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 000 руб., установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к Закону об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указал, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка
со стороны заявителя, имела место в период с 14.12.2021 – день, следующий за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения. Таким образом, сумма неустойки за каждый день просрочки страхового возмещения составляет 400000 * 1 % = 4000.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Поскольку факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, исходя из лимита установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализ положений названной статьи позволяет сделать вывод, что сам по себе факт ненадлежащего оказания той или иной услуги не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда как такового и наличие у потребителя физических и нравственных страданий.

Иное бы противоречило ст. 151 ГК РФ, которая обладает наибольшей юридической силой именно по вопросам, связанным с защитой личных неимущественных прав.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Соответственно, неотъемлемым условием применения ст. 15 ГК РФ к Страховщику является доказанность возникновения у Истца физических или нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением (неисполнением) договора страхования.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции был обязан рассмотреть данное требование.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховой компанией страховая выплата произведена
с нарушением установленного срока, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера и продолжительности нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб. подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией
№ от 23.02.2022, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика
в полном объеме, поскольку являлись необходимыми, обоснованными для предъявления иска в суд.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг почтовой связи. В материалах дела представлены квитанции от 11.03.2022 и от 25.05.2023 об оплате в общей сумме 1039 руб. Судебная коллегия признает данную сумму судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.12.2023 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов за проведения оценки ущерба, с принятием нового решения, которым исковые требования Гедиевой Луизы Исмаиловны к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. В остальной части решение суда от 04.12.2023 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края
от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг почтовой связи, и в части расходов за проведения оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» неустойки, судебных расходов, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере
400 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда
в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1039 рублей 49 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № расходы за проведение оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.

Председательствующий

Судьи: