Решение по делу № 22-963/2016 от 05.07.2016

№ 22-963/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2016 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника осужденного Павшукова - адвоката Соловьева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павшукова А.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2016 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении

Павшукова А. И.,

осужденного 25 апреля 2001 года Ленинградским областным судом по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "д", "е", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п.п. "д", "е", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 7 мая 2000 года, конец срока - 6 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений,выступление адвоката Соловьева Г.А.,поддержавшего доводы поданной жалобы,мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Павшуков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинградского областного суда от 25 апреля 2001 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Павшуков выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает на следующие обстоятельства: потерпевшая не заявляла исковых требований и ранее она не возражала против удовлетворения аналогичных ходатайств; при рассмотрении судом ходатайства было нарушено его право на защиту, поскольку санкции статей, по которым он осужден, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет; судья ранее уже принимал решение по аналогичному ходатайству, в связи с чем должен был заявить самоотвод, поскольку был заинтересован в исходе дела; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" ссылка суда на погашенные взыскания, а также на отсутствие поощрений является необоснованной, поскольку наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; суду были представлены сведения о его бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения; доводы суда о том, что в поведении осужденного не прослеживается положительной динамики, не соответствуют действительности, поскольку он проходит обучение в профессиональном училище ФКУ ИК-9, к труду в процессе обучения относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи; неотбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора (.....) А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденным Павшуковым отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При вынесении решения суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность осужденного, который имеет 6 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, обязательств по исполнительным листам не имеет, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. Суд установил, что осужденный Павшуков допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил 13 взысканий, из которых один раз водворялся в штрафной изолятор. Суд также учел и отсутствие положительной динамики в поведении осужденного.

Установив указанные обстоятельства и оценив их в совокупности с положительно характеризирующими осужденного сведениями, приняв во внимание небезупречное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный Павшуков нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Павшукова в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, заключения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что Павшуков не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы осужденного об отсутствии в течение длительного времени взысканий и о его хорошем поведении не свидетельствуют о полном исправлении осужденного.

Ссылка осужденного на возможность бытового и трудового устройства в случае его условно-досрочного освобождения не ставит под сомнение выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Довод осужденного об обязательном участии адвоката в судебном заседании и нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 789-О и № 826-О при оценке необходимости применения п. 5 ч.1 ст.51 УПК РФ в судебном заседании, проводимом по правилам ст. 399 УПК РФ, указано, что судом не решается вопрос об обвинении в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни. Суд первой инстанции при рассмотрения дела обязан разъяснить осужденному право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность его осуществления по просьбе осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления о назначении судебного заседания, Павшукову разъяснялось предусмотренное ч. 4 ст. 399 УПК РФ право пользоваться помощью адвоката, однако осужденный от участия в деле адвоката отказался, пояснив, что адвокат ему не нужен.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил нарушения права осужденного Павшукова на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении ходатайства, связанного с исполнением приговора.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении данного ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Павшукова А. И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов