Решение по делу № 2-589/2024 (2-5590/2023;) от 05.10.2023

39RS0001-01-2023-005786-61

Дело № 2-589/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Артемьевой Веры Викторовны, Артемьева Александра Викторовича, к Шалюгиной Светлане Анатольевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СНТ «Победа» о признании права собственности на земельный участок в порядки приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Артемьевой В.В. и Артемьева А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Шалюгиной С.В. и администрации ГО «Город Калининград», указав в обоснование требований, что 08 февраля 2008 года ее супруг Артемьев В.В. приобрел 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 589 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. №, у Козловского С.В., которому указанная доля земельного участка принадлежала на основании договора дарения от 22 марта 2007 года. Изначально 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежали Даниловой В.Г. и Дмитриеву Г.Г., которые приобрели право собственности на долю земельного участка в порядке наследования на основании решения суда от 04 августа 2006 года, и впоследствии Дмитриев Г.Г. и Данилова В.Г. подарили свои доли земельного участка Козловскому С.В. Из содержания решения суда усматривается, что спорный земельный участок принадлежал Дмитриеву В.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками которого являлись Дмитриев Г.Г., Данилова В.Г. и Павлова Л.Г., однако Павлова Л.Г., как ответчик, непосредственно в рассмотрении дела не участвовала, в связи с чем вопрос и признании права на 1/3 доли на спорный земельный участок судом не разрешался, его судьба не определена, право собственности на данную долю до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано. Павлова Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, единственным наследником является ее дочь – Шалюгина С.А., которая при вступлении в наследство не разрешала вопрос об оформлении указанной доли. В тоже время в 2016 году истцом и ее супругом Артемьевым В.В. на указанном земельном участке был построен жилой дом, общей площадью 166 кв. м, с кадастровым номером №, в котором она совместно с несовершеннолетними детьми проживает. 20 марта 2018 года Артемьев В.В. умер, вследствие чего она и дети вступили в наследство, и в настоящее время собственниками жилого дома и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок являются Артемьева Т.Ю., Артемьева Е.В. и Артемьев А.В. После оформления наследства, она обращалась в администрацию ГО «Город Калининград», а также в Управление Росреестра по Калининградской области с просьбой предоставить ей в собственность 1/3 доли земельного участка, однако в регистрации права собственности было отказано. Поскольку 1/3 доли в праве собственности на земельный участок не оформлена, не зарегистрирована в надлежащем порядке, никому фактически не принадлежит, находится в пользовании членов семьи истца с февраля 2008 года, в то время как первоначальный собственник Павлова Л.Г. и ее наследник Шалюгина С.А. интереса к имуществу не проявляли, просит признать за ней, а также за несовершеннолетними детьми Артемьевой Е.В. и Артемьевым А.В. право долевой собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 589 кв. м, расположенный по адресу: г. Калининград, <адрес>, д. №, в равных долях, то есть по 1/9 доли за каждым.

В последующем Артемьева Т.Ю. уточнила исковые требования, исключив ненадлежащего ответчика администрацию городского округа «Город Калининград».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СНТ «Победа».

Представитель истца Артемьевой Т.Ю. – Долматович В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что после того, как стало известно о наследнике Павловой Л.Г. – Шалюгиной С.А., которая в настоящее время имеет право в отношении спорной доли земельного участка, и, соответственно, является надлежащим ответчиком, в ее адрес посредством почтового отправления направлялись письма по поводу возможности разрешения возникшей ситуации, однако вся корреспонденция была возвращена. В тоже время истец с 2008 года открыто и непрерывно пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, вследствие чего имеются основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Ответчик Шалюгина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела 2-559/2006, а также все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Дмитриев В.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, являлся членом СНТ «Победа».

23 декабря 1992 года принят Закон РФ № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», предусматривающий право граждан на передачу бесплатно земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, в частную собственность.

В этой связи на основании личных заявлений граждан-членов садоводческого товарищества «Победа» и решения общего собрания, мэрией г. Калининграда вынесено постановление от 06 апреля 1998 года № 898, которым в собственность граждан - членов с/т «Победа» были переданы бесплатно занимаемые ими земельные участки общей площадью 16,5661 га, включая земельный участок № № по ул. <адрес> площадью 589 кв. м – Дмитриеву В.Г.

Вместе с тем Дмитриев В.Г. не получил в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда свидетельство о праве собственности на земельный участок.

До смерти Дмитриева В.Г. была проведена техническая инвентаризация учета строений и сооружений, расположенных на участке № № по ул. <адрес>, о чем составлен технический паспорт Калининградским бюро технической инвентаризации, в котором отражен план земельного участка.

14 ноября 2005 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Калининград, <адрес>, д. №, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (в настоящее время №), определена площадь – 589 кв. м.

Согласно ответу нотариуса Горюшкиной Л.Д. от 28 июля 2006 года № 166 после смерти Дмитриева В.Г. наследниками по закону являлись Павлова Л.Г. Данилова В.Г. и Дмитриев Г.Г., которые в равных долях, то есть по 1/3 доли, получили свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Калининграде.

По вопросу принятия наследства в части прав на земельный участок с кадастровым номером № Дмитриев Г.Г. и Данилова В.Г. обратились к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с самостоятельными исками, объединенными в одно производство.

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-559/2006 наследник умершего Дмитриева В.Г. – Павлова Л.Г. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, от нее поступило в суд заявление, в котором она просила разрешить вопрос об оформлении прав в отношении земельного участка в ее отсутствие.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 04 августа 2006 года за Дмитриевым Г.Г. и Даниловой В.Г. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером № площадью 589 кв. м по 1/3 доли в праве собственности за каждым из истцов, при этом в отношении наследника Павловой Л.Г. вопрос о признании за ней права собственности не разрешен, поскольку она не обратилась в суд с самостоятельными требованиями.

В тоже время в мотивировочной части указанного решения суда сделан вывод о том, что доля каждого наследника, в том числе Павловой Л.Г. составляет 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В дальнейшем Павлова Л.Г. не обращалась с самостоятельными требованиями, регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество не осуществляла.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таком положении Павлова Л.Г., несмотря на отсутствие государственной регистрации и решения суда о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости, являлась фактическим правообладателем 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Калининград, <адрес>, д. №.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Л.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 14 января 2022 года.

В этой связи 14 июня 2022 года дочь Павловой Л.Г. – Шалюгина С.А. обратилась с заявлением к нотариусу Собинского нотариального округа Крутояровой Н.В. о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти Павловой Л.Г., в виде: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также квартиры по адресу: <адрес>, д. №, кв. №, и 02 июля и 21 июля 2022 года Шалюгиной С.А. получены свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество, иных наследников и иного наследственного имущества не установлено, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела.

При таком положении, учитывая, что Шалюгина С.А. обратилась своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Павловой Л.Г., и, таким образом, вступила в права наследования в отношении всего причитающегося ей имущества, то она как единственный наследник является законными правообладателем 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оставшеийся после смерти Дмитриева В.Г.

Также из материалов регистрационного дела следует, что Данилова В.Г. и Дмитриев Г.Г. зарегистрировали в установленном порядке право собственности в отношении полученных по решению мирового судьи долей в праве собственности на земельный участок, и 22 марта 2007 года заключили договор дарения с Козловским С.В., который в соответствии с п. 1 данного договора принял в дар 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 589 кв. м, и в дальнейшем зарегистрировал свое право на указанный объект недвижимости.

В последующем между Козловским С.В. и Артемьевым В.В. был заключен договор купли-продажи от 08 февраля 2008 года, по условиям которого Козловский С.В. продал, а Артемьев В.В. купил 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 589 кв. м за 200 000 руб., передаточный акт составлен в этот же день, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области.

На указанном земельном участке Артемьевым В.В. в 2016 году возведен жилой дом с кадастровым номером № площадью 166 кв. м, в котором проживали сам Артемьев В.В., его супруга Артемьева Т.Ю. (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ года), и их дети Артемьева Е.В., 12 марта 2011 года рождения, и Артемьев А.В., 09 мая 2016 года рождения.

Артемьев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 03 октября 2018 года, а также на основании договора мены от 23 января 2019 года, заключенного в рамках наследственного дела с другими наследниками умершего Артемьева В.В., Артемьева Т.Ю. и несовершеннолетние Артемьева Е.В. и Артемьев А.В. являются собственниками 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно по 2/15 доли у каждого.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего наследственная масса, включающая в себя, в том числе наследственные права и обязанности, переходит к другим лицам – наследникам в порядке универсального правопреемства - в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как установлено выше, истцы, равно как и их правопредшественник, на законных основаниях приобрели право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, которым они пользуются в целом, включаю 1/3 доли, как земельным участком, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, начиная с 2008 года.

Артемьев В.В. являлся членом СНТ «Победа», а после его смерти членская книжка переоформлена на Артемьеву Т.Ю.

Согласно справке председателя СНТ «Победа» от 09 июля 2023 года Артемьева Т.Ю. является членом садового товарищества, в полном объеме исполняет обязанности по внесению членских и целевых взносов, задолженности не имеет.

При таком положения с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Артемьев В.В., а впоследствии – Артемьева Т.Ю. и несовершеннолетние дети владели земельным участком открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.

В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному.

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ согласно приведенным выше толкованиям этой нормы носит ретроспективный характер, поскольку суд, применяя эту норму на момент разрешения спора, устанавливает обстоятельства владения имуществом за предшествующий период.

Истцы являются универсальными правопреемниками Артемьева В.В., в связи с чем при вступлении ими в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

Также суд обращает внимание на то, что Артемьев В.В. 23 января 2015 года обращался в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Калининград, <адрес>, д. № (гражданское дело № №), которое определением суда от 24 июня 2015 года оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом к участию в деле была привлечена Павлова Л.Г., которая была извещена надлежащим образом, однако не высказала каких-либо возражений по существу предъявленных требований, соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Павлова Л.Г., достоверно зная о принадлежащей ей доле на спорный земельный участок, начиная с 2006 года после получения решения мирового судьи, не предпринимала никаких действий по юридическому оформлению своих прав, не интересовалась судьбой данного земельного участка, не исполняла обязанностей по его содержанию, суд приходит к выводу, что своими действиями (бездействием) Павлова Л.Г. способствовала выбытию имущества из ее владения, фактически в течение длительного периода времени устранившись от осуществления правомочий собственника, что также распространяется и на Шалюгину С.А. как на универсального правопреемника.

При таких обстоятельствах, достоверно установив в судебном заседании факт непрерывности давностного владения спорным имуществом истцами, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ закреплено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Артемьевой Веры Викторовны, Артемьева Александра Викторовича, удовлетворить.

Признать за Артемьевой Татьяной Юрьевной (паспорт серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>), Артемьевой Верой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении №), Артемьевым Александром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении №) право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 589 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. №, в равных долях, то есть по 1/9 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о возникновении у Артемьевой Татьяны Юрьевны, Артемьевой Веры Викторовны, Артемьева Александра Викторовича права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова