Решение по делу № 33-2433/2023 от 13.03.2023

УИД 47RS0009-01-2021-003395-79

Дело № 33-2433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпук Нины Михайловны, Марчук Елены Станиславовны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-454/2022 по исковому заявлению Ситниковой Татьяны Ивановны к Карпук Нине Михайловне, Марчук Елене Станиславовне о признании решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Ситниковой Т.И.- Соболева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков - Гысевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

26.11.2021 Ситникова Т.И. обратилась в Кировский городской суд с иском к Карпук Н.М., Марчук Е.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 22.06.2021.

Иск мотивирован тем, что решением внеочередного общего собрания собственников от 22.05.2021 выбрана управляющая компания ООО «Регион Сервис». Однако в июне 2021г. проведено внеочередное общее собрание собственников в данном многоквартирном доме, в повестку собрания были включены вопросы о выборе в качестве управляющей компании ООО «НЕВА-ТРЕЙД» и расторжении договора с ООО «Регион Сервис». Истец полагает принятые на общем собрании решения недействительными, в связи с нарушением процедуры организации собрания- отсутствия уведомления и отсутствием кворума.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Карпук Н.М., Марчук Е.С. просили отменить решение от 02.12.2022, указывая на то, что суд неверно определил кворум собрания собственников МКД, а также неправомерно не учел голоса тех собственников, в бюллетенях которых присутствует описка при изготовлении бюллетеней. Более того, управляющая компания ООО «Регион Сервис» не заключала договор управления и не управляла МКД № по <адрес>. Начиная с 2015 года и по настоящее время, домом управляет ООО «НЕВА-ТРЕЙД».

Третье лицо Левченко Ю.А., Суслова Н.Д., Кузьмина Т.В., Фролов Д.В., ООО «НЕВА-ТРЕЙД», ООО «Регион Сервис» в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ситникова Т.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д.30-31).

Ответчик Карпук Н.М., по инициативе которого проведено оспариваемое собрание, является собственником квартиры№ площадью 46 кв.м, в том же доме.

По данным ГИС ЖКХ с 01.04.2015 многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляет компания ООО «НЕВА-ТРЕЙД»,ОГРН 1114706005116.

Общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 22.05.2021, принято решение о расторжении договора управления с ООО «НЕВА-ТРЕЙД» и избрании управляющей компанией ООО «Регион Сервис» (том 1 л.д. 34-46). К управлению домом последняя не приступила.

В период с 05.06.2021 по 14.06.2021 по инициативе Карпук Н.М. проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 22.06.2021 №. В собрании приняли участие 4371,19 кв.м голосов, составивших 57,3 % от общей площади помещений в размере 7620,90 кв.м. Приняты решения: 1) расторжении договора управления с ООО «Регион Сервис» и выборе управляющей компании ООО «НЕВА-ТРЕЙД»; 2)утверждении договора управления, размера платы за содержание 19,19 руб. с 1 кв.м, текущий ремонт 4,44 руб. с 1 кв.м; 3) избран Совет дома в составе Карпук Н.М., Левченко Ю.А., Сусловой Н.Д., ФИО1 (умер), Кузминой Т.В., Фролова Д.В.; 4) заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; 5) определено место размещения уведомлений на досках объявлений; 6) определено место хранения протокола общего собрания у Карпук Н.М. (том 1 л.д. 54-59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 46 ЖК РФ, исходил из того, что общая площадь многоквартирного дома составляет 7646,50 кв.м, и исключив из подсчета голоса в размере 597,63, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома и признании решений недействительными.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В отношении физических лиц указываются фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя ( п/п «а» п.13 Требований).

Из указанных положений следует, что решение собственника должно содержать фамилию, имя, отчество( при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме; номер помещения; реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; подпись собственника.

При этом российское законодательство не регламентирует содержание и правописание личной подписи, как средств индивидуализирующих граждан. Это могут быть в т.ч. краткие подписи.

Из материалов дела следует, что общая площадь всех помещений многоквартирного жилого дома составляет 7646,50 кв.м.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общее собрание правомочно, если в нем приняло участие более чем 3823,25 кв.м/голосов (7646,50 кв.м х 50 %).

Исключая из подсчета голосов решение собственника квартиры <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что собственником квартиры площадью 45,5 кв.м является ФИО2, однако бюллетень составлен на

ФИО2, и поскольку расписался «Антипов» без указания отчества, то бюллетень не может считаться подписанным собственником.

    Однако суждение суда следует признать неверным, поскольку собственником квартиры является ФИО2, и именно ФИО2 расписался в бюллетене, расшифровав свою фамилию «Антипов», а также проставив инициалы «А.Н.», что свидетельствует о технической опечатке в фамилии при изготовлении техническим способом бланка бюллетеня. Неразборчивость почерка гражданина не свидетельствует о том, что отсутствует указание на отчество в расшифровке подписи. Напротив, собственник указал свои инициалы.

Также нельзя согласиться с исключением решения собственника квартиры № площадью 34 кв.м, поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником является ФИО3, о чем внесена запись в реестре № от 11.12.2008 (том 1 л.д. 219-221), бюллетень оформлен на имя ФИО4 с указанием той же записи государственной регистрации права (№ от 11.12.2008), что свидетельствует о явной технической опечатке в бюллетене -в имени собственника жилого помещения. Поскольку бюллетень подписан собственником ФИО4, то оснований для его исключения не имелось.

Сособственниками квартиры № площадью 56,7 кв.м являются ФИО5 и ФИО6 по ? доли, которые в судебном заседании показали, что участвовали в общем собрании, заполняли бюллетени. Исключив число голосов, принадлежащих данным собственникам, суд первой инстанции не учел, что сособственники ФИО5 и ФИО6 выразили волю на участие в собрание, приняли участие в голосовании. Поскольку волеизлияние собственников на участие в общем собрании подтверждено, в т.ч. подписями в бюллетенях, свидетельскими показаниями, то ошибочность заполнения бюллетеней не может служить основанием для исключения их голосов.

Оснований для включения иных голосов собственников не имелось.

В отношении собственника ФИО7 судебная коллегия соглашается с исключением его голосов при подсчете участников собрания, поскольку в судебном заседании он не подтвердил участие в голосовании путем проставления своей подписи.

Сомнения в отношении участия других собственников, бюллетени которых исключил суд, могли быть устранены путем получения дополнительных доказательств, в частности свидетельскими показаниями. Однако, ответчики таких доказательств не представили.

Таким образом, общая сумма голосов собственников проголосовавших на собрании составляет 3909,76 голосов (4371,19-597,63+45,5+34+56,7), то есть 51,13%. Кворум имелся. Оснований для иного подсчета голосов не имелось.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, за 10 дней до проведения внеочередного общего собрания, собственники помещений были уведомлены о его проведении, что подтверждается актом от 26 мая 2021 о размещении общепринятым способом в каждом подъезде на доске объявлений уведомления о проведении собрания, которое состоится 05.06.2021, оснований не доверять которому не имеется и подтверждается фотоматериалами на л.д.136-143 т.1, включая отметку администрации на уведомлении как собственника помещений в многоквартирном доме. Более того, уведомление является приложением к оспариваемому протоколу, который подписан инициатором, председателем и секретарем собрания.

Голосование Ситниковой Т.И., обладающей голосами в размере 1/3 доли квартиры№, применительно к положениям ст.181.4 ГК РФ, не могло повлиять на принятие собранием решения. Более того истец не доказал наличие убытков или иных негативных последствий вследствие принятия решений собственниками помещений, учитывая, что многоквартирный дом в течение длительного времени с 2015 г. находится в управлении ООО «Нева-Трейд», ООО «Регион сервис» не приступило к обязанности по управлению домом. Фактически в иске Ситникова Т.И. указывала только сам факт смены управляющей компании, что не подтверждает наличие существенных неблагоприятных последствий.

Письменная форма протокола, как предусмотрено п.3 ст.181.2 ГК РФ, соблюдена и не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным п/п4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ. Несовершенства протокола не влияют на волеизъявление участников собрания и не свидетельствуют о существенных нарушениях.

Различное место хранения протокола на сохранность документов не повлияло и прав истца не нарушает, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ситниковой Татьяны Ивановны о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Синявино, ул. Кравченко, д. 13, проведенного с 05.06.2021 по 14.06.2021, оформленного протоколом от 22.06.2021 №, недействительным – отказать.

Председательствующий

Судьи