Решение по делу № 33-1849/2024 от 29.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0062-01-2023-001425-97                                                                                  33-1849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                                                      г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюшевой В.О. к Губанову И.А., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Трухачевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трофимова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дерюшева В.О. обратилась в суд с иском к Губанову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 23.09.2022 по вине водителя Губанова И.А., управлявшего автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Татаринцеву Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дерюшевой В.О., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Губанова И.А. застрахована в САО «ВСК», истца - в АО «АльфаСтрахование».

27.09.2022 истцом было направлено в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» уведомление о произошедшем страховом случае с приложением всех необходимых документов, в котором истец просил осуществить страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

17.10.2022 автомобиль истца был осмотрен специалистом АО «АльфаСтрахование», после чего ему было прислано уведомление о том, что отправлен перевод страхового возмещения в размере 35 100 рублей.

С целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован у официального дилера находящегося в г. Воронеже («<данные изъяты>»), а стоимость восстановительного ремонта составила 76 426 рублей. Истцом также были оплачены услуги по изготовлению нового государственного регистрационного знака – 1 000 рублей, то есть общая сумма ремонта составила 77 426 рублей.

Истец посчитав, что размер выплаченной страховой суммы был занижен, 20.12.2022 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию (получена страховой компанией 27.12.2022), в которой потребовал произвести выплату: 42 326 рублей – недоплаченная страховая выплата, 23 279 рублей 30 копеек – неустойка за период с 28.10.2022 по день составления претензии 20.12.2022, а далее по 423 рубля 26 копеек за каждый день после 20.12.2022 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Письмом датированным 30.12.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что ей будет выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства и осуществило перевод в размере 16 271 рубль 04 копейки, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от 28.03.2023 требования потерпевшего о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», истец просила восстановить процессуальный срок для обращения с требованием к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 42 326 рублей (разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба), 135 866 рублей 87 копеек неустойку, в случае отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика Губанова И.А. 42 326 рублей разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 470 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.12.2023 восстановлен Дерюшевой В.О. процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора с финансовой организацией – АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страховой выплаты.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дерюшевой В.О. 42 326 рублей – разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 1470 рублей.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход Губкинского городского округа 1 200 рублей.

Дерюшевой В.О. в части требований о взыскании ущерба с Губанова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Дерюшевой В.О. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что размер страхового возмещения должен производиться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П. Считает, что разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты подлежала взысканию с причинителя вреда. В связи с чем, не подлежали взысканию со страховой компании штраф, неустойка и судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дерюшева В.О., ответчик Губанов И.А., третье лицо Татаринцев Е.С., финансовый уполномоченный, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец Дерюшева В.О. и ответчик Губанов И.А. извещены посредством доставления 27.03.2024 смс-сообщения, направленное третьему лицу Татаринцеву Е.С. электронное письмо возвращено в адрес суда 09.04.2024 за истечением срока хранения, финансовый уполномоченный извещен 29.03.2024 путем обращения через личный кабинет. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил участием в судебном заседании своего представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дерюшевой В.О., ответчика Губанова И.А., третьего лица Татаринцева Е.С., финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.09.2022 по вине водителя Губанова И.А., управлявшего автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Татаринцеву Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дерюшевой В.О., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Губанова И.А. застрахована в САО «ВСК», истца - в АО «АльфаСтрахование».

27.09.2022 истцом было направлено в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» уведомление о произошедшем страховом случае с приложением всех необходимых документов, в котором истец просил осуществить страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Документы страховой компанией были получены 11.10.2022.

17.10.2022 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по результатам которого экспертом-техником составлено экспертное заключение №2283733 от 17.10.2022.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 36 835 рублей 44 копейки, с учетом износа - 35 100 рублей.

Переводом №№ от 27.10.2022 потерпевшей Дерюшевой В.О. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 100 рублей.

С целью сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован у официального дилера находящегося в г. Воронеже («<данные изъяты>»). Стоимость восстановительного ремонта составила 76 426 рублей. Истцом также были оплачены услуги по изготовлению нового государственного регистрационного знака – 1 000 рублей, в связи с чем, общая сумма ремонта составила 77 426 рублей.

Истец посчитав, что размер выплаченной страховой суммы был занижен, 20.12.2022 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой потребовал произвести выплату: 42 326 рублей – недоплаченная страховая выплата на основании фактически понесенных затрат на ремонт, 23 279 рублей 30 копеек – неустойка за период с 28.10.2022 по день составления претензии 20.12.2022, а далее по 423 рубля 26 копеек за каждый день после 20.12.2022 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Письмом от 29.12.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что ему будет выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства и осуществило перевод в размере 16 271 рубль 04 копейки, в удовлетворении остальных требований указанных в претензии отказано.

30.12.2022 «АльфаСтрахование» осуществило Дерющевой В.О. выплату величины УТС в размере 16 271 рубль 04 копейки.

Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, истец 21.02.2023 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.03.2023 №№ отказано в удовлетворении требований Дерюшевой В.О., поскольку у страховщика в регионе обращения потерпевшего отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющие восстановительный ремонт автомобилей.

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель службы финансового уполномоченного сослался на пропуск истцом срока на обращение с требованиями к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, просил заявленные требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении тридцатидневного процессуального срока на предъявление требований к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в обоснование которого указал, что срок пропущен по уважительной причине, так как с 11.04.2023 по 10.05.2023 болел несовершеннолетний ребенок истца, она занималась его лечением, а затем по семейным обстоятельствам выезжала за пределы региона по месту службы супруга, кроме того, потребителем финансовых услуг Дерюшевой В.О. личный кабинет не создавался.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока, судом установлено, что 28.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

29.03.2023 в личном кабинете Дерюшевой В.О. направлено уведомление о принятии вышеуказанного решения по ее обращению.

При этом, вопреки доводам стороны истца, от нее в адрес финансового уполномоченного не поступали заявления о направлении корреспонденции по почте, в обращении истец также не просил направить решение по почте.

Таким образом, названное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 11.04.2023 (28.03.2023 + 10 рабочих дней), и последним днем для обращения в суд являлось 29.05.2023.

Согласно сведениям почтового идентификатора исковое заявление направлено в суд 02.06.2023, то есть с пропуском срока для его подачи на 4 дня.

Суд, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, ст.ст.22, 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установил наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда представленных истцом доказательств, послуживших основанием для восстановления Дерюшевой В.О. процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора с финансовой организацией – АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страховой выплаты.

Проверяя правомерность действий АО «АльфаСтрахование» в части выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, суд исходил из того, что после осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, и проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, АО «АльфаСтрахование» переводом №№ от 27.10.2022 осуществило выплату потерпевшей Дерюшевой В.О. страхового возмещения в размере 35 100 рублей.

Признав несостоятельными доводы страховой компании, что у нее имелись основания для смены формы страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика в регионе обращения потерпевшего договора со станциями технического обслуживания, осуществляющие восстановительный ремонт автомобилей, суд пришел к обоснованному выводу, что основания у финансовой организации для возмещения вреда в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) отсутствовали.

Виновных действия со стороны истца не допущено.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд исходил из того, что транспортное средство истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании менее двух лет. Поскольку принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу ч.ч.15.1, 15.2 ст.12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что ремонт автомобиля не организован ответчиком, в связи с чем, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, судом правильно установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Доводы ответчика об отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, приведены без учета того, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Эти обстоятельства в полной мере были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Доводы ответчика о том, что потерпевшим выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, суд находит не состоятельными.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из уведомления Дерюшевой В.О. о наступлении страхового случая от 27.09.2022 следует, что потерпевшей выбрана форма возмещения ущерба в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, заявитель указала, что желает отремонтировать поврежденный автомобиль у официального диллера, находящегося в г. Воронеже, в связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль 2021 года выпуска, то есть ему менее двух лет с даты выпуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом при подаче заявления в страховую компанию был осуществлен выбор способа возмещения ущерба в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Сведений о своих банковских реквизитах истица страховой компании не сообщала, в связи с чем, ответчик направил ей сумму страховой выплаты денежным переводом.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом обоснованно взыскано 42 326 рублей как разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Следствием удовлетворения основного требования явилось взыскание в соответствии с требованиями п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, оснований для дополнительного снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 21.12.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Дерюшевой В.О. (СНИЛС <данные изъяты>) к Губанову И.А. (СНИЛС <данные изъяты>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 6 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи