Решение по делу № 10-1/2015 (10-37/2014;) от 11.12.2014

Дело № 10-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой О.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО1,

представителя частного обвинителя - потерпевшего адвоката Щербакова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Блока Р.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Блок Р.И., <данные изъяты>

оправдан по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения Блоку Р.И. не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав выступление частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката Щербакова А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, а также подсудимого Блока Р.И. полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

частным обвинителем ФИО1 предъявлено обвинение Блоку Р.И. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь возле входа в администрацию <данные изъяты> по <адрес> на почве личной неприязни и ссоры ударил его двумя руками, он упал на пол руками и на ягодицу, ощутив при этом сильную боль, встав при этом и продолжал ощущать сильную боль.

Действия Блока Р.И. частный обвинитель ФИО1 квалифицировал по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Московского рай она города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Блок Р.И., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан в виду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевший ФИО1 выражает свое несогласие с оправданием Блока Р.И., поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Автор жалобы указывает, что законодатель под иными насильственными действиями предполагает причинение потерпевшему физической боли, не имея ввиду характера истязаний, а также причинения здоровью легкого вреда. Судом установлено, что Блоком Р.И. потерпевшему двумя руками был нанесен удар в область груди. Данным действиям подсудимого суд не дал оценки, сославшись на то, что подсудимый не наносил потерпевшему ударов в область руки и ягодицы, чем причинил заявителю легкий вред здоровью. Однако заявитель не привлекал Блока Р.И. к ответственности за причинение легкого вреда здоровью. По мнению автора жалобы в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в во время конфликта именно удар в грудь двумя руками в присутствии свидетелей указывает о противоправности подсудимого и свидетельствует о его умысле на причинение физических страданий. Вывод суда об отсутствии в действиях Блока Р.И. состава предъявленного заявителем обвинения является необоснованным и немотивированным. Просит судебный акт отменить и вынести новый обвинительный приговор.     

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший ФИО1 и его представитель - адвокат Щербаков А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Свидетели обвинения ФИО2 и ФИО3, допрошенные в суде апелляционной инстанции по инициативе частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ Блок Р.И. возле входа в администрацию <данные изъяты> по <адрес> двумя руками толкнул ФИО1 в область груди, отчего последний упал на пол, при этом жаловался на боли в руке и ягодицы.

Оправданный Блок Р.И. просил приговор мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что он является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы апелляционный суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправдания Блока Р.И. подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалованный приговор мирового судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Мировой судья, оправдывая Блока Р.И., не дал оценки действиям Блока Р.И., который двумя руками ударил потерпевшего в область плеча (л.д.2), как указывает на это потерпевший в заявлении частного обвинения, а также показаниям свидетелей обвинения ФИО2, ФИО4, ФИО3, потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133) в этой же части. Суд ограничился оценкой выводов заключения эксперта о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, при этом обвинения потерпевшим в этой части подсудимому не предъявлялось, а также цитирования комментария к статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому по мнению суда апелляционной инстанции доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей допущено несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в части оправдания Блока Р.И. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи допущены такие нарушения, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Поэтому приговор мирового судьи в части оправдания Блока Р.И. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство другому мировому судье, в ходе которого суду следует дать оценку всем доводам частного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.25, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блока Р.И. отменить.

Для определения подсудности рассмотрения дела, направить его <данные изъяты>.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:       Е.А. Малыгин