Решение по делу № 8Г-9602/2023 [88-15971/2023] от 16.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2234/2022

8г-9602/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    6 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    13 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко Анны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года по иску Ермилова Юрия Ивановича к Пономаренко Анне Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Ермилова Ю.А. – Перова С.С. (доверенность       от 14 мая 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Ермилов Юрий Иванович (далее – истец, Ермилов Ю.И.) обратился в суд с исковым заявлением к Пономаренко Анне Ивановне (далее – ответчик, Пономаренко А.И.) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск Ермилова Ю.И. удовлетворен. На Пономаренко А.И. возложена обязанность не чинить препятствий Ермилову Ю.И. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры. Ермилов Ю.И. вселен в квартиру по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования указанной квартирой – в пользование Ермилова Ю.И. выделена жилая комната № 3 по плану БТИ, площадью 10,1 кв. м, в пользование Пономаренко А.И. выделена жилая комната № 2 по плану БТИ, площадью 18,1 кв. м, в совместном пользовании сторон оставлены кухня, коридор, туалет, ванная комната в квартире. Распределены расходы судебные расходы – с Пономаренко А.И. в пользу Ермилова Ю.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Ермилову Ю.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Пономаренко А.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением или неправильным применением норм процессуального права. Судом второй инстанции не учтен тот факт, что мама сторон проживает в той комнате, которую потребовал выделить истец, и ее переезд из комнаты в зал создает ей трудности, так как ей нужна опора при перемещении по квартире и подъем с кровати и выход из маленькой комнаты позволяет ей это делать наиболее удобным способом Пономаренко А.И. никогда не препятствовала пользованию квартирой, имеет собственное жилье и проживает преимущественно там. Ермилов Ю.И. коммунальные услуги за квартиру не оплачивал, денежные средства на оплату не передавал. Доля истца малозначительна, определение порядка пользования спорной квартирой по предложенному варианту истца невозможно, это существенно затруднит проживание заявителя по необходимости, и проживание матери сторон в данной квартире.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Волгоград, проспект Столетова, дом 50, квартира 242, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ермилову Ю.И. – 1/3 доли, Пономаренко А.И. – 2/3 доли.

Изначально спорное жилое помещение предоставлено в собственность Ермилову И.С., Ермиловой Н.В. и истцу Ермилову Ю.И. в равных долях по 1/3 доли на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда                  от 29 января 2008 года.

Регистрации по месту жительства в указанной выше квартире стороны не имеют. В спорной квартире зарегистрирована и проживает Ермилова Н.В., <данные изъяты> рождения, инвалид второй группы по общему заболевания, бессрочно.

Ермилов Ю.И. имеет в собственности квартиру, площадью 44,2 кв. м, по адресу: город <адрес>, по данному адресу имеет регистрацию по месту жительства с 25 апреля        2022 года, где проживает со своей семьёй.

Пономаренко А.И. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, по данному адресу имеет регистрацию по месту жительства с 30 января        2019 года, где проживает со своим сыном.

С мая 2022 года Пономаренко А.И. временно проживает в квартире по адресу: город <адрес>, поскольку осуществляет уход за Ермиловой Н.В.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 апреля 2022 года определён размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> квартира <адрес>, между собственниками Пономаренко А.Н. и Ермиловым Ю.И. в долях от общего размера оплаты, то есть 1/3 доля на Ермилова Ю.И. и 2/3 доли на Пономаренко А.И.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения данным жилым помещением, реальной возможности совместного пользования квартирой нет, на предложение истца выкупить долю за 650 000 руб. либо выделить в пользование жилую комнату площадью 10,1 кв. м ответчик ответила отказом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать Пономаренко А.И. не чинить препятствий Ермилову Ю.И. в пользовании жилым помещением по адресу: город Волгоград, пр-т Столетова, дом 50, квартира 242; вселить Ермилова Ю.И. в квартиру по адресу: город <адрес>, обязать Пономаренко А.И. выдать комплект от входной двери квартиры; определить порядок пользования квартирой, находящейся по указанному адресу, выделив в пользование Ермилова Ю.И. жилую комнату № 3 по плану БТИ, площадью 10.1 кв. м, Пономаренко А.И. – жилую комнату № 2 по плану БТИ, площадью 18.1 кв. м, оставив в совместном пользовании сторон кухню, коридор, туалет, ванную комнату; взыскать с Пономаренко А.И. в пользу Ермилова Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из того, что само по себе наличие у истца права собственности на долю квартиры не является безусловным основанием для его вселения в указанное жилое помещение, истец имеет иное место жительства, в квартире проживает и прописана мать истца и ответчика, которая являясь членом семьи, как собственника Ермилова Ю.И., так и собственника Пономаренко А.И., приобрела равное с ними право пользования жилым помещением, приняв во внимание, что существенного интереса в использовании спорного имущества истец не имеет, до принятия судебного акта расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не нёс, нуждаемость в жилье у него отсутствует, имеется финансовый интерес, а также наличие между сторонами конфликтных отношений, что делает проживание при данных обстоятельствах невозможным, а требование об определении порядка пользования по предложенному истцом варианту невозможно ввиду фактического проживания в данной квартире третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца.

Волгоградский областной суд с изложенными в решении выводами не согласился.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 46,2 кв. м, жилой площадью 28,2 кв. м состоит из двух жилых комнат площадью 18,1 кв. м (жилая комната № 2) и площадью 10,1 кв. м (жилая комната № 3). Вместе с тем комнаты площадью 18,1 кв. м и 10,1 кв. м являются изолированными, вход в них осуществляется из коридора площадью 7,8 кв. м. Технические характеристики планировки данной квартиры позволяют выделить в пользование истцу, являющемуся долевым собственником квартиры, комнату площадью 10,1 кв. м без нарушения жилищных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной возможности пользования истцом квартирой без нарушения прав ответчика, с учетом того, что ответчик в настоящее время осуществляет уход за матерью, которая проживает и зарегистрирована в спорной квартире, признан не соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку при вселении в спорную квартиру истца, имеющего равные права с ответчиком в отношении общего имущества, он вправе реализовывать свои жилищные права и пользоваться комнатой площадью 10,1 кв. м, которая не является смежной, проходной без нарушения жилищных прав ответчика.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено реальное намерение Ермилова Ю.И. реализовать свои жилищные права в отношении принадлежащей доли в квартире.

Суд апелляционной инстанции заключил, что на основании презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, ввиду наличия у истца законного интереса в использовании спорной квартиры, которая по своим характеристикам предусматривает возможность предоставления в пользование истцу одной изолированной комнаты площадью 10,1 кв. м, действия истца, направленные на реализацию правомочий собственника, не могут быть расценены как недобросовестные.

Применительно к положениям статьи 10, 247 ГК РФ апелляционной коллегией отмечено, что сторона ответчика, препятствующая истцу в реализации его жилищных прав относительно пользования спорной квартирой, не выразила намерений компенсировать ежемесячную выплату денежных средств за фактическое пользование его долей.

Одновременно судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и определение от 3 ноября 2006 года № 455- О).

Суд второй инстанции констатировал, что в силу статей 247, 288, 304 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, истец как сособственник спорного жилого помещения имеет право им пользоваться, проживать в нем, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, которые имеют равные права в отношении спорной квартиры, в том числе права пользования ей, наличие реальной возможности определения порядка пользования общим имуществом, судебная апелляционная коллегия признала возможным выделить Ермилову Ю.И. в пользование для проживания жилую комнату № 3 по плану БТИ, площадью 10,1 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выделить в пользование Пономаренко А.И. жилую комнату № 2 по плану БТИ, площадью 18,1 кв. м в указанной квартире, с определением местами общего пользования сторон кухни, коридора, туалета, ванной комнаты.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие препятствий у истца в пользовании квартирой, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, удовлетворены требования о его вселении, возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ему комплекта ключей от входной двери квартиры.

По правилам статей 88, 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, размер представительских расходов определен с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки областного суда, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий