Решение по делу № 33-3696/2019 от 25.09.2019

    Дело №2-1182/2019 (I инстанция)                                            Судья суда 1 инстанции – Лемешко А.С.

    №33-3696/2019 (апелляционная инстанция)                           Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 187г                                                                                   инстанции А.С. Сулейманова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Устинова О.И.,

    судей                                   - СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                     - Дубравской А.И.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солохиной С. А. к Правительству <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Солохиной С. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Солохина С.А. обратилась в суд с иском, просила признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Требования иска мотивированы тем, что спорный жилой дом являлся бесхозным, истец с 1991 года, более 20 лет, открыто, непрерывно владеет                и пользуется указанным жилым помещением, содержит спорное имущество                 и обеспечивает его сохранность.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                  14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Солохина С.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное,                         исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права о приобретательной давности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, допущены нарушения норм процессуального права. Считает, что вывод суда о том, истец на момент получения квартиры во владение, а также в течение периода владения квартирой, знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности, не обоснован. Право собственности и иные вещные права               в отношении спорной квартиры и всего многоквартирного дома в установленном законом порядке не регистрировались, ответчик на протяжении длительного времени не предпринимает мер к учету спорного имущества, не несет бремя содержания имущества. Поскольку право собственности в силу приобретательной давности возникает также                           на имущество, принадлежащее другому лицу, а также бесхозяйное имущество, учитывая, что право государственной собственности на спорное имущество не зарегистрировано, ответчиком не заявлено прав на спорное имущество, к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: неподписание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправление истцу возражений ответчика, положенных в основу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец,                   о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Солохиной С.А. – Орлов Н.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Правительства Севастополя                     Кательницкий В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения           в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец с 1991 года пользуется квартирой № в жилом <адрес>, которая была самовольно занята ее <данные изъяты> в 1956 году.

Из письма Управления государственной регистрации права                       и кадастра города Севастополя усматривается, что в архиве Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в городе Севастополе архивная документация на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует (л.д.114,115).

По данным архива Государственного унитарного предприятия города «Бюро технической инвентаризации» объект, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует (л.д.116).

Согласно ответу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Реестре собственности города Севастополя отсутствует (л.д.118).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что жилой <адрес> находился в собственности СССР, а затем Украины, в силу части 2 статьи 2 Закона Севастополя от 25 июля 2014 года №46-зс «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» является государственной собственностью города Севастополя, пришел к выводу о том, что Солохина С.А. не является добросовестным владельцем указанного жилого помещения по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, считает необходимым также указать следующее.

Согласно исковому заявлению (л.д.3) истец, заявляя требования                              о признании права собственности на <адрес>, ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение права собственности в силу приобретательной давности, указывая, что жилой дом является многоквартирным, никогда не находился в чьей-либо собственности. С 1956 года в спорной квартире дома проживала <данные изъяты> истца ФИО с членами семьи, после ее смерти проживала <данные изъяты> истца ФИО1, с 1991 года в помещении проживает истец с семьей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в жилом доме имеются иные помещения, используемые для проживания, в которых проживают еще три семьи.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым,                     в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

Таким образом, права на недвижимое имущество, объективно существующее, возникают после регистрации имущества в установленном законом порядке.

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда                  в качестве объекта владения и пользования выступает строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Согласно материалам дела, по данным технического учета сведения в отношении объекта, на который просит признать право собственности истец, <адрес>, а также в отношении многоквартирного <адрес>, отсутствуют (л.д.114-116,118), как и сведения о введении объектов недвижимости в гражданский оборот.

Таким образом, исковые требования направлены на признание права собственности в силу приобретательной давности в отношении объекта, не введенного в гражданский оборот в установленном порядке.

Закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном                     в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных                 и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая отсутствие сведений о собственнике спорного объекта недвижимого имущества, зарегистрированных в установленном порядке,               а также о формировании и предоставлении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, документов, подтверждающих права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, то признание права собственности на квартиру в многоквартирном жило доме, который не легализован как объект недвижимости, невозможно, кроме того, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольное строение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности в силу приобретательной давности являются правильными.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено бесспорных доказательств существования объекта - <адрес>-<адрес>, в отношении которого заявлены исковые требования, как объекта недвижимого имущества, а также доказательств обращения в установленном законом порядке к ответчику с целью легализации многоквартирного жилого дома, постановки его на кадастровый учет, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика, Правительства города Севастополя, действий, направленных на учет имущества, его регистрацию, содержание не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившиеся в неподписании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении копии возражений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, недостатках в оформлении материалов дела судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Материалы дела содержат подписанный в установленном порядке протокол судебного заседания от 14.08.2019г.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцу письменных возражений на иск, поданных Департаментом по имущественным                            и земельным отношениям города Севастополя, не может быть принят во внимание, поскольку направление судом возражений на иск сторонам гражданским процессуальным законом не предусмотрено, принятие незаконного решения данное обстоятельство не повлекло.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках в оформлении материалов дела также подлежат отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                          14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солохиной С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:      /подпись/                    О.И. Устинов

Судьи:                                    /подпись/                    А.С. СулеймА.

                                                /подпись/                    И.А. Анашкина

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда                                                          А.С. СулеймА.