Решение от 30.01.2024 по делу № 02-3028/2023 от 04.10.2023

УИД 77RS0011-02-2023-004285-27

дело № 02-3028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3028/2023 по иску ООО «ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ» (ИНН: 7734683480) к Краснухиной Елене Владимировне и Краснухину Алексею Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ» обратился в суд с иском к Краснухиной Е.В. и Краснухину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля модели марка автомобиля GLS 350 D 4Matic 2018 года изготовления VIN VIN-код с номером двигателя 64282642101293, гос. регистрационным №М633ММ777 ПТС серии 77ХА №211381 от 15.03.2023г., черного цвета (далее по тексту – Автомобиль).

Представитель истца ООО «ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчиков Краснухиной Е.В. и Краснухина А.И. по нотариальной доверенности – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что является собственником автомобиля на основании Соглашения о переходе права собственности от 03.03.2023г. к Договору лизинга №31534ДМО9-ФЕР/02/2020 от 27.10.2020г. лизингодателем – ООО «Ресо-Лизинг».

Исходя из п. 5 Соглашения о переходе права собственности к Договору лизинга, имущество переходит в собственность Лизингополучателя с даты подписания сторонами Акта приема-передачи имущества.

Однако истцом указанный Акт приема-передачи автомобиля в материалы дела не представлен.

В подтверждение своего права собственности на указанный автомобиль истец представил только копию паспорта транспортного средства. Копия свидетельства о регистрации автомобиля в материалах дела также отсутствует.

В своём заявлении истец указывает на то, что, в период с 11.01.2016г. по 04.04.2023г. ответчик работала у истца в должности Директора по развитию и указанный автомобиль был приобретен ООО «ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ» для передачи ей в пользование на время работы у Истца. Также истец утверждает, что ему стало известно о факте передачи указанного автомобиля Краснухиной Е. В. своему супругу - Краснухину А.И.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что указанный автомобиль был закреплен, или передан иным образом ответчику.

Факт использования автомобиля для совершения поездок для выполнения своих трудовых обязанностей, а также для использования в своих личных целях Истец также ни чем не подтверждает.

Соответствующего приказа или какого-либо распоряжения генерального директора ООО «ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ» истцом в материалы дела не представлено.

Тем более, истцом не представлено доказательств факта передачи указанного автомобиля Краснухиной Е. В. своему супругу - Краснухину А.И.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что истцом не представлены ни одного доказательства факта передачи указанного автомобиля ответчикам.

В частности, в материалы дела не представлены: должностная инструкция сотрудника или его трудовой договор (доп. соглашение) с указанием пункта о возможности использования служебного автомобиля; приказ о передаче в пользование служебного автомобиля ответчикам Краснухину А.И. и (или) фио; акты приёма-передачи автомобиля, подтверждающие факт передачи указанного автомобиля Краснухину А.И. и (или) фио; договор о полной материальной ответственности, который заключается с сотрудником по общему правилу при передаче ему материальных ценностей; полис ОСАГО, с указанием допуска к управлению ответчиков - Краснухина А.И. и (или) Краснухиной Е.В. указанным автомобилем; доверенность на право управления служебным автомобилем ответчиками.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены 04.04.2023г., что подтверждено Приказом №1-у о прекращении трудового договора.

Истец мотивировал исковые требования тем, что после прекращения трудовых отношений, ответчик спорный автомобиль не возвратила, удерживает его в неизвестном месте.

В обоснование этих доводов, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 24.08.2023г., согласно которому нотариусом Химкинского нотариального округа адрес был осмотрен интернет-сайт avtogram.org, на котором содержались фотографии автомобиля, в том числе в момент парковки у жилого дома по месту фактического проживания ответчиков: адрес.

В протоколе на стр. 2 указано, что из машины «выходит мужчина». Кто именно - не идентифицировано. Какой именно мужчина мог выходить из машины, Ответчику не известно.

Суд считает, что представленный истцом информация с сайта, является недостоверной и неотносимой к спору доказательством, поскольку не содержит прямых и конкретных указаний на использование спорного автомобиля именно Краснухиной Е.В. и (или) Краснухиным А.И.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения, факт передачи во временное пользование или владение ответчикам указанного имущества, факт пользования ответчиками, факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Равным образом, любой сотрудник может управлять служебным автомобилем, если у него на руках есть: водительское удостоверение; свидетельство о госрегистрации транспортного средства; полис ОСАГО; приказ о передаче в пользование служебного автомобиля.

Разрешая исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В рамках судебного заседания из представленных доказательств, суд не усматривает нахождение спорного автомобиля у Ответчиков. Истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется лишь при условии подтверждения возникновения права собственности у Истца на имущество и факта нахождения данного имущества у Ответчика.

Доказательств нахождения автомобиля у ответчиков стороной истца не представлено.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░: 7734683480) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023░.