Решение по делу № 1-124/2022 от 11.07.2022

                                                       дело №1-124/2022

УИД: 22RS0002-01-2022-000596-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское                                             12 октября 2022 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

            Председательствующего                Кунтуева Д.Б.,

        при секретаре            Кочтыговой С.Г.,

с участием государственных обвинителей -

прокурора Алтайского района

Алтайского края                    Боровских Е.С.,

заместителя прокурора Алтайского района

Алтайского края                    Маклакова В.Г.,

потерпевшего                    Шашкова И.А.,

представителя потерпевшего-адвоката    Постоева К.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                     Рихтера С.А.,

защитника - адвоката                          Борисовой Ю.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РИХТЕРА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего механизатором в СПК «Белокуриха», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

18.04.2014 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п.п. «б, г» ст. 71 УК РФ (с приговором Алтайского районного суда Алтайского края от 30.08.2013 года и приговором мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 03.07.2013 года, судимости по которым погашены 27 мая 2020 года) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28.05.2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.05.2019 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Рихтер С.А. умышленно причинил Шашкову И.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 22 мая 2022 года у Рихтера С.А., находившегося на участке местности в 20 метрах в северо-западном направлении от северо-восточного угла здания магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>Б, на почве внезапных личных неприязненных отношений к Шашкову И.А., вызванных противоправными действиями последнего, возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений, с применением предмета - деревянного стержня с установленным на него металлическим наконечником, используемого в качестве оружия.

    Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления этих последствий, Рихтер С.А., в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 22 мая 2022 года, находясь на участке местности в 20 метрах в северо-западном направлении от северо-восточного угла здания магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>Б, подошел к Шашкову И.А. и, используя в качестве оружия предмет-деревянный стержень с установленным на него металлическим наконечником, нанес им последнему не менее 1 удара в область головы, причинив своими действиями следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; вдавленный оскольчатый перелом теменной и лобной костей справа с повреждением (разрывом) твердой мозговой оболочки и импрессией внутреннего кортикального слоя; ушибленная рана волосистой части головы; субдуральное кровоизлияние головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    При нанесении телесных повреждений с применением предмета-деревянного стержня с установленным на него металлическим наконечником, используемого в качестве оружия, Рихтер С.А. осознавал, что наносит телесные повреждения Шашкову И.А. в жизненно важные органы, предвидел наступление последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью и желал наступления этих последствий.

В судебном заседании подсудимый Рихтер С.А., выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 131-133, 141-142, 155-156), а также протокол проверки его показаний на месте (т. 1 л.д.134-137), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 20 часов 30 минут он на своем автомобиле «Ниссан-Санни», 2002 года выпуска, госномер Т388УМ22 подъехал со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №9 к магазину «Березка», расположенному в <адрес>Б. С ними был его пасынок Свидетель №7, возрастом 13 лет. Свидетель №9 ушел в магазин. В это время к магазину подъехал автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», госномер он не рассматривал. Из автомобиля вышла Свидетель №1. Была она в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она подошла к сидевшему на переднем пассажирском сиденье слева Свидетель №2 и сразу начала провоцировать его на конфликт. Она открыла с его стороны дверь и стала пытаться оторвать ее, потом подошла к его автомобилю сзади и оторвала номерной знак. Вела себя она неадекватно и он побоялся, что она причинит больший вред автомобилю и решил пресечь ее действия. Он вышел из автомобиля и стал оттаскивать ее. В это время из автомобиля «Нива» вышел неизвестный ему ранее парень. Ранее он с ним никогда не встречался. Ему показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был крепкого телосложения, высокого роста. Он заметил, что тот был настроен агрессивно к нему. Парень приблизился к нему и неожиданно для него нанес ему один удар кулаком в область рта. От удара он упал на землю. У него из верхней и нижней губ побежала кровь. В это время Свидетель №2 вышел из автомобиля, чтобы заступиться за него, но этот парень был значительно его сильнее и от его ударов Свидетель №2 тоже упал. Свидетель №9 вышел из магазина и парень тоже его стал избивать. Он, чтобы пресечь его противоправные действия, решил его чем-нибудь ударить. В багажнике у него лежал сачок для ловли рыбы. Он встал с земли, открыл багажник и взял в руки черенок от сачка. Черенок был деревянный, диаметром 20 мм. На улице было много очевидцев. Его пасынок тоже вышел из машины и он испугался, что тот парень тоже может избить его. Проходившие мимо стали успокаивать этого парня, вел он себя агрессивно по отношению ко всем. Он же с черенком в руках подошел к нему спереди и нанес один удар в область теменной части головы. От удара черенок переломился пополам. Одна часть отлетела в сторону, вторую он положил обратно в багажник. Парень же от удара сразу упал на землю и отключился. Он подобрал номерной знак, они все сели в его машину и поехали по домам. По приезду домой супруга увидела его губы и сказала, что нужно накладывать на них швы. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Алтайскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. Когда он находился в больнице ему сообщили, что парень, которого он ударил черенком, находится в коме. Его там же разыскали сотрудники полиции, которым он сразу во всем признался, без какого-либо принуждения написал явку с повинной. Оставшуюся часть от черенка он выбросил по пути домой от места конфликта, где именно не помнит. От сотрудников полиции ему стало известно, что имя и фамилия того парня Шашков Иван. В момент причинения ему удара он не хотел лишать его жизни. Его целью было только пресечь его действия по нанесению ему и его знакомым телесных повреждений. Шашков нанес удар ему первый. Сам он был в трезвом состоянии.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность Рихтера С.А. подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-122), в соответствии с которым Рихтер С.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно причинении тяжкого вреда здоровью путем нанесения удара деревянной палкой по голове Шашкову И.А. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Березка» в <адрес>.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Шашкова И.А., а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-73), которые потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что он проживает в <адрес>. У него в соседях проживает семья Свидетель №1-Вячеслав и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 2121 «Нива» с Свидетель №1 Вячеславом поехали на озеро на рыбалку. Они стали рыбачить, а около 15 часов он попросил Вячеслава съездить на его машине за женами, чтобы привезти их тоже на озеро. Вячеслав уехал и вернулся с Свидетель №4 и Свидетель №1. Девушки стали употреблять спиртное. Он тоже выпил немного. Ближе к 18 часам позвонила его дочь Екатерина и попросилась к ним на озеро. Он поехал за ней вместе с Свидетель №1. Они заехали к нему домой, забрали Екатерину и поехали обратно на озеро. По пути они решили заехать в магазин «Березка». Он остановился и вышел из машины. Дальнейшие события он не помнит. Очнулся он в больнице <адрес>. У него сильно болела голова. Со слов врача его ударили по голове каким-то предметом, пришлось удалять часть кости черепа. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы. Его супруга рассказала ему, что у Свидетель №1 произошел конфликт с Рихтером. Он данного гражданина не знает. Сам конфликт он не помнит, в связи с причиненной травмой. В тот день свою степень алкогольного опьянения оценивает как минимальную. Он допускает, что заступился за Свидетель №1 и мог начать драться. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.94-95), которые свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что она проживает в <адрес> с мужем Шашковым И.А. и их дочерью Екатериной. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ее усадьбе на автомобиле ее мужа подъехал Слава Свидетель №1, который ей сказал, что с ее мужем Иваном рыбачит на озере и приехал за ней и Свидетель №1, чтобы тоже отвезти их на озеро. Она и Свидетель №1 поехали. На озере она и Свидетель №1 стали пить пиво. Около 18 часов ей позвонила дочь Екатерина и попросила, чтобы ее тоже забрали на озеро. Иван с Свидетель №1 на «Ниве» поехали за Катей. Их не было около 40 минут. Ей на телефон позвонила дочь и сообщила, что папу ударили по голове, он упал и потерял сознание, его увезли в больницу. Она с Свидетель №1 пешком пошли в село. По пути ей позвонила Свидетель №8, которая рассказала, что случилось, и предложила их подвезти. Свидетель №8 их забрала, они доехали до магазина «Березка». Свидетель №1 пошел домой. Там же была Свидетель №1, которая что-то искала и нашла палку с железным наконечником, сообщив, что ею ударили Ивана. Она забрала палку и положила ее в машину к Свидетель №8. Свидетель №1 сказала, что Ивана повезли на операцию. Она попросила Свидетель №8 отвезти ее в больницу, где она стала дожидаться окончания проведения операции. Потом пришли полицейские и взяли с нее объяснение. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ из больницы ей сообщили, что операция прошла успешно, Иван пришел в себя. Он ее узнал, мог разговаривать. События того вечера помнит только до момента, когда его ударили по голове. Дочь, а позднее продавец Свидетель №5 ей рассказали, что произошло. В общем, она поняла, что Свидетель №1 развязала конфликт с местными парнями, которые ей незнакомы, оторвала на их машине номерной знак. Они вышли из машины и стали оттаскивать Свидетель №1, но в тот момент Иван Шашков вышел из магазина и решил заступиться за Свидетель №1. Он первый ударил одного из нападавших, потом еще одного. Потом Рихтер Сергей ударил его по голове палкой, отчего Иван упал и потерял сознание. Палку эту она оставила в машине Свидетель №8.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.91-92), которые свидетель подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что у него есть знакомые Свидетель №9 и Рихтер Сергей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они втроем поехали на рыбалку на автомобиле «Ниссан», принадлежащем Рихтеру. Он и Свидетель №9 взяли с собой спиртное и стали его употреблять. На рыбалке находились до 19 часов. Поймав немного рыбы, они решили возвращаться. Они подъехали к магазину «Березка» и остановились, чтобы купить мороженое. Рихтер купил его и вернулся. В это время к магазину подъехал автомобиль «Нива». Из него вышла Свидетель №1, которая подошла к автомобилю с его стороны и они стали с ней ругаться. Она была пьяна, стала пытаться ударить его рукой и они закрыли окна и двери. Она стала стучаться и требовать, чтобы они вышли. Они из машины не выходили и тогда она оторвала номерной знак. Рихтер вышел из машины и стал отталкивать Свидетель №1 от машины. Он и Свидетель №9 тоже вышли. Появился неизвестный ему ранее парень, крепкого телосложения, высокого роста, который ударил его кулаком по лицу, он упал, вскочил, стал тоже оттаскивать Свидетель №1, в ходе чего ударил ее кулаком в глаз. Парень был сильнее всех троих. Он видел, как этот парень первый ударил кулаком в лицо Рихтера. У Рихтера в области губ побежала кровь. После этого, поскольку он был к ним спиной, услышал треск, как будто что-то сломалось. Когда повернулся, то увидел, что этот парень лежит на земле без сознания. После этого они сели в автомобиль, в багажник которого Рихтер положил палку, и уехали. Рихтер в тот день спиртное не употреблял. Он считал, что его жизни от действий того парня, а также его здоровью была угроза, так как тот был больше по комплекции и вел себя агрессивно. Полагает, что причиной драки является то, что потерпевший Шашков первый ударил Рихтера.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Рихтер О.Е. подтверждается, что подсудимый Рихтер С.А. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ Рихтер Сергей с Свидетель №2, Свидетель №9 и ее сыном Свидетель №7 поехали на рыбалку. Сергей и Иван вернулись домой около 20 часов. У Сергея были разбиты губы и с них текла кровь. Был он трезвый и она у него спросила, что случилось. Он ответил, что подрался. Сын Иван ей рассказал, что они сидели в автомобиле у магазина «Березка», куда подъехал еще один автомобиль и из него вышла пьяная женщина, которая стала ругаться с Свидетель №2. Эта женщина был агрессивно настроена, стала бить по машине Рихтера. Также эта женщина оторвала знак на автомобиле. В этот момент к Рихтеру подошел мужчина, который приехал с той женщиной и ударил Сергея. Началась драка. Сергей же взял из багажника черенок от рыболовного сачка и им ударил по голове того мужчину, от чего тот упал. Они сели в машину и уехали. У Сергея обе губы были порваны и она предложила поехать в больницу. Они приехали в <адрес>, где мужу наложили швы. Здесь же их разыскали сотрудники полиции и муж дал объяснение. Считает, что драку спровоцировал сам потерпевший.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.91-92), которые свидетель подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он и его знакомые Свидетель №2, Рихтер Сергей решили съездить на озеро ловить рыбу. Поехали на автомобиле Рихтера С.А. С собой у них был рыболовный сачок. Далее они поехали в <адрес>, где остановились у магазина «Березка», чтобы купить мороженое. Он зашел в магазин и купил мороженое. С ними был еще пасынок Рихтера Сергея-Свидетель №7. Около 19 часов к магазину подъехал автомобиль «Нива», из которого вышел незнакомый ему парень высокого роста и Свидетель №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к ним со стороны Свидетель №2, стала грубо разговаривать, ругаться, потом стала требовать, чтобы они вышли из машины. Зачем то оторвала номерной знак на машине и бросила его в салон, при этом продолжала пинать по машине. Рихтер не выдержал и вышел к ней, стал ее оттаскивать, Свидетель №2 тоже вышел и стал ему помогать. Как и кто ее ударил, он не видел. В тот момент из магазина вышел парень, с которым приехала Свидетель №1, подошел к Рихтеру и ударил его первым кулаком по лицу. Рихтер упал. Свидетель №2 тоже ударил и он упал. Он вышел к ним и его тоже парень ударил и он упал. Телесных повреждений он не получил. Он и Свидетель №2 поднялись и подошли к парню. Они стали толкаться. Рихтер достал из багажника черенок от рыболовного сачка и ударил им парня по голове. Черенок был с железным наконечником. Парень от удара упал на землю и потерял сознание. Затем они все сели в машину к Рихтеру и уехали. Черенок, которым Рихтер ударил парня, сломался пополам. Одна часть осталась у магазина, вторую часть Рихтер взял в машину и по пути где-то выбросил.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.88-89), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с мужем Вячеславом Свидетель №1, Шашковым Иваном, его женой Анастасией и ее детьми поехали на отдых на озеро, расположенное возле <адрес>. Во время отдыха все, кроме ее мужа, употребляли коньяк. Вечером они поехали забирать дочь Шашковых - Екатерину. Поехала она и Иван Шашков на автомобиле «Нива». Они заехали в <адрес> и забрали Екатерину. Далее они стали возвращаться на озеро и по пути решили заехать в магазин «Березка». Они остановились. Иван пошел в сторону магазина. Она была от выпитого спиртного в нетрезвом виде и подробности произошедшего может перепутать. Она пошла в магазин, держа в руке телефон Шашкова. У магазина стояла «иномарка», за рулем которой сидел Рихтер Сергей, рядом Свидетель №2. У них были открыты окна, она подошла к автомобилю со стороны Свидетель №2, который подшутил над ней и между ними возникла словесная ссора. Она предложила им выйти из машины, но они не выходили. Тогда она решила оторвать номер на их машине. Она обошла автомобиль сзади и оторвала регистрационный знак. Затем Рихтер пошел, поднял номер и положил его в багажник. После чего Свидетель №2 вышел из машины и ударил своей рукой под ее левый глаз, держал ее за руки. В этот момент вышел Иван Шашков и стал за нее заступаться, ударив Рихтера по лицу. Иван Шашков тоже стал бить Свидетель №9 и Свидетель №2. Рихтер взял какую-то палку и ударил ею по голове Шашкову, после чего он упал без сознания, у него была рана на голове. Сама палка была небольшая, длиной около 90 см, на ее конце было что-то намотано. Когда все произошло, Рихтер, Свидетель №2 и Свидетель №9 сели в автомобиль и уехали. Она на такси увезла Шашкова в больницу в <адрес>. Все это происходило около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, допрошенной в присутствии педагога Ковалевой Т.Ю. и законного представителя Шашкова И.А., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на день рождения к Липину Дмитрию. Потом она вернулась домой. Дома родителей не было и она позвонила маме и попросила забрать ее к ним. Затем папа приехал на машине за ней с их соседкой Свидетель №1. Они забрали ее и поехали к магазину «Березка», где остановились и она с папой зашли в этот магазин. Потом они вышли. На улице она увидела, что Свидетель №1 ругается с какими-то мужчинами из «иномарки». Свидетель №1 оторвала номерной знак на машине и забросила его в машину. Из машины вышли двое. Свидетель №1 бил один мужчина, а другой держал за ее плечи. Папа с ними стал драться. Она видела кровь на лице, руках и ногах у людей, которые дрались с ее папой. У папы тоже была кровь. Они не могли с ее папой справиться. В это время она стояла рядом с дверью магазина, на улице еще стояла продавец магазина – тетя Поля. Один из мужчин, который является подсудимым, держал Свидетель №1 за руки, затем побежал и достал из салона его автомобиля – иномарки серого цвета палку и ударил ею по голове ее папу. Палка разлетелась на кусочки, а папа упал без сознания. Затем Свидетель №1 уехала с папой в больницу.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 97-98), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что у нее имеется свой магазин «Березка» по <адрес>Б в <адрес>, в котором она сама и торгует. ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день в магазине. Около 19 часов к магазину подъехала «иномарка», в которой находился ее одноклассник Рихтер Сергей с Свидетель №2 Юрой, Свидетель №9 и Свидетель №7. Свидетель №9 зашел в магазин и купил 5 «мороженых». Он вернулся в автомобиль. В это время подъехал ВАЗ 2121 «Нива», из которого вышел Шашков Иван. Он зашел в магазин, купил шоколад, бутылку водки. Пока он покупал, она через стекло двери увидела, что Свидетель №1 ругается с Свидетель №2. Свидетель №2 был в машине, а она ругалась с ним, потом оторвала задний регистрационный знак. Из машины вышли Свидетель №2, Свидетель №9, Рихтер и стали оттаскивать Свидетель №1. Все толкались, кричали. Свидетель №1 была пьяная. Шашков, выйдя из магазина, сразу стал заступаться за Свидетель №1. Кто кого ударил первый, она не видела. Шашков был сильнее всех и успел нанести парням несколько ударов. С Шашковым была дочь Екатерина. Потом Рихтер подошел к багажнику своей машины и достал из него деревянную палку длиной около 1 метра. Она поняла, что он хочет ею ударить Шашкова. Она ему крикнула: «одумайся, здесь же дети». Он ее не послушал и с палкой подошел к Шашкову и ударил ею его по голове. Палка сломалась, а Шашков сразу упал без сознания. Дочь Шашкова она завела в магазин, а Рихтер с друзьями сразу уехали. Свидетель №1 остановила такси и увезла Шашкова в больницу.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 107-108), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она позвонила Свидетель №4, которая ей и сообщила, что идет пешком с озера и у нее проблема, поскольку мужа Шашкова Ивана увезли в больницу после того, как его ударили по голове. Она ей предложила подвезти ее и выехала на своем автомобиле «Ниссан-Санни» с государственным регистрационным знаком К 332ХР22. Она ее встретила на дороге, та села к ней в машину и они поехали обратно в село. Шашкова предложила ей подъехать к магазину «Березка», где Ивана ударили по голове. У магазина «Березка» находилась Свидетель №1, которая что-то искала. Была она в алкогольном опьянении. Анастасия вышла к Свидетель №1. Она из автомобиля не выходила. Свидетель №1 нашла обломанный черенок с железным наконечником, пояснив, что именно им ударили Шашкова по голове. Свидетель №1 передала черенок Анастасии, а та положила его в ее машину. Свидетель №1 сказала, что отвезла Ивана в больницу и его отправили сразу на операцию. Она отвезла Анастасию в больницу, а сама вернулась домой. Ночью к ней приехали сотрудники полиции и изъяли из ее автомобиля деревянный черенок, который оставила Свидетель №4.

Протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 111-114), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с отчимом и его знакомыми Свидетель №2 Юрой и Свидетель №9 поехали на озеро рыбачить. Когда они вернулись, решили купить мороженое. Они остановились у магазина «Березка», Свидетель №9 зашел в магазин и купил всем мороженое. Потом они стали есть мороженое в машине. В этот момент подъехала «Нива» и из нее вышли женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения и высокий мужчина. Он их не знает. Мужчина зашел в магазин, а женщина подошла к Свидетель №2 и они стали общаться. Общение перешло в словесный конфликт, в ходе которого женщина стала вести себя агрессивно и оторвала номер на их машине. Рихтер вышел из машины и стал оттаскивать женщину от автомобиля. В то же время Свидетель №2 тоже вышел и ударил ее кулаком по лицу. Из магазина вышел высокий мужчина и подошел к ним, сразу ударил кулаком Рихтера по лицу, от чего Рихтер упал. Еще он ударил Свидетель №2 и Свидетель №9, которые тоже упали. Он находился все это время в машине. Рихтер подошел к багажнику и достал из него черенок от рыболовного сачка, с которым подошел к тому мужчине, который разговаривал с уже вставшими с земли Свидетель №9 и Свидетель №2. Рихтер ударил черенком по голове тому мужчине и тот упал, потеряв сознание. Черенок сломался. Все сели в машину и уехали. Та женщина осталась с лежавшим на земле мужчиной. Ему в тот момент никто не угрожал, он сидел в машине. Время было примерно 19 часов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 7-11) подтверждается, что в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, установлен автомобиль «Ниссан-Сани» с государственным регистрационным знаком К332ХР22, в котором был обнаружен фрагмент деревянной палки с металлическим наконечником общей длиной 19,8 см. По результатам осмотра фрагмент деревянной палки с металлическим наконечником изъяты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 15-17) подтверждается, что был осмотрен участок местности, прилегающий с северной стороны к зданию магазина «Березка» по адресу: <адрес>Б.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38) подтверждается, что у Рихтера С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на нижней губе слева, вреда здоровью не причинила, поскольку не повлекла кратковременного расстройства здоровья; ушибленная рана на верхней губе слева с распространением на слизистую оболочку, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные телесные повреждения образовались от однократного воздействия твердым тупым предметом, возникли за 1-3 суток до момента осмотра в отделении СМЭ и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52) подтверждается, что у Шашкова И.А. имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; вдавленный оскольчатый перелом теменной и лобной костей справа с повреждением (разрывом) твердой мозговой оболочки и импрессией внутреннего кортикального слоя; ушибленная рана волосистой части головы; субдуральное кровоизлияние головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; данные телесные повреждения образовались от однократного удара твердым тупым предметом, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 63-66), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67) подтверждается, что деревянный стержень с установленным на него металлическим наконечником, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Рихтера С.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания Рихтера С.А., данные им в ходе предварительного следствия (в том числе при проверке показаний на месте), поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания потерпевшего, свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний Рихтера А.С. на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката. Рихтер С.А. знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого вышесказанными свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом также не установлено.

Последствия нанесенных потерпевшему телесных повреждений и тяжесть причиненного его здоровью вреда судом установлены на основании приведенного выше заключения эксперта. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Экспертиза проведена в специальном экспертном учреждении, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы. Заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы понятны и непротиворечивы.

Оценивая протокол явки с повинной Рихтера С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которого следует, что ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основании которых ограничивались бы свобода лица, делающего заявление о явке с повинной и не предполагает присутствие при этом адвоката, а лишь не исключает право лица сделать такое сообщение в его присутствии, суд приходит к выводу, что оснований его считать недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку после оглашения содержания протокола явки с повинной подсудимый Рихтер С.А. в присутствии защитника не оспаривал его содержание, заявления о вынужденности дачи явки с повинной в судебном заседании не делал. Из данного протокола следует, что Рихтеру С.А. разъяснялись в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, возможность осуществления этих прав Рихтеру С.А. была обеспечена, о желании сделать такие сообщения в присутствии защитника он не заявлял.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Рихтера С.А. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, умысел Рихтера С.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Шашкова И.А., опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют: характер примененного Рихтером С.А. к потерпевшему насилия, нанесение целенаправленного удара предметом, используемым в качестве оружия - деревянным стержнем с установленным на него металлическим наконечником, обладающим повышенной поражающей способностью; локализация причиненного телесного повреждения - область расположения жизненно важного органа – головного мозга (голова).

Кроме этого, суд отмечает, что при причинении тяжкого вреда здоровью Шашкову И.А. подсудимый Рихтер С.А. не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует его поведение как до произошедших событий, так и в ходе них и причинения им телесных повреждений потерпевшему.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Шашкову И.А. со стороны подсудимого было именно умышленным, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств, телесные повреждения подсудимый нанес потерпевшему с помощью деревянного стержня с установленным на него металлическим наконечником, который не относится к оружию, перечисленному в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», в том числе к холодному оружию, однако, является материальным объектом, которым могут быть причинены смерть или вред здоровью человека. Данный предмет подсудимый умышленно использовал именно для физического воздействия на потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Вменяемость подсудимого Рихтера С.А. в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы.

В соответствии с заключением амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-60) Рихтер С.А. обнаруживал в момент инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности (F 60.2 по МКБ 10). Данное состояние при сохранности критических и интеллектуальных возможностей не лишает испытуемого способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше и, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к делу, и давать о них в последующем правдивые показания. Выявленное у подэкспертного диссоциальное расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а, следовательно, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с этим, суд признает Рихтера С.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Рихтер С.А. совершил деяние, посягающие на жизнь и здоровье человека, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает то, что совершенное преступление является оконченным.

        Как личность подсудимый Рихтер С.А. характеризуется следующим образом: состоит в браке; официально трудоустроен; состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, ранее судимое; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления; начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту не поступали; со стороны глав Старобелокурихинского сельсовета <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; администрацией исправительного учреждения ФКУ «ИК-10» УФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рихтера С.А., суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной; полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а также в даче правдивых и полных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствующие расследованию; наличие на иждивении троих малолетних детей; принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья близкого родственника подсудимого – отца Рихтера А.О., 1960 г.р., у которого имеется заболевание - ишемический инсульт.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

С учетом совершения Рихтером С.А. преступления, относящегося к категории тяжких, при наличии у него судимости за особо тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, судом в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рихтера С.А., рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований, для признания иных обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Рихтера С.А. судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого Рихтером С.А. преступления, способа его совершения, а также учитывая общественно-опасный характер содеянного, признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступления, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения Рихтеру С.А. наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях Рихтера С.А. имеется рецидив преступлений, судом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Так, Рихтер С.А. судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не реагирует на меры государственного воздействия уголовно-правового характера, продолжает заниматься преступной деятельностью, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, о неэффективности условно-досрочного освобождения, а также о стойкой криминальной направленности его личности.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание Рихтеру С.А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому Рихтеру С.А., исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает возможности применения к подсудимому условного осуждения, поскольку это не обеспечит целей наказания, а также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

        Оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Рихтер С.А. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а поэтому назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с осуждением Рихтера С.А. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения, до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы Рихтеру С.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу в ходе судебного следствия потерпевшим и гражданским истцом Шашковым И.А. заявлен гражданский иск, в котором просит взыскать в свою пользу с подсудимого и гражданского ответчика Рихтера С.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Предъявленный гражданский иск потерпевший Шашков И.А. в судебном заседании поддержал в полном объеме, обосновав заявленные требования тем, что в связи с причиненными ему Рихтером С.А. телесными повреждениями, он в период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице на стационарном лечении, в настоящее время проходит амбулаторное лечение. Из-за последствий полученной травмы, предстоящего длительного лечения, утраты прежних возможностей своего организма, он испытал и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания: часто возникают головные боли, принимает обезболивающие препараты.

Гражданский ответчик Рихтер С.А., не оспаривая обоснованность предъявленных к нему исковых требований, гражданский иск признал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен не более 100 000 рублей, и просил учесть его материальное положение и членов его семьи. Также пояснил, что его ежемесячный доход составляет 17-18 тысяч рублей, супруга не работает и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении заявленного потерпевшим Шашковым И.А. гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимого, понесенных физических и нравственных страданий потерпевшим, периода проведенного лечения, материального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, а поэтому суд взыскивает с гражданского ответчика Рихтера С.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Шашкова И.А. 250 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы. К процессуальным издержкам в соответствии с п.1.1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Принимая во внимание участие представителя потерпевшего Шашкова И.А. - адвоката Постоева К.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, времени, затраченного представителем потерпевшего на выполнение поручения, объема проделанной работы, объема доказательств по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные потерпевшим к возмещению расходы на оплату правовой помощи в сумме 30000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, адвокату Борисовой Ю.В., участвовавшей по назначению в ходе предварительного следствия по постановлению следователя выплачено 5382 рубля, в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 1725 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рихтер А.С. возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, ссылаясь, что его материальное положение не позволяет возместить их, просил освободить от их взыскания.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в будущем, суд не находит законных оснований для освобождения Рихтера А.С. от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета, в том числе выплаченных потерпевшему Шашкову И.А. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РИХТЕРА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рихтера С.А. – заключение под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

        В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Рихтера С.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Шашкова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Рихтера Сергея Александровича в пользу Шашкова Ивана Александровича в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рихтера Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 7 107 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рихтера Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему Шашкову Ивану Александровичу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Постоеву К.В. за участие в производстве по уголовному делу, в размере 30 000 рублей.

Вещественное доказательство – деревянный стержень с установленным на него металлическим наконечником, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

    Судья                                 Д.Б. Кунтуев