Решение по делу № 33-4271/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-921/2019 (№ 33-4271/2019) судья Рапицкая Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Кушпелеву Дмитрию Андреевичу о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кушпелеву Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Кушпелевым Д.А.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №).

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 135 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 января 2019 года.

Ответчик Кушпелев Д.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», что подтверждается копией полиса ОСАГО.

Кроме того, как усматривается из электронного полиса е-ОСАГО №, страхователь указал, что его ответственность застрахована при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, при этом указал тип № - «<данные изъяты>».

Между тем, транспортное средство «<данные изъяты>» относится к типу № - «легковые автомобили», что подтверждается данными из справки о ДТП (идентификационный номер отсутствует).

Недостоверное представление сведений о типе транспортного средства привело к снижению стоимости страховой премии, поскольку согласно Приложению № к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года № «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов» минимальное значение базового страхового тарифа (премии) по грузовым автомобилям (категории "С" и "СЕ") составляет 3 509 рублей, в то время как при заключении договора страхователем было оплачено лишь 143 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения пунктов «д» и «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с Кушпелев Д.А. убытки в размере 135800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кушпелев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бодров А.Ю. возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений указал, что Кушпелев Д.А. управлял транспортным средством, имея при себе полис ОСАГО, который соответствовал всем требованиям. Страхователь предоставил при оформлении полиса достоверную информацию, оплатив при этом страховую премию, соответствующую тарифам. При оформлении полиса страховщик не мог не заметить существенных разногласий. Это внутренняя ошибка страховщика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения не были учтены разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п.З ст. 30 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, при расхождении полисов, представленных сторонами дела, судам следует руководствоваться сведениями РСА. В связи с этим суд первой инстанции должен был истребовать данные в РСА либо проверить указанные данные в открытой базе данных РСА, чего сделано не было.

Заявитель жалобы обращает внимание на установленный законом запрет заключения электронных полисов ОСАГО через страховых агентов или брокеров, и выражает сомнение в подлинности представленного ответчиком полиса, оформленного страховым агентом, который не имел прав на его оформление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кушпелева Д.А. по доверенности – Бодров А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кушпелева Д.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Бандаеву И.А. выплату страхового возмещения в размере 135 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 января 2019 года №.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, АО «СОГАЗ» ссылалось на недостоверность сведений, указанных страхователем при заключении договора обязательного страхования, а также на то, что Кушпелев Д.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>».

В обоснование своих требований истец представил копию заявления в АО «СОГАЗ» о заключении договора ОСАГО от имени Дроздовского Александра Анатольевича, 03 <данные изъяты> года рождения, на ТС «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», мощность двигателя 48 л.с., шасси (рама) №, кузов (прицеп) <данные изъяты>, а также копию страхового полиса серии XXX №, согласно которому срок страхования установлен с 14 час. 39 мин. 25.11.2018г. по 24 час. 00 мин. 24.11.2019г., период использования транспортного средства с 25.11.2018г. по 24.02.2018г., в качестве модели № - <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ПТС №; лицо, допущенное к управлению ТС, - Горбатюк В.А.; размер страховой премии – 143,06 рублей (л.д. 12-14).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил страховой полис серии XXX №, согласно которому срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 25.11.2018г. по 24 час. 00 мин. 24.02.2019г., ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ПТС №; число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - не ограничено; страховая премия 3804,48 рублей (л.д. 82).

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с доводами истца и пришел к выводу о наличии внутренней ошибки страховщика, а также указал на отсутствие доказательств недобросовестности со стороны страхователя, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Согласно пункту «д» части 1 названной статьи закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Еще одним основанием возникновения права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, является предоставление страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пункту «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО)

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае нашли свое подтверждение доводы истца о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для регрессного требования к причинителю вреда Кушпелеву Д.А.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Положениями части 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Установлено, что оформление страхового полиса в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» произведено в виде электронного документа. Однако представленные сторонами полисы страхования содержат существенные противоречия в указании периода страхования, размера страховой премии, номера ПТС, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо было получить в Российском Союзе Автостраховщиков сведения относительно рассматриваемого договора страхования, чего судом сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений.

В связи с этим судебной коллегией в адрес РСА был направлен запрос о сведениях договора страхования (страховой полис серии ХХХ №). Кроме того, из УМВД России по Тверской области была запрошена карточка учета транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно полученному ответу, в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО XXX № сроком действия с 25 ноября 2018 г. по 24 ноября 2019 г., с периодом использования ТС с 25 ноября 2018 г. по 24 февраля 2019 г., заключенным АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства категории <данные изъяты> (<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, номер шасси №). Размер страховой премии по указанному договору ОСАГО составляет 143 рублей 06 копеек. По данному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Горбатюк В.А.

Согласно представленным УМВД России по Тверской области карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также сведений о регистрационных действиях, собственником указанного транспортного средства с 11 декабря 2018 года значился Дроздовский Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, полагает возможным принять данные документы в качестве новых доказательств и учитывать их при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные сведения, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что виновник ДТП Кушпелев Д.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», а при заключении договора обязательного страхования страховщику были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату страховой премии в размере 3804 руб. 48 коп. непосредственно страховщику АО «СОГАЗ». Представленные ответчиком документы подтверждают лишь факт перечисления денежных средств в сумме 7857 руб. 63 коп. между двумя физическими лицами, в то время как заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа через страхового агента не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ», выплатив потерпевшему страховое возмещение, приобрело в силу положений части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с Кушпелева Д.А. в пользу АО «СОГАЗ» убытков в порядке регресса в размере 135800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 135800 рублей, составляет 3 916 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08 августа 2019 года №.

Поскольку требования апеллянта удовлетворены, он имеет право на возмещение данных расходов с истца, в связи с чем с Кушпелева Д.А. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Кушпелева Дмитрия Андреевича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» убытки в порядке регресса в размере 135800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи