Решение от 07.09.2022 по делу № 33-48/2022 (33-8043/2021;) от 22.11.2021

    УИД №

    Строка 111г, госпошлина 0 руб.

Судья Демин А.Ю.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 48/2022          7 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску администрации МО «Город Архангельск» к Даниловой Е.В., Даниловой С.А. о выселении из непригодного жилого помещения и подлежащего сносу в благоустроенное жилое помещение, снятии с регистрационного учета по месту жительства, с апелляционной жалобой Даниловой Е.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация МО «Город Архангельск» (в настоящее время Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Даниловой Е.В., Даниловой С.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Мотивировала требования тем, что ответчики на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 34,50 кв.м, жилой - 23,50 кв.м. Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан непригодным для проживания. В соответствии с реализацией адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2018 годы гражданам предоставлены жилые помещения по договорам социального найма. Просила суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение в виде двух комнат в квартире <адрес>, общей площадью 40,34 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Представитель истца Цветков С.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Данилова Е.В., ее представитель Чегусова О.И. в суде с иском не согласились.

Ответчик Данилова С.А., представители третьих лиц МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение:

«Исковое заявление администрации МО «Город Архангельск» к Даниловой Е.В., Даниловой С.А. о выселении из непригодного жилого помещения и подлежащего сносу в благоустроенное жилое помещение, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.

Выселить Данилову Е.В., Данилову С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу:                  <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, состоящего из двух комнат площадью 16,8 кв.м и 11,5 кв.м в коммунальной квартире, общей площадью 40,34 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., в квартире <адрес>.

В удовлетворении требований администрации МО «Город Архангельск» к Даниловой Е.В., Даниловой С.А. о снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Взыскать с Даниловой Е.В., Даниловой С.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере       150 рублей 00 копеек с каждого.».

С указанным решением не согласилась ответчик Данилова Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о выселении.

В жалобе указала, что требования истца о выселении из жилого помещения являются незаконными, поскольку жилой дом <адрес> в 2003 г. разрушен, при этом требования об освобождении какого-либо помещения истец не предъявлял. Суд не указал, какие именно законные интересы истца нарушены, необоснованно применил положения ст. 85 Жилищного кодекса РФ. Обращаясь с требованием о снятии с регистрационного учета, истец указал местом жительства ответчиков адрес: <адрес>. На данных требованиях истец настаивал до окончания судебного разбирательства, в указанной части их не уточнял. Суд не принял во внимание, что в предоставляемой квартире проживал тяжело больной человек, который умер в ней в 2019 г. предположительно от туберкулеза. Кроме этого, предоставляемое жилое помещение имеет существенные недостатки, что подтверждается представленными ею в материалы дела фотографиями. Суд необоснованно принял во внимание акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так как он выполнен заинтересованным лицом – работником истца, не содержит сведений о температурном режиме предлагаемого помещения, в том числе, угловой комнаты. Считает, что оснований для вывода о безопасности проживания в предоставляемом жилом помещении, его соответствии санитарным и техническим правилам и нормам, не имеется. Суд также вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно указав, что другое жилое помещение предоставляется по договору социального найма.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дел, заслушав ответчиков Данилову Е.В., Данилову С.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора об отмене принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу.

Требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам в связи с выселением по основаниям ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, содержатся в ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель, соответственно, имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дел, что Данилова Е.В. (наниматель) и Данилова С.А. на условиях договора социального найма занимали две комнаты в коммунальной квартире <адрес> (общая площадь        34,5 кв.м, жилая – 23,5 кв.м).

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания, грозит обрушению, подлежит немедленной разборке (сносу).

Вышеуказанный дом снесен в 2003 г., снят с государственного технического учета, что следует из информации Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Указанный дом был включен в перечень аварийных многоквартирных домов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. №173-пп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), принято решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования администрации МО «Город Архангельск» к Даниловой Е.В. и Даниловой С.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, удовлетворены встречные исковые требования Даниловой Е.В. к администрации МО «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения. На администрацию    МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Даниловой Е.В. с учетом члена семьи Даниловой С.А. во внеочередном порядке жилое помещение в коммунальной квартире, состоящее их двух комнат, общей площадью не менее 34,5 кв.м, находящееся в черте г. Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям г. Архангельска.

Ответчикам предложено жилое помещение - две комнаты (16,8 кв.м, 11,5 кв.м) в коммунальной квартире <адрес> (общая площадь 40,34 кв.м, жилая – 28,3 кв.м), от переселения в которое после его осмотра ДД.ММ.ГГГГ они отказались, ссылаясь на его ненадлежащее санитарно-техническое состояние (трещины по всей высоте стен, в том числе несущей; грибок в ванне; трубы в туалете приклеены скотчем; ненадлежащая электропроводка; холодно в угловой комнате; деформирована дверь; рвотные массы на полу и стенах).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу является выселение проживающих в нем лиц с предоставлением им иного жилого помещения по договору социального найма. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Проверяя, отвечает ли предлагаемое истцом к переселению жилое помещение установленным ст. 89 Жилищного кодекса РФ требованиям, суд первой инстанции, отвергая доводы ответчиков о несоответствии предоставляемого взамен ранее занимаемого жилого помещения нормам и правилам, пришел к выводу о том, что условия проживания ответчиков в предоставляемом жилом помещении не будут ухудшены по сравнению с прежними условиями их проживания в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Указал, что квартира за номером № в введенном в эксплуатацию и отвечающем проекту, соответствующем санитарно – эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам доме <адрес> является благоустроенной, оборудована централизованными системами электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, находится в черте г. Архангельска, в жилом квартале, имеющем регулярное транспортное сообщение со всеми районами города, необходимые объекты городской инфраструктуры. Общая и жилая площади двух выделяемых в пользование ответчикам комнат превышают размер общей и жилой площадей в квартире, по сравнению с площадями в ранее занимаемом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд принял во внимание предоставленный истцом акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, свидетельствующие об удовлетворительном состоянии квартиры <адрес> и готовности ее для предоставления гражданам.

Судебная коллегия с выводом суда о надлежащем состоянии жилого помещения, в которое подлежат переселению ответчики, согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от    28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Основываясь только на представленных истцом доказательствах о надлежащем состоянии предлагаемого ответчикам к переселению жилого помещения, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания и оценки доводы Даниловой Е.В. о ненадлежащем состоянии комнат квартиры <адрес>, препятствующем вселению в них ответчиков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Даниловой Е.В. относительно состояния предлагаемого к переселению жилого помещения и соответствия его установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, судебная коллегия по ходатайству ответчиков назначила по настоящему гражданскому делу экспертизу, вопрос о проведении которой не был разрешен судом первой инстанции, противоречия между представленными сторонами доказательствами о ненадлежащем состоянии жилого помещения судом не устранены.

Согласно выводам экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза», содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенного исследования установлено, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате, площадью 16,8 кв.м, расположенной в квартире <адрес>, идентифицировано наличие локального участка инфильтрации воздуха в месте примыкания кладки к колонне, что не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, предъявляемым к жилым помещениям, а именно ч. 2 п. 15 данного постановления.

Так, в соответствии с п. 15 раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного указанным постановлением, наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Как следует из исследовательской (описательной) части экспертного заключения, возможной причиной образования выявленного недостатка может являться наличие пустот в кирпичной кладке, наличие пустот в месте примыкания колонны к кирпичной кладке – поступление наружного воздуха через неплотности наружных конструкций под влиянием гравитационного и ветрового давления. Для устранения выявленного недостатка требуется произвести работы по герметизации кладки/мест примыкания кладки к колонне со сменой отделочных покрытий (обоев, штукатурки).

В смежных комнатах, площадями 16,8 кв.м и 11,5 кв.м, выявлены трещины под обойным полотном на всю высоту комнат. Устранение данного недостатка возможно как путем проведения капитального ремонта (перекладка межкомнатных перегородок), так и текущего ремонта (демонтаж существующей штукатурки, устройство штукатурки по сетке с последующим проведением восстановления внутренней отделки в виде обоев).

В кухне, площадью 8,3 кв.м, и коридоре квартиры, площадью 13 кв.м, экспертами также установлено наличие на поверхности стен трещин различной направленности (вертикальных, горизонтальных) и ширины раскрытия, устранение которых может быть произведено путем перекладки межкомнатных перегородок (работы капитального характера), либо за счет переустройства штукатурного слоя – демонтаж существующей штукатурки, устройство штукатурки по сетке (работы текущего хара░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 14 (░░░░░░ II) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░. № 47, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░.), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 89 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░      2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░░░░