Решение по делу № 1-273/2019 от 16.09.2019

Дело № 1-273/2019

Поступило в суд 16.09.2019 года

УИД: 54RS0013-01-2019-003058-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года                                                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                                      Васюхневич Т.В.,

при секретаре                                                                                                 Власенко С.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска                                                  Ветровой О.Ю.,

подсудимого

Иванова А. В., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по делу содержащегося с 17.07.2019 года,

защитника адвоката                                                                                          Аноховой Е.В.,

потерпевшего                                     Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. совершил ряд умышленных преступлений в г.Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

1. 14.07.2019 года около 20 часов 40 минут Иванов А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, где увидел стоящий у дома автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, и решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения.

Реализуя возникший умысел, Иванов А.В. подошел к автомобилю «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, с помощью складного ножа открыл переднюю правую дверь автомобиля, сел за руль управления. Однако неправомерное завладение автомобилем без цели хищения не было доведено Ивановым А.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции и Иванов А.В. не смог начать движение на указанном автомобиле или переместить его с места стоянки.

Кроме того, Потерпевший №2 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с состоит в должности командира отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Бердску, имеет специальное звание – старший сержант полиции и постоянно осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом правоохранительного органа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на Потерпевший №2, как на сотрудника полиции, на постоянной основе возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на 14.07.2019 Потерпевший №2 и сотрудник полиции Свидетель №1, экипированные табельным оружием и специальными средствами, несли дежурство с 14 часов 14.07.2019 до 02 часов 15.07.2019 в составе автопатруля, то есть исполняли свои должностные обязанности сотрудников полиции по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений.

2. 14.07.2019 около 20 часов 45 минут Потерпевший №2 и Свидетель №1 получили сообщение из дежурной части Отдела МВД России по г. Бердску о том, что во дворе дома по адресу: <адрес> неизвестный мужчина пытается проникнуть в автомобиль.

Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №1 обнаружили Иванова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и на которого очевидцы указали как на лицо, возможно совершившее правонарушение, в связи с чем Потерпевший №2 правомерно, во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», потребовал от Иванова А.В. пояснений по факту предполагаемого правонарушения, однако Иванов А.В. законные требования сотрудника полиции не исполнил и попытался скрыться, побежав в сторону <адрес> в <адрес>, где споткнулся и упал, а Потерпевший №2 догнал его.

14.07.2019 в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между домами № и № по <адрес> в <адрес> Иванова А.В., недовольного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №2 по пресечению правонарушения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший умысел, Иванов А.В., действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №2 по пресечению преступления, понимая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции Потерпевший №2 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему и нарушения установленного порядка управления и желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес сотруднику полиции Потерпевший №2 один удар ногой в область грудной клетки и два удара своими ногами в область ног Потерпевший №2.

В результате указанных умышленных преступных действий Иванова А.В. Потерпевший №2 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде осаднения кожи передней поверхности грудной клетки, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

3. Кроме того, 14.07.2019 в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между домами № и № по <адрес> в г. Бердске Новосибирской области Иванова А.В., недовольного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №2 по пресечению правонарушения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

Реализуя возникший умысел, 14.07.2019 в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут, находясь на участке местности между домами № и № по <адрес> в г. Бердске Новосибирской области, Иванов А.В., действуя умышленно, понимая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции Потерпевший №2 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде унижения чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №2 и нарушения установленного порядка управления и желая этого, нанес сотруднику полиции Потерпевший №2 один удар ногой в область грудной клетки и два удара своими ногами в область ног Потерпевший №2, после чего публично, в присутствии гражданского лица – Свидетель №2 оскорбил Потерпевший №2 с использованием грубой нецензурной брани, а именно – высказал отрицательную характеристику личности Потерпевший №2, как сотрудника полиции.

Подсудимый Иванов А.В. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказался.

Из показаний подсудимого по первому эпизоду, оглашенных на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 14.07.2019 года он находился в сильном алкогольном опьянении, пытался угнать автомобиль, принадлежащий Артему, полных анкетных данных которого ему не известны. (т. 1 л.д. 36-38,132-135)

Согласно показаниям подсудимого по второму эпизоду, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденным им, 14.07.2019 в вечернее время он со своими товарищами, находился у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день употреблял спиртные напитки. Из-за своего состояния вел себя неподобающе, и вероятно в этой связи были вызваны сотрудники полиции, кем-то из жильцов дома. Сколько было времени, он не помнит, но уже темнело, когда он обратил внимание, что подъехала машина полиции, откуда вышли сотрудники полиции в форменном обмундировании.

Подойдя к ним, сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения, после чего стали выяснять причины их не пристойного поведения, он в то время считал, что разговор к нему не имеет никакого отношения и решил пойти по своим дела. Он повернулся и побежал в сторону <адрес>. Когда побежал, то услышал, что кто-то из сотрудников стал кричать ему, чтобы он остановился, но он решил этого не делать. Ввиду своего состояния, пробежав метров 10-15, он упал и, перевернувшись на спину, увидел перед собою сотрудника полиции, который говорил ему, чтобы он встал, чего он делать хотел. В итоге сотрудник полиции хотел поднять его, но он вместо того чтобы подчиниться, стал размахивать ногами в сторону сотрудника полиции. Так как он стоял буквально около него, то несколько ударов пришлись по его телу, по каким частям он не знает, по ногам и возможно куда-то в грудь. Все удары он нанес ногами, так как руки были у него на земле.

Уже возмущенный всем происходящим, он так же стал высказываться в адрес полицейского грубой нецензурной бранью. После чего он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т. 2 л. д. 79-81, 141-143)

            Приведенные показания, подсудимый полностью подтвердил, указав, что давал их добровольно.

              Анализируя приведенные показания подсудимого, суд считает их правдивыми, полностью соответствующими фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, по первому эпизоду согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у него в собственности имеется автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем помимо него пользуется его внук Свидетель №3, который хранил автомобиль у <адрес>. 14.07. 2019 года около 22 часов ему позвонила Свидетель №2, которая сказала, чтобы он подошел к их дому, так как пытались угнать его автомобиль. Он сразу же пошел с дачи к дому № по <адрес> он пришел к дому, то увидел, что его автомобиль, был обработан красящим порошком. В дальнейшем автомобиль ему был передан, никаких повреждений не имелось.

Согласно карточки учета транспортного средства, а также копии свидетельства о регистрации автомобиль Мазда Демио г.н. № принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20, 153)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2 и 5 несовершеннолетними детьми. У его дедушки - Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «Мазда Демио». Он имеет право управления данным автомобилем и иногда дедушка дает ему свой автомобиль. Когда он берет автомобиль, то паркует его возле <адрес>. Так, в середине июля 2019 года он от супруги узнал, что автомобиль, принадлежащий его дедушки, пытались угнать. (т. 1 л.д.169-172)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 14.07.2019 года она находилась дома, около 20 часов 40 минут во дворе <адрес> 102 по <адрес> увидела, что мужчина что-то делал около автомобиля ее родственника, это показалось подозрительным, так как мужчина был нетрезв, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 71-73)

Из карточки сообщения по телефону 112 следует, что 14.07.2019 года Свидетель №2 сообщила, что трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения «крутятся» около машины, прыгают по капоту (т. 1 л.д. 4, 5)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 14.07.2019 года около 15 часов он встретил около своего подъезда с А. и Евгением, остальных данных которых он не знает, которым предложил зайти к нему домой. Находясь у него дома, они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время парни покинули его квартиру.

Спустя полчаса ему на мобильный телефон позвонил А. и позвал его на улицу. Он согласился, после чего вышел на улицу, где около магазина «Фикс Прайс», расположенного в районе ООТ «Семь ветров», он встретил А. и Евгения. Затем они направились в сторону <адрес> мимо <адрес>, А. сказал, что в данном доме проживает его знакомый, который должен ему денежные средства и сказал, что ему необходимо зайти к нему. А. зашел в <адрес>, а он и Евгений остались ждать его около данного дома. Через некоторое время вышел А., который указал на автомобиль, который стоял около данного дома и сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. А. им пояснил, что двери автомобиля открыты.

Через некоторое время А. сел в данный автомобиль, а он и Евгений стояли около

автомобиля, разговаривали. Что делал в автомобиле А., он не видел. После того, как А. сел в автомобиль, он спросил у него, есть ли у него с собой ключи от автомобиля, на что тот сказал, что нет. Евгений в это время стоял около автомобиля, облокотившись на капот. Так как у А. не было ключей от автомобиля, он сказал ему, что пошел домой.

В это время подъехали сотрудники полиции, А., увидев их, побежал от автомобиля. Затем он и Евгений были задержаны сотрудниками полиции, А. в последующем также был задержан сотрудниками полиции. О том, что данный автомобиль не принадлежал А., он не знал, узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д.127-128)

В ходе осмотра автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион (л.д.7-13), стоящего у <адрес>, обнаружена на переднем сиденье тряпичная мужская сумка, в которой кроме прочего находится телефон «Самсунг Дуос», а также документы на имя Иванова А.В.. Свидетель №2 пояснила, что трое незнакомых лиц пытались угнать автомобиль, что она увидела из окна, при этом указала, что мужчина в синей футболке открыл автомобиль и сел за руль. Кроме того, были изъяты следы рук, которые согласно заключению эксперта №571 от 11.09.2019, оставлены Ивановым А. В.. (т. 1 л.д. 175-184)

Кроме того, в ходе осмотра стола ДЧ ОМВД России по г.Бердску, расположенной по адресу: г.Бердск, ул.Пушкина, 35, обнаружен складной нож черно - красного цвета, длиной 5см. в закрытом виде, ручка которого пластиковая. (т. 1 л.д.15-17)

По второму и третьему эпизодам согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность командира отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Бердску и имеет звание прапорщика полиции. (т. 2, л.д. 47, 48).

Из выписки из постовой ведомости на 14.07.2019 следует, что в период с 14 часов 14.07.2019 до 02 часов 15.07.2019 Потерпевший №2, Свидетель №1 находились на дежурстве в форменной одежде, вооруженные табельным оружием, то есть исполняли свои должностные обязанности сотрудника полиции (т. 2, л.д. 51)

Таким образом, судом установлено, что Потерпевший №2 являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, что полностью соответствует примечанию к ст. 318 УК РФ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по городу Бердску Новосибирской области он состоит в должности командира отделения взвода ОР ППСП ОМВД РФ по г. Бердску и имеет специальное звание – прапорщик полиции, в связи с чем постоянно осуществляет функции представителя власти и является должностным лицом правоохранительного органа. В своей служебной деятельности, обязан руководствоваться Конституцией РФ, действующими на ее основе Федеральными законами РФ, а также своей должностной инструкций. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на него, как на сотрудника полиции, на постоянной основе возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 14.07.2019 в составе экипажа авто-патруля «Кубань-36», экипированный табельным оружием и специальными средствами, нес дежурство совместно с Свидетель №1 Около 20 часов 45 минут было получено сообщение о том, что во дворе <адрес> замечен подозрительный мужчина, который пытается угнать автомобиль.

Прибыв по указанному адресу, установлен гражданин Иванов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах изо рта, неуверенная походка. Иванов А.В. понимал, что перед ним сотрудники полиции, так как они были в форме и, подойдя, представились, предъявили служебные удостоверения. Для более подробного разбирательства была вызвана заявитель Свидетель №2, которая пояснила, что обратила внимание на неизвестного ей мужчину, который совершал какие-то манипуляции у машины ее родственника.

В ходе разбирательства Иванов А.В. резко повернулся и стал убегать, он стал кричать ему, чтобы он остановился. Однако реакции не было, но так как Иванов А.В. был пьян, то пробежав метров 10-15, споткнулся и упал. Он подбежал к Иванову А.В. и стал пытаться поднять его, на что Иванов А.В. нанес ему один удар ногой в область груди и два удара ногами по его ногам. Отчего его немного отшатнуло, он почувствовал боль в груди и ногах. После чего Иванов А.В. стал оскорблять его, выражаясь нецензурно. Все происходило в присутствии гражданки Свидетель №2 Так как Иванов А.В. совершил противоправное деяние было решено доставить его в отдел МВД России по г.Бердску для дальнейшего разбирательства. (т. 2, л.д. 56-59).

В ходе осмотра участка местности между домами 100 и 102 по <адрес> установлено, что участок расположен на расстоянии около 20 метров от <адрес> на расстоянии около 30 метров от <адрес>. На момент осмотра на участке местности имеются растения, кустарники. На данный участок местности указал потерпевший Потерпевший №2 и пояснил, что именно здесь в ходе разбирательства Иванов А.В. нанес ему телесные повреждения и оскорбил. (т. 2, л.д. 61-64)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 14.07.2019, он в составе экипажа авто-патруля «Кубань-36», экипированный табельным оружием и специальными средствами, нес дежурство совместно с Потерпевший №2. Около 20 часов 45 минут было получено сообщение о том, что во дворе <адрес> замечен подозрительный мужчина, который пытается угнать автомобиль. Прибыв по указанному адресу, установлен гражданин Иванов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах изо рта, неуверенная походка. Иванов А.В. понимал, что перед ним сотрудники полиции, так как они были в форме и, подойдя, представились, предъявили служебные удостоверения. Для более подробного разбирательства вызвана заявитель Свидетель №2, которая пояснила, что обратила внимание на неизвестного ей мужчину, который совершал какие-то манипуляции у машины ее родственника.

В ходе разбирательства Иванов А.В. резко повернулся и стал убегать, Потерпевший №2 стал кричать ему, чтобы он остановился. Однако реакции не было, но так как Иванов А.В. был пьян, то пробежав метров 10-15, он споткнулся и упал. Потерпевший №2 подбежал к нему и хотел поднять, на что Иванов А.В. стал бить ногами Потерпевший №2, нанес один удар ногой в область груди и два удара ногами по его ногам. Потерпевший №2 от ударов немного отшатнуло от Иванова А.В.. После чего Иванов А.В. стал оскорблять Потерпевший №2 нецензурной бранью в его присутствии, а так же гражданки Свидетель №2 Так как Иванов А.В. совершил противоправное деяние было решено доставить его в отдел МВД России по г.Бердску для дальнейшего разбирательства. (т. 2, л.д. 65-68);

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, 14.07.2019 она находилась с детьми дома. Около 20 часов 40 минут во дворе между домами № и № по <адрес>, в окно она увидела мужчину, который стоял около машины ее родственника и что-то делал. Ей показалось это подозрительным, так как было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, его шатало. Она решила сообщить об этом в полицию. Сотрудники полиции прибыли очень быстро. Тогда она решила выйти на улицу, чтобы объяснить ситуацию, из-за чего вызвала сотрудников полиции. Выйдя на улицу, она подошла к сотрудникам полиции, которые находились в форменном обмундировании. Рядом с ними стояли несколько ребят, среди которых так же стоял и мужчина, который ранее что-то делал у машины. В ходе разбирательства в какой-то момент мужчина, из-за которого все произошло, резко развернулся и побежал в сторону <адрес>. Почему он стал убегать, она не поняла, но один из сотрудников побежал за ним, окрикивая мужчину, чтобы тот остановился. Но мужчина не останавливался и бежал.

В какой-то момент мужчина споткнулся и упал, пробежав всего несколько метров. Упав, мужчина повернулся на спину. Тогда сотрудник полиции стал пытаться его поднять. Мужчина стал сопротивляться, бить сотрудника полиции, нанося ему удары своими ногами по телу, ударив по ногам и груди. Так же свои действия мужчина стал сопровождать нецензурными выражениями, явно унижающими честь и достоинство сотрудника полиции, все это происходило в ее присутствии. (т. 2, л.д. 71-73)

В ходе освидетельствования Потерпевший №2, установлено, что на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети – в проекции реберной дуги по окологрудинной линии, в вертикальном направлении располагается полосовидное осаднение кожи размерами 1х4см, красного цвета, без корочки (т. 2, л.д. 21-23)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 175, Потерпевший №2 получил следующее телесное повреждение: осаднение кожи передней поверхности грудной клетки.

Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета (каковым является и нога) в срок до 1 суток к моменту освидетельствования от 14.07.2019г. (учитывая свойства повреждения), возможно, в срок, указанный в постановлении (14.07.2019г.), и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Механизмом образования осаднения кожи является трение. Данное телесное повреждение могло образоваться и от одного травмирующего воздействия. (т. 2, л.д. 120-122)

    Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия Иванова А.В.

        по первому эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по второму эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по третьему эпизоду ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

        Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Учитывая, что подсудимый открыл дверь автомобиля, сел в его салон, указанное свидетельствует о желании подсудимого совершить угон автомобиля, то есть подсудимым были совершены действия, непосредственно направленные на угон транспортного средства, однако был задержан на месте совершения преступления, не имел возможности угнать автомобиль, поэтому им совершено по первому эпизоду покушение на угон транспортного средства.

По второму и третьему эпизодам подсудимый, недовольный тем, что его действия были пресечены сотрудниками полиции, попытался скрыться от разбирательства по факту покушения на угон, однако не смог этого сделать, упал, в связи с чем был задержан сотрудником полиции Потерпевший №2, который законно и обоснованно пытался задержать подсудимого, поскольку на него указывал свидетель, как на лицо совершившее преступление, однако Иванов А.В. не желал быть задержанным, поэтому стал применять в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанося удары ногами, а также стал высказывать оскорбления в адрес потерпевшего как сотрудника полиции, при этом Иванов А.В. понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, который исполняет свои обязанности.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Иванова А.В. в судебном заседании, а также выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 157-158, т. 2 л.д. 130-132), суд приходит к выводу о том, что преступления им были совершены в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку 21.08.2007г. Иванов А.В. был осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, в настоящее время осуждается за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает совершение преступлений в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании, при этом учитывая характер действий подсудимого, суд считает, что именно указанное состояние повлияло на желание подсудимого совершить преступления.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, а также того факта, что три преступления он совершил в период условного осуждения по приговору от 19.07.2018 года, суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поэтому решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения, суд считает необходимым условное осуждение по приговору от 19.07.2018.09.2017 года отменить.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых установлена вина подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказание за первое преступление учитывает также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что настоящие преступления подсудимый совершил после постановления приговора от 19.07.2018 года в период неотбытого наказания, суд применяет правила ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого усматривает рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он будет отбывать в колонии строгого режима, срок его содержания под стражей по настоящему делу подлежит зачету до момента вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ один день отбывания наказания в колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определяет складной нож черно-красного цвета - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, выплаченные адвокатам за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства.

          Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по первому эпизоду) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по второму эпизоду) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ (по третьему эпизоду) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав исправительные работы в лишение свободы на основании ст. 71 УК РФ, определить 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 19.07.2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 19.07.2018 г., окончательно назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову А. В. оставить прежней в виде заключения под стражей с этапированием и содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок наказания исчислять с 25 октября 2019 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Иванова А.В. под стражей с 17.07.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: складной нож черно-красного цвета - уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 7560 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич