Решение по делу № 2-664/2023 от 14.02.2023

***

***

Дело № 2-664/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» к Косимжонову О.К.у. о возмещении затрат, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее по тексту – ООО «ТехноСтрой») обратилось в суд с иском к Косимжонову О.К.у. о возмещении затрат, понесенных работодателем. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал в ООО «ТехноСтрой» с *** по *** в должности *** в соответствии с трудовым договором № от ***. На основании п.5.2.11 трудового договора истец обеспечил за свой счет доставку ответчика с места постоянного проживания до места работы в РФ и оформил патент ответчику, дающего право работать на территории ***. Расходы истца составили 40 688 руб. 00 коп. за стоимость авиабилета и 25200 руб. – стоимость патента. Пунктом 6.4 трудового договора предусмотрена обязанность ответчика возместить полностью затраты, понесенные истцом для проезда к месту работы и на оформление патента в случае увольнения ответчика до истечения одного года работы по инициативе администрации в связи с прогулом. *** ответчик был уволен за прогул, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчик свои обязательства по работе в течение одного года не выполнил, нарушив тем самым условия заключенного трудового договора, в результате чего истец понес убытки в размере 65 888 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные расходы за доставку с места постоянного проживания до места работы в Российской Федерации и оформление патента, дающего право работать на территории адрес*** в размере 65888 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 руб.

Представитель истца ООО «ТехноСтрой»о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Косимжонов О.К.у. о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства и регистрации, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. Об уважительности причин неявки у суда сведений не имеется, ответчик уклонился от получения почтового извещения, в связи с чем конверт возвращен в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд признает
ответчика извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года в г. Минске, которая предусматривает взаимное оказание правовой помощи договаривающимися государствами, в том числе взаимное исполнение судебных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 2 статьи 20 указанной Конвенции суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории: осуществляется торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора; на ее территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Согласно ст. 28, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, а также по месту жительства ответчика.

Учитывая, что судом, к юрисдикции которого отнесена территория, к которой относится место исполнения трудового договора, принято решение о передаче спора на рассмотрение по подсудности по установленному месту жительства ответчика на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вправе рассмотреть заявленный иск к иностранному гражданину.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании абз. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ТехноСтрой» и Косимжоновым О.К.у был заключен трудовой договор № от ***, по условиям которого последний был принят в структурное подразделение (строительное) по профессии бетонщик. Местом работы работника и местом исполнения договора является: ООО «ТехноСтрой», расположенное по адрес*** Договор заключен с *** на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 8).

Работнику установлен постоянный график работы с понедельника по пятницу рабочие дни, 40 часов в неделю, 2 выходных – суббота, воскресенье). Время начала работы ***, время окончания работы ***, обеденный перерыв с *** до *** (п.3.1).

Пунктом 6.4 установлено, что работник обязан возместить полностью затраты, понесенные работодателем для проезда, переезда (перелета) к месту работы, а также затраты на оформление патента дающего право работать на территории Челябинской области, в случае увольнения до истечения одного года работы по собственной инициативе, а также по инициативе администрации.

Пунктом 6.5 установлено, что работник подтверждает заключение предварительного договора, по которому стороны договорились, что до заключения настоящего договора работодатель за свой счет обязался организовать проезд, переезд (в т.ч. перелет) к месту работы, а также за свой счет оформить патент, дающий работнику право работать на территории Челябинской области, а работник, в свою очередь, гарантировал отработать у работодателя не менее одного года, на условиях предусмотренных настоящим договором. Кроме того, работник подтверждает, что работодатель полностью выполнил свои обязательства по указанному предварительному договору.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований о возмещении затрат на приобретение авиабилетов от места постоянного проживания до места работы и на оформление патента, ссылался на то, что ответчик не отработал срок, установленный трудовым, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.4. трудового договора у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу указанных затрат. В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Ответчик свои обязательства по работе в течение одного года не выполнил, нарушив тем самым условия заключенного трудового договора, в результате чего истец понес убытки в размере 65 888 руб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу, о том, что истцом не доказано причинение ему ответчиком действительного ущерба, в связи с несением затрат на приобретение авиабилетов для ответчика от места постоянного проживания до места работы и на оформление патента, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение № от *** о перечислении ООО «Альта Тур» денежных средств за авиабилеты в сумме 813 760 руб. (л.д. 16) и представленная счет-фактура № от *** года не содержат указания на фамилии и имена лиц, в отношении которых приобретены авиабилеты, а из самого трудового договора следует, что на момент его заключения у ответчика имелся патент серия № выданный *** (л.д. 11).

При этом не имеют юридического значения те обстоятельства, что пунктом 6.5 на работника возложены обязанности в соответствии с предварительным договором о возмещении затрат на приобретение авиабилетов от места постоянного проживания до места работы и на оформление патента, в случае не исполнения обязанности отработать у работодателя не менее одного года, на условиях предусмотренных договором, поскольку «предварительный договор» в материалы дела не представлен, но по своему характеру являлся бы гражданско-правовым договором, стороной указанного выше гражданско-правового договора ответчик не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

В силу же ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации только нормы трудового законодательства.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТехноСтрой» не имеется.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноСтрой» отказано в полном объеме, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению также не подлежат.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к Косимжонову О.К.у. о возмещении затрат, понесенных работодателем отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                       О.С. Корепина