Решение по делу № 2-255/2021 от 30.10.2020

УИД 78RS0009-01-2020-005802-21

Дело № 2-255/2021 11 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием представителя истца Ширяевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» к Позднякову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Позднякову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.09.2018 в размере 49 876 руб. 05 коп., судебных расходов по уплате госпошлины 1696 руб. 00 коп., указав, что умершая в 2008 году Г.Н.М. являлась собственником 3/4 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Наследственное дело после ее смерти не заводилось. Собственником 1/4 доли в праве на квартиру является ее внук – Поздняков С.А., с которого судебным приказом взыскана задолженность по оплате за квартиру пропорционально его доле в праве на нее. Задолженность в сумме 49876 руб. 05 коп., приходящаяся на долю умершей Г.Н.М., не взыскана. Многоквартирным домом управляет ООО «Комфорт». 02.12.2018 между управляющей организацией и ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» заключен договор цессии, по которому ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» передано право требования задолженности по вышеуказанной квартире.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга дело передано в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, ООО «Комфорт», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истца Ширяева Т.А. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтой по месту регистрации, в связи с чем на основании ст. 118 ГПК РФ судебная повестка считаются ему доставленными, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-688/2016, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 мая 2012 года выбрана управляющая компания – ООО «Комфорт» (л.д. 10-16, гражданское дело № 2-688/2016 л.д. 10-12).

Обслуживаемая ООО «Комфорт» квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Позднякову С.А. в 1/4 доле в праве, бабушке ответчика Г.Н.М. в 3/4 долях в праве (л.д. 36-41).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из справки ф. 9 следует, что Г.Н.М. снята с регистрационного учёта 28 октября 2008 года в связи со смертью (л.д.9).

Сведения о правопреемнике или правопреемниках Г.Н.М. сторонами спора суду не представлены.

Исковые требования истцом предъявлены лишь Позднякову С.А.

1 декабря 2018 г. между ООО «Комфорт» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» заключен договор цессии, по которому передано право требвания задолженности по уплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе по квартире по адресу: <адрес> (л.д.17-33).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11.05.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Комфорт» к Позднякову Сергею Александровичу отказано во взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 30.06.2015 в связи с тем, что тот факт, что Поздняков С.А. является внуком умершему собственнику оставшихся 3/4 долей в праве собственности на квартиру – не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на указанные 3/4 доли в праве и, следовательно, не влечёт у Позднякова С.А. обязанности по содержанию 3/4 долей в праве на квартиру, поскольку не доказано иное.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик Поздняков С.А. собственником 3/4 долей в праве на квартиру не является, поскольку за принятием наследства не обращался, факт принятия наследства не установлен.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом не представлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права собственности на 3/4 доли на квартиру, и после принятия судом вышеуказанного решения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за принадлежащие прежнему собственнику 3/4 долей в праве на квартиру у ответчика не возникла в связи с отсутствием у него права собственности на указанную долю, суд в удовлетворении исковых требований отказывает. В связи с отказом в иске, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований иску ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» к Позднякову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина