Решение по делу № 22-3473/2024 от 22.10.2024

    Судья первой инстанции Левин О.А.                                              № 22-3473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    8 ноября 2024 года     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Шадрина С.А.,

адвоката Мамоненко А.В.,

представителя потерпевшей Питкевич Е.А. - Кочкина В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мамоненко А.В. и потерпевшей Питкевич Е.А. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 августа 2024 года, которым

Шадрин С.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Следование к месту отбывания наказания определено в порядке ч. 1,2 ст. 75.1 УИК, самостоятельно и за счет государства.

Срок основного наказания исчисляется с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания и исчисляется с момента его отбытия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шадрин С.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мамоненко А.В., действуя в защиту интересов осужденного Шадрина С.А., не оспаривая квалификацию содеянного, находит вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Цитируя положения ст. 6, 60 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре, указывает, что судом оставлено без внимания состояние здоровья Шадрина С.А., (данные изъяты), что требует постоянно контроля и обследования в специальной медицинской организации.

Выводы суда не содержат конкретных данных, которые позволили сделать вывод о возможности исправления Шадрина С.А. только в условиях изоляции от общества, имеются лишь формальные указания на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Считает заслуживающим внимание то, что Шадрин С.А. совершил неосторожное преступление впервые, относящееся к категории средней тяжести, после совершения преступления принял меры к оказанию помощи пострадавшей, а также принимал меры к добровольному возмещению причиненного преступлением имущественного и морального вреда, принес извинение потерпевшей, что наряду с данными о его личности и условиями жизни его семьи, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания и является основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что условное осуждение не освобождает лицо от уголовной ответственности и допускает возложение на него обязанностей, ограничивающих его права и свободы, а также позицию, отраженную в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», наряду с положительными данными о личности Шадрина С.А., его возрасте, состоянии здоровья и обстоятельств по делу, просит вынесенный приговор изменить, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока.

В апелляционной жалобе потерпевшая Питкевич Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает на необоснованность признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также выполнение действий, направленных на денежную компенсацию вреда.

Место, время и обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Шадрина С.А., так как данное преступление было совершено в присутствии ряда свидетелей, что исключало возможность выдвижения осужденным версии о своей непричастности к инкриминируемому деянию, тем самым, Шадриным С.А. органу расследования не было предоставлено новой, неизвестной информации. Принимая во внимание позицию, изложенную в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 55, и учитывая, что одно лишь участие Шадрина С.А. в следственных действиях и дача признательных показаний, не содержащих новой информации о совершенном преступлении, не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, а также очевидность обстоятельств его совершения, основания для признания данного смягчающего наказание обстоятельства отсутствовали.

Судом установлено, что Шадриным С.А. не принимались достаточные и добросовестные меры, направленные на денежную компенсацию вреда, по причине чего ходатайство защиты о приобщении квитанций о денежных выплатах было отклонено. Таким образом, из приговора суда остается неясным, какие именно действия Шадрина С.А., направленные на компенсацию вреда, признаны смягчающим наказание обстоятельством.

Цитируя положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в денежной компенсации, усилив назначенное Шадрину С.А. наказание.

В поданных возражениях потерпевшая Питкевич Е.А. просит апелляционную жалобу защиты оставить без удовлетворения, изменив приговор по доводам ее апелляционной жалобы. В возражениях адвоката Мамоненко А.В. приведены доводы о несогласии с апелляционной жалобой потерпевшей. Государственным обвинителем Халтаевым Р.А. в возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевшей указывается на необоснованность их доводов, а также на справедливость вынесенного приговора.

В судебном заседании осужденный Шадрин С.А. и защитник – адвокат Мамоненко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы стороны защиты и просили об их удовлетворении, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

Представитель потерпевшей Питкевич Е.А. – Кочкин В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, выразил несогласие с апелляционной жалобой стороны защиты.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Указанные требования закона судом в целом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, и мотив совершения преступления, судом установлены правильно.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, для которых суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины Шадрина С.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, получены в предусмотренном законом порядке, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Шадрин С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Шадриным С.А. преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Квалификация действий Шадрина С.А. за инкриминируемое ему деяние соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Выводы суда относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Признав Шадрина С.А., с учетом данных о личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния, исходя из данных о личности осужденного, его активной позиции в ходе судебного разбирательства.

Разрешая доводы апелляционных жалоб в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом при назначении наказания учтено: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности Шадрина С.А., который по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по старости, женат, воспитывает малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений, действий, направленных на денежную компенсацию вреда, с учетом того, что потерпевшая сторона отказалась от получения какой-либо компенсации вреда на этапе уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ является верным, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, признание судом наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде действий, направленных на денежную компенсацию причиненного преступлением вреда, является верным. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что осужденным предпринимались попытки по передаче денежных средств потерпевшей, в том числе путем почтового перевода. Согласно показаниям последней, данным в судебном заседании, осужденный предлагал ей денежную компенсацию, однако, потерпевшая отказалась ее принимать. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными, так как действия, о которых идет речь в приговоре, имели место быть и сторонами не оспариваются. Непринятие потерпевшей стороной денежной компенсации не влечет признание данного смягчающего наказание обстоятельства в действиях Шадрина С.А. отсутствующим.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшей, подлежит исключению из приговора как несоответствующее действительности признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного Шадрина С.А. Его показания, в которых он подтвердил совершение им преступления, не свидетельствуют о предоставлении осужденным органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных в п. 30 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания" при явной очевидности обстоятельств совершенного преступления исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Необоснованный учет активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, повлекло назначение осужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усилить назначенное наказание до пределов, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

В остальной части, выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение Шадрину С.А. дополнительного наказания является верным.

Исправительное учреждение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определено судом правильно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Шадрин С.А. страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, не представлено.

Иных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 августа 2024 года в отношении Шадрина С.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить Шадрину С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Питкевич Е.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мамоненко А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Федорова