Решение по делу № 33-2753/2023 от 20.02.2023

Судья Глебова А.Н.              24RS0046-01-2021-010416-37

Дело №33-2753/2023 2. 211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрела гражданское дело по иску Шарабарова Сергея Евгеньевича к Шарабаровой Ирине Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия при демонтаже и выводу имущества

по апелляционной жалобе Шарабарова С.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Шарабаров С.Е. обратился к Шарабаровой И.Г. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия при демонтаже и вывозу имущества.

В обоснование указал, что в 2014 году Шарабарова И.Г. вступила в брак с сыном истца - Шарабаровым В.С., а в 2018 году на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена в четырехквартирном одноэтажном жилом доме с прилегающей территорией. На момент приобретения квартира имела печное отопление, отсутствовали коммунальные удобства. Собственники других трех квартир дали свое согласие на пристройку к <адрес> дополнительной жилой площади и отдельно стоящей бани. Увеличение жилой площади и улучшение коммунальных условий планировалось для целей переезда истца с супругой из <адрес>, в связи с чем, истец взял на себя все расходы по ремонту квартиры, строительству пристройки и бани. Весь строительный материал истец приобретал в Богучанском районе и осуществлял его транспортировку в г. Красноярск. В период с 2018 года истцом осуществлено строительство бани до степени готовности, а также возведена каркасная и кровельная часть пристроя. Вместе с тем в августе 2021 года сын истца и ответчик прекратили ведение совместного хозяйства, в связи чем, отпали основания для завершения строительства и переезда истца в возводимое жилое помещение, истцом принято решение о демонтаже и вывозе ранее завезенных строительных материалов.

Просил (с учетом уточнения) истребовать у ответчика, а также обязать ответчика не чинить препятствия при демонтаже и вывозе следующего имущества истца:

Первое строение: первая стена (тыльная) – 3,088 куб.м, вторая стена (правая с окном) – 3,088 куб.м., третья стена (фронтальная с дверью) – 3,088 куб.м., балки (пол) – 0,375 куб.м., балки (крыша) – 0,54 куб.м., балки крыша – 0,399 куб.м., балки (крыша) – 0,390 куб.м., доска (пол) – 1,125 куб.м., доска (потолок) – 0,625 куб.м., доска (под железо,крышу) – 0,750 куб.м., итого 13 486 куб.м. Проем двери – 0,387 куб.м., проем окна 0,288 куб.м., итого - 0,675 куб.м. Итого пиломатериала первого строения – 12 793 куб.м.

Гараж: балки (перекрытие крыши) – 1 443 куб.м., доска (потолок) – 1,237 куб.м., доска (под железо крыши) – 1,237 куб.м. Итого пиломатериала на гараж – 3,917 куб.м.

Первый этаж второго строения: левая стена (от гаража) – 202176 куб.м., правая стена – 1,02336 куб.м., плиты (ФСБ), фронтальная стена – 2,02176 куб.м., межэтажные балки – 1,34784 куб.м., стена (ванна-кухня) – 0,540 куб.м. Итого – 6 41472 куб.м. Проем двери – 0,387 куб.м., проем окна – 0,192 куб.м., итого – 0,579 куб.м. Итого пиломатериала первого этажа второго строения – 5,83572 куб.м.

Второй этаж второго строения: левая стена – 0,1944 куб.м., левая стена – 1,14816 куб.м., левая стена – 1,06496 куб.м., правая стена – 0,1944 куб.м., правая стена – 1,14816 куб.м., правая стена – 1,06496 куб.м., фронтальная стена – 0,16848 куб.м., фронтальная стена – 1,14816 куб.м., фронтальная стена – 1,06496 куб.м., доска (коридор-комната) – 0,594 куб.м., итого – 7 79064 куб.м. Окно с дверью – 0,4272 куб.м. Итого пиломатериала второго этажа второго строения -7,363 куб.м.

Баня: дальняя (тыльная стена) – 1,6695 куб.м., стена с права (у забора) – 1,323 куб.м., стена фронтальная с окном – 1,6695 куб.м., стена левая входная с дверью и окном – 1,323 куб.м., беседка, левая стена – 0,567 куб.м., беседка, дальняя стена – 0,216 куб.м., стена (кухня-коридор) – 0,239 куб.м., стена (кухня- мойка) – 1,071 куб.м., стена (мойка-парилка) – 0,402 куб.м., балки перекрытия – 0,742 куб.м., стояки под стропила – 0,281 куб.м., пол в бане с беседкой и под навесом – 1,776 куб.м., потолок в бане, беседки и под навесом – 1,776 куб.м., итого – 13,054 куб.м. Окно фронтальной стены – 0,157 куб.м., окно левой стены – 0,157 куб.м., дверь – 0,234 куб.м., итого – 0,548 куб. м. Итого пиломатериала бани с беседкой и навесом – 12,506 куб.м. Общий объем пиломатериала всех построек – 42,414 куб.м.

Строительные материалы:

Труба металлическая 100х6000 – 7 шт. стоимостью 11 200 рублей.

Труба металлическая 120х6000 – 9 шт. стоимостью 14 400 рублей.

Дверь металлическая гаражная – 1 шт. стоимостью 5 000 рублей.

Емкость металлическая объем 3 куб.м – 1 шт. стоимостью 10 000 рублей.

Лист металлический профилированный цветной 115х6000 – 3 шт. стоимостью 12 000 рублей.

Лист металлический профилированный оцинкованный 1150х4500 – 22 шт. стоимостью 66 000 рублей.

Лист металлический профилированный цветной 1150х6000 – 11 шт. стоимостью 44 000 рублей.

Печь для бани с баком – 1 шт. стоимостью 25 000 рублей.

Окно – 1 шт. стоимостью 5 000 рублей.

Блоки бетонные – 4 шт. стоимостью 12 000 рублей.

Кирпич – 500 шт. стоимостью 12 000 рублей.

Пиломатериал хвойных пород различной длины – 15,357 куб.м стоимостью 230 355 рублей.

Пиломатериал осина различной длины – 10,3 куб. м стоимостью 154 500 рублей.

Саморез цветной – 500 шт. стоимостью 2 500 рублей.

Бордюры бетонные – 6 шт. стоимостью 12 000 рублей.

Плиты арболитовые – 0,3 х 1 х 2,5 - 18 шт. стоимостью 9 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарабаров С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, нарушен принцип состязательности сторон, истцу созданы препятствия по установлению значимых для дела обстоятельств. Полагает, что истцом в достаточной степени конкретизировано количество использованных при возведении самовольных строений строительных материалов, а суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, лишил возможности идентификации и определения количества строительных материалов; создал презумпцию самовольным постройкам, как строениям, неотъемлемой частью которых стали материалы истца. Выводы суда о том, что спорное имущество в результате осуществления строительства прекратило свое самостоятельное существование, основаны на неверном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку испрашиваемые материалы не претерпели трансформации, способной повлечь невозможность их истребования, в связи с чем, не возникнет сложностей осуществить демонтаж данных материалов без повреждения их целостности.

Неявившиеся лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Шарабарова С.Е., его представителя Игнатьева Е.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Шарабарову И.Г., ее представителя Юшкову Т.К., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20.06.2018 года Шарабаровой И.Г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, площадью 32,9 кв.м., которая расположена в четырехквартирном одноэтажном жилом доме с прилегающей территорией.

В указанном жилом помещении ответчик имеет регистрацию по месту жительства с 1.08.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с планируемым переездом из Богучанского района с целью улучшения своих жилищных условий Шарабаров С.Е. понес расходы по ремонту принадлежащей ответчику квартиры, строительству пристройки и бани, однако, в связи с тем, что в августе 2021 года сын истца и ответчик прекратили ведение совместного хозяйства, основания для завершения строительства и переезда истца в возводимое жилое строение отпали и истец принял решение о демонтаже и вывозе ранее завезенных строительных материалов.

Истцом в подтверждение доводов о приобретении строительных материалов и их транспортировки представлены:

сопроводительный документ на транспортировку древесины №20 от 31.08.2017 года, согласно которому Шарабаров С.Е., как перевозчик, осуществлял перевозку древесины (хвойный пиломатериал) в объеме 27,834 куб.м. в количестве 607 шт. с промышленной базы ИП Шаляпин (<адрес> мыс <адрес>) в <адрес>; сопроводительный документ на транспортировку древесины № от 8.06.2020 года, из которого следует, что Шарабаров С.Е. осуществлял перевозку пиломатериала осины в объеме 10,3 куб.м., в количестве 42 шт. и сосны в объеме 15,357 ку.м. в количестве 261 шт. из древесины (хвойный пиломатериал) в объеме 27,834 куб.м. в количестве 607 шт. из <адрес> мыс <адрес> в <адрес> грузополучателю ИП Шаляпин.

Из справки ИП Шаляпина И.А. от 30.08.2018 года следует, что Шарабаров С.Е. оказывал услуги по перевозке круглого леса в период с 10.01.2018 по 30.08.2018 года, за что был с ним произведен взаиморасчет пиломатериалом: брус, доска в объеме 27,834 куб.м.

Согласно справке ИП Шаляпина И.А. от 8.06.2020 года Шарабаров С.Е. оказывал услуги по перевозке круглого леса в период с 10.01.2019 по 8.06.2020 года, за что был с ним произведен взаиморасчет пиломатериалом: брус, доска в объеме 25,657 куб.м., из них осина 10,3 куб.м., сосна 15,357 куб.м.

Также Шарабаровым С.Е. представлены: товарно-транспортная накладная от 31.08.2018 года на пиломатериал в количестве 607 шт. на сумму 125 200 рублей, товарно-транспортная накладная от 8.06.2020 года на пиломатериал в количестве 303 шт.; копия чека от 28.06.2019 года магазина «Оксана» о приобретении проф. листа цветного, конька цветного, самореза цветного на общую сумму 27 409 рублей.

Согласно справке Такучетского сельсовета Богучанского района от 2.06.2019 года Шарабарову Е.С. был разрешен вывоз стройматериалов: арболитовые плиты d 2/5*1*03 в количестве 18 шт., пиломатериал (б/у) разного диаметра в количестве 4 куб.м.

Шарабаровым С.Е. представлены суду фотоматериалы подтверждающие состояние жилого дома до и после возведения к нему пристройки и бани.

В ходе рассмотрения спора ответчик Шарабарова И.Г. отрицала факт приобретения строительных материалов за счет средств истца, указывая на то, что они с супругом располагали денежными средствами на строительство и возмещали истцу стоимость привозимых строительных материалов.

Из пояснений Шарабарова В.С., данных в суде первой инстанции, следует, что он с супругой Шарабаровой И.Г. и сыном проживает по адресу: <адрес>, где с 2018 года выстроены пристройка и баня. В строительстве и доставке материалов им оказывал помощь его отец Шарабаров С.Е., которому за приобретенные строительные материалы они с супругой отдавали деньги. В период осуществления строительства он работал на Алюминиевом заводе, где доход составлял около 40 000 рублей в месяц, Шарабарова И.Г. работала у индивидуального предпринимателя неофициально. В 2021 году у них с отцом произошел бытовой конфликт.

Согласно представленным справкам о доходах Шарабаровой И.Г. ее доход составил: за 2021 год – 21 000 рублей, за 2020 год – 20 662,90 рублей, за 2019 год – 281 402,43 рублей, за 2018 год – 5 457,32 рублей.

В соответствии со справками о доходах в отношении Шарабарова В.С. (сына истца и супруга ответчика), его доход составил: за 2018 год – 20 494,04 рублей, за 2019 год – 281 333,55 рублей, за 2020 год – 674 781,19 рублей, за 2021 год – 86 350,28 рублей.

Ответчиком в дело представлены: кредитные договоры от 6.06.2018 года и 6.09.2018 года, заключенные между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шарабаровой И.Г., в соответствии с которыми последней предоставлены кредиты в сумме 499 549 рублей и 132 336,40 рублей соответственно; кредитные договоры от 11.06.2020 года и 3.09.2020 года, заключенные между ПАО «Сбербанк» и Шарабаровой И.Г., по условиям которых последней предоставлены кредиты в сумме 200 000 рублей и 393 087 рублей соответственно.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 19.01.2021 года по кредитному договору Шарабарову В.С. предоставлен кредит в сумме 299 000 рублей.

Из показаний свидетелей Устинова В.И., Дмитриу Е.Г. следует, что они знакомы с Шарабаровым С.Е., невестка которого купила квартиру в их доме; Шарабаров С.Е. привозил пиломатериалы для строительства и помогал строить баню и дом, а также делал скважину; Шарабарову С.Е. в строительстве помогал его сын Шарабаров В.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, при которых возможно истребование имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество, заявленное истцом к истребованию в натуре отсутствует, поскольку строительные материалы использованы в строительстве, из них возведены пристрой к жилому помещению, гараж и баня по адресу: <адрес>, в связи с чем, спорное имущество прекратило свое самостоятельное существование и является частью строений, а также указал на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать объекты, ранее находившиеся в собственности истца, с объектами, которые он просит истребовать у ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником индивидуально-определенного имущества, которое существует в натуре и находится в незаконном владении ответчика.

По правилам виндикации возможен возврат собственнику индивидуально-определенной вещи имеющейся в натуре.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности условий, позволяющих удовлетворить виндикационный иск, а именно: доказательств наличия в незаконном владении ответчика истребуемого индивидуально-определенного имущества, принадлежащего истцу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истребуемые строительные материалы в натуре не существуют, поскольку как самостоятельные объекты гражданского оборота (движимое имущество) прекратили свое существование в связи с использованием при строительстве и являются частью строений.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика при использования строительных материалов для строительства строений, по материалам дела не усматривается, на наличие таких обстоятельств истец не указывает.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, основанные на неверном толковании норм материального права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в проведении выездного судебного заседания являются несостоятельными, поскольку процессуальных оснований для проведения такого судебного заседания по приведенным стороной истца мотивам не усматривается. Аналогичное ходатайство отклонено и судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи