cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6609/2023 от 24.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6609/2023

№ 2-175/2023

36RS0024-01-2023-000187-97

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Нововоронежского городского суда Воронежской области № 2-175/2023 по иску Орлова Марка Денисовича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 мая 2023 г.,

(судья районного суда Скофенко И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов М.Д. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 144 338 руб., неустойку в размере 280 302 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 714 руб., судебные расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 169 руб., в обоснование иска указав, что 6 октября 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, автомобиль истца не был направлен на ремонт, выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.4-13).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 мая 2023 г. постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в пользу Орлова Марка Денисовича (паспорт: №) недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 144 337 рублей 72 копейки, неустойку за период с 9 ноября 2022 г. по 15 мая 2023 г. в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 168 рублей 86 копеек, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление обращения в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей, а всего 419 220 (четыреста девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 58 копеек. Взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в пользу Орлова Марка Денисовича (паспорт: серия 45 15, номер 381837) неустойку, начиная с 16 мая 2023 г. по день фактического удовлетворения требования о выплате недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 144 337 рублей 72 копейки за каждый день просрочки от суммы – 144 337 рублей 72 копейки, но не более 400 000 рублей, с учетом размера взысканной неустойки – 185 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в доход местного бюджета госпошлину в размере – 6 793 (шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 38 копеек.» (т.1 л.д.242, 243-248).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Молчанова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что суд первой инстанции вынес решение без исследования материалов страхового дела, лишив ответчика права представления доказательств.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения без учета износа при представлении реквизитов потерпевшим. В заявлении истец не просил организовать ремонт, не указал конкретное СТО, просил возместить ущерб в порядке ст.15.1 Закона об ОСАГО, представив реквизиты, что свидетельствует о достигнутом соглашении.

Судом взыскана неустойка с 16 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, вместе с тем, решение суда в адрес сторон направлено спустя два месяца с даты его вынесения, на сайте суда решение отсутствует, копия решения суда получена ответчиком только 18 июля 2023 г., что препятствовало его исполнению и выплате неустойки за период с 16 мая 2023 г. по 18 июля 2023 г.

Также расходы за составление заявления в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не являются необходимыми и не подлежат возмещению, отсутствуют доказательства, что данные заявления составлены представителем, расходы за составление иска завышены, почтовые расходы не являлись необходимыми, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в отсутствии нарушений прав истца (т.2 л.д.98-100).

В возражениях на апелляционную жалобу Орлов М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.124-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Черник Ю.А. доводы возражений поддержал, полагая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 октября 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузина С.И., «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова С.В., «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова М.Д., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждениям.

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 6 октября 2022 г. Кузин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения (т.1 л.д. 17-18,19).

Гражданская ответственность Орлова М.Д. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № (т.1л.д. 22).

12 октября 2022 г. Орлов М.Д. направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая (датированное 11 октября 2022 г.) с приложенными к нему документами, которые были получены страховой компанией 17 октября 2022 г. В заявлении о прямом возмещении убытков истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Из сопроводительного письма от 11 октября 2022 г. следует, что реквизиты, приложенные к полному пакету документов по страховому случаю, истец просит не считать по умолчанию его личным согласием на выплату в денежной форме и просил урегулировать страховой случай в рамках ст. 5 Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 29, 30).

26 октября 2022 г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

7 ноября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 029 руб., что подтверждается платежным поручением №1282 (т.1 л.д. 36).

23 ноября 2022 г. Орлов М.Д. направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в случае если выдать направление не представляется возможным, произвести доплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за период с 9 ноября 2022 г. по 22 ноября 2022 г. и по день надлежащего исполнения обязательства, произвести выплату расходов за составление настоящего заявления в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 486 руб. (т.1 л.д. 37-39),

9 декабря 2022 г. страховая компания письмом исх. № № уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований (т.1 л.д. 28).

9 декабря 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховая компания произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 15 329 руб.50 коп., возместила почтовые расходы в размере 486 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д.31).

28 декабря 2022 г. страховая компания выплатила Орлову М.Д. неустойку в размере 4 905 руб. 44 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 4 267 руб. 44 коп. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 638 руб. перечислена на реквизиты УФК по г. Москва в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № № (т.1 л.д. 33).

19 января 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку с учетом удержания НДС в размере 13% в общей сумме 155 руб. 52 коп. (неустойка в размере 135 руб.52 коп. выплачена истцу), что подтверждается платежным поручением № 1979 (т.1 л.д. 34).

Не согласившись с решением страховой компании, истец 10 января 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 31 января 2023 г. № У23-1652/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 363 037 руб. 72 коп., с учетом износа - 218 700 руб. (т.1 л.д. 97-117).

Решением финансового уполномоченного № № от 13 февраля 2023 г. взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Орлова М.Д. страховое возмещение в сумме 79 341 руб. 50 коп. Указано, что решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу Орлова М.Д. неустойка за период с 8 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в сумме 155 руб. 52 коп. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойкой в сумме 5060 руб. 96 коп. не может превышать 400000 руб. (т.1 л.д. 77-84).

7 марта 2023 г. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, страховой компанией выплачено истцу 79341 руб. 50 коп.

Разрешая спор, применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не достигнуто соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствуют оснований для изменения вида страхового возмещения со стороны страховой компании в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и, как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством подлежало выплате с учетом износа заменяемых деталей, поскольку смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также, поскольку было достигнуто согласие сторон на денежную форму страхового возмещения в связи с неуказанием истцом в заявлении конкретного СТОА, а также представлением реквизитов, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль марки «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, признала ДТП от 6 октября 2022 г. страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 7 ноября 2022 г., 9 декабря 2022 г. и 7 марта 2023 г. истцу страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Напротив, из заявления на страховое возмещение усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА. (л.д.14 т.2), однако данные законные требования истца со стороны страховой компании выполнены не были.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт автомобиля на СТОА соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, не выдало, ремонт транспортного средства на сторонней СТОА не предложило. Исходя из чего действия страховой по смене страхового возмещения на денежную выплату нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По настоящему делу у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии истцом было указано требование о страховом возмещении в денежной форме, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данные требования были обусловлены отсутствием со стороны страховой компании надлежащей организации ремонта транспортного средства истца.

При этом судебной коллегией также учитывается, что в поданной в адрес страховой компании истцом претензии истец также просил организовать ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта, произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что соглашение на денежную выплату страхового возмещения между сторонами достигнуто не было.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца неустойки с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств необоснованные. Факт получения копии решения суда по истечении предусмотренных гражданским процессуальным законодательством сроков не свидетельствует о незаконности данного решения и не может повлечь его отмену при правильном применении норм материального права, применяемых при расчете данной неустойки. При этом судебной коллегией также учитывается, что ответчик является юридическим лицом, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, мог обеспечить участие представителя в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу. Однако решение суда, в том числе, в части взысканного страхового возмещения, за несвоевременную выплату которого начисляется неустойка, исполнено не было после получения копии решения и не исполнено до настоящего времени со стороны ответчика, что влекло бы прекращение начисления неустойки. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При определении суммы судебных расходов выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы жалобы о том, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2).

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

Исходя из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч. 4 ст. 25 вышеуказанного закона).

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт заключения истцом договора об оказании юридических услуг в рамках возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами со стороны Орлова М.Д., поскольку такое право прямо предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в связи с подачей заявления в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, опровергаются материалами дела, в которых имеются договоры об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.64, 65 т.1)

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, доводы ответчика об отсутствии необходимости в несении данных расходов, нельзя признать законным.

Указанная позиция согласуется с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. №88-12051/2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено дело по существу без исследования материалов страхового дела, направленных в адрес суда и полученных последним после принятого решения, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что материалы выплатного дела и письменные возражения на дату вынесения решения в суд первой инстанции были представлены (поступили 11 мая 2023 г. (л.д.215 т.1)), в решении судом первой инстанции указанные материалы исследованы.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, снизив заявленный размер компенсации с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6609/2023

№ 2-175/2023

36RS0024-01-2023-000187-97

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Нововоронежского городского суда Воронежской области № 2-175/2023 по иску Орлова Марка Денисовича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 мая 2023 г.,

(судья районного суда Скофенко И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов М.Д. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 144 338 руб., неустойку в размере 280 302 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 714 руб., судебные расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 169 руб., в обоснование иска указав, что 6 октября 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, автомобиль истца не был направлен на ремонт, выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.4-13).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 мая 2023 г. постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в пользу Орлова Марка Денисовича (паспорт: №) недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 144 337 рублей 72 копейки, неустойку за период с 9 ноября 2022 г. по 15 мая 2023 г. в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 168 рублей 86 копеек, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление обращения в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей, а всего 419 220 (четыреста девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 58 копеек. Взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в пользу Орлова Марка Денисовича (паспорт: серия 45 15, номер 381837) неустойку, начиная с 16 мая 2023 г. по день фактического удовлетворения требования о выплате недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 144 337 рублей 72 копейки за каждый день просрочки от суммы – 144 337 рублей 72 копейки, но не более 400 000 рублей, с учетом размера взысканной неустойки – 185 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в доход местного бюджета госпошлину в размере – 6 793 (шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 38 копеек.» (т.1 л.д.242, 243-248).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Молчанова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что суд первой инстанции вынес решение без исследования материалов страхового дела, лишив ответчика права представления доказательств.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения без учета износа при представлении реквизитов потерпевшим. В заявлении истец не просил организовать ремонт, не указал конкретное СТО, просил возместить ущерб в порядке ст.15.1 Закона об ОСАГО, представив реквизиты, что свидетельствует о достигнутом соглашении.

Судом взыскана неустойка с 16 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, вместе с тем, решение суда в адрес сторон направлено спустя два месяца с даты его вынесения, на сайте суда решение отсутствует, копия решения суда получена ответчиком только 18 июля 2023 г., что препятствовало его исполнению и выплате неустойки за период с 16 мая 2023 г. по 18 июля 2023 г.

Также расходы за составление заявления в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не являются необходимыми и не подлежат возмещению, отсутствуют доказательства, что данные заявления составлены представителем, расходы за составление иска завышены, почтовые расходы не являлись необходимыми, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в отсутствии нарушений прав истца (т.2 л.д.98-100).

В возражениях на апелляционную жалобу Орлов М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.124-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Черник Ю.А. доводы возражений поддержал, полагая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 октября 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузина С.И., «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова С.В., «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова М.Д., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждениям.

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 6 октября 2022 г. Кузин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения (т.1 л.д. 17-18,19).

Гражданская ответственность Орлова М.Д. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № (т.1л.д. 22).

12 октября 2022 г. Орлов М.Д. направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая (датированное 11 октября 2022 г.) с приложенными к нему документами, которые были получены страховой компанией 17 октября 2022 г. В заявлении о прямом возмещении убытков истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Из сопроводительного письма от 11 октября 2022 г. следует, что реквизиты, приложенные к полному пакету документов по страховому случаю, истец просит не считать по умолчанию его личным согласием на выплату в денежной форме и просил урегулировать страховой случай в рамках ст. 5 Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 29, 30).

26 октября 2022 г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

7 ноября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 029 руб., что подтверждается платежным поручением №1282 (т.1 л.д. 36).

23 ноября 2022 г. Орлов М.Д. направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в случае если выдать направление не представляется возможным, произвести доплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за период с 9 ноября 2022 г. по 22 ноября 2022 г. и по день надлежащего исполнения обязательства, произвести выплату расходов за составление настоящего заявления в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 486 руб. (т.1 л.д. 37-39),

9 декабря 2022 г. страховая компания письмом исх. № № уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований (т.1 л.д. 28).

9 декабря 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховая компания произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 15 329 руб.50 коп., возместила почтовые расходы в размере 486 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д.31).

28 декабря 2022 г. страховая компания выплатила Орлову М.Д. неустойку в размере 4 905 руб. 44 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 4 267 руб. 44 коп. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 638 руб. перечислена на реквизиты УФК по г. Москва в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № № (т.1 л.д. 33).

19 января 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку с учетом удержания НДС в размере 13% в общей сумме 155 руб. 52 коп. (неустойка в размере 135 руб.52 коп. выплачена истцу), что подтверждается платежным поручением № 1979 (т.1 л.д. 34).

Не согласившись с решением страховой компании, истец 10 января 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 31 января 2023 г. № У23-1652/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 363 037 руб. 72 коп., с учетом износа - 218 700 руб. (т.1 л.д. 97-117).

Решением финансового уполномоченного № № от 13 февраля 2023 г. взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Орлова М.Д. страховое возмещение в сумме 79 341 руб. 50 коп. Указано, что решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу Орлова М.Д. неустойка за период с 8 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в сумме 155 руб. 52 коп. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойкой в сумме 5060 руб. 96 коп. не может превышать 400000 руб. (т.1 л.д. 77-84).

7 марта 2023 г. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, страховой компанией выплачено истцу 79341 руб. 50 коп.

Разрешая спор, применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не достигнуто соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствуют оснований для изменения вида страхового возмещения со стороны страховой компании в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и, как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством подлежало выплате с учетом износа заменяемых деталей, поскольку смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также, поскольку было достигнуто согласие сторон на денежную форму страхового возмещения в связи с неуказанием истцом в заявлении конкретного СТОА, а также представлением реквизитов, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль марки «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, признала ДТП от 6 октября 2022 г. страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 7 ноября 2022 г., 9 декабря 2022 г. и 7 марта 2023 г. истцу страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Напротив, из заявления на страховое возмещение усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА. (л.д.14 т.2), однако данные законные требования истца со стороны страховой компании выполнены не были.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт автомобиля на СТОА соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, не выдало, ремонт транспортного средства на сторонней СТОА не предложило. Исходя из чего действия страховой по смене страхового возмещения на денежную выплату нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По настоящему делу у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии истцом было указано требование о страховом возмещении в денежной форме, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данные требования были обусловлены отсутствием со стороны страховой компании надлежащей организации ремонта транспортного средства истца.

При этом судебной коллегией также учитывается, что в поданной в адрес страховой компании истцом претензии истец также просил организовать ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта, произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что соглашение на денежную выплату страхового возмещения между сторонами достигнуто не было.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца неустойки с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств необоснованные. Факт получения копии решения суда по истечении предусмотренных гражданским процессуальным законодательством сроков не свидетельствует о незаконности данного решения и не может повлечь его отмену при правильном применении норм материального права, применяемых при расчете данной неустойки. При этом судебной коллегией также учитывается, что ответчик является юридическим лицом, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, мог обеспечить участие представителя в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу. Однако решение суда, в том числе, в части взысканного страхового возмещения, за несвоевременную выплату которого начисляется неустойка, исполнено не было после получения копии решения и не исполнено до настоящего времени со стороны ответчика, что влекло бы прекращение начисления неустойки. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При определении суммы судебных расходов выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы жалобы о том, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2).

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

Исходя из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч. 4 ст. 25 вышеуказанного закона).

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт заключения истцом договора об оказании юридических услуг в рамках возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами со стороны Орлова М.Д., поскольку такое право прямо предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в связи с подачей заявления в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, опровергаются материалами дела, в которых имеются договоры об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.64, 65 т.1)

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, доводы ответчика об отсутствии необходимости в несении данных расходов, нельзя признать законным.

Указанная позиция согласуется с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. №88-12051/2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено дело по существу без исследования материалов страхового дела, направленных в адрес суда и полученных последним после принятого решения, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что материалы выплатного дела и письменные возражения на дату вынесения решения в суд первой инстанции были представлены (поступили 11 мая 2023 г. (л.д.215 т.1)), в решении судом первой инстанции указанные материалы исследованы.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, снизив заявленный размер компенсации с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-6609/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Орлов Марк Денисович
Ответчики
ПАО Группа Ренессанс Страхование
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
24.08.2023Передача дела судье
21.09.2023Судебное заседание
02.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2023Передано в экспедицию
21.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее