Решение по делу № 2-2086/2021 от 12.10.2021

копия

66RS0008-01-2021-002895-90

Гражданское дело № 2-2086/2021

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года                                                         города Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кискиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга в лице представителя Михайлова П.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде затрат на вынос, транспортировку и хранение нестационарных торговых объектов незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в размере 87 288 рублей 41 копейка.

В обоснование иска указано, что Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Порядок) выявлены следующие незаконно размещенные нестационарные торговые объекты (далее - НТО): киоск «Овощи-фрукты» по адресу: <Адрес>; киоск «Общественное питание» по адресу: <Адрес>; киоск «Общественное питание» по адресу: <Адрес>; павильон «Кебаб и выпечка» по адресу: <Адрес>; киоск «Свежая зелень» по адресу: <Адрес>; киоск «Свежая зелень» по адресу: <Адрес>; павильон по адресу: <Адрес>; киоск «Шаурма» по адресу: <Адрес>; павильон «Парикмахерская» по адресу: <Адрес>; павильон бежевого цвета по адресу: <Адрес>; павильон синего цвета по адресу: <Адрес>. Уведомлениями были определены сроки добровольного выноса НТО, однако ФИО2 в установленный срок объекты вынесены не были. МКУ «ЦОВЯ» совместно с МБУ «ЦОД» во исполнение актов о выявлении незаконно размещенного НТО и уведомлений о выносе незаконно размещенного НТО был осуществлен вынос НТО, что подтверждается актами выноса НТО. НТО были помещены на специализированную площадку по адресу: <Адрес>, что подтверждается актами приема и передачи незаконно размещенного НТО. По результатам закупок, между МКУ «ЦОВЯ» и ООО «Горизонт-Е» были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по выносу, транспортировке и хранению НТО. В рамках вышеуказанных муниципальных контрактов МКУ «ЦОВЯ» совместно с ООО «Горизонт-Е» был осуществлен вынос НТО. НТО были помещены на специализированную площадку по адресу: <Адрес>. Киоски, павильоны были возвращены ответчику подрядной организацией по актам приема-передачи. Киоск «Свежая зелень» вынесенный по адресу: <Адрес>, павильон синего цвета, вынесенный по адресу: <Адрес> по настоящее время находятся на специализированной площадке по адресу: <Адрес>, не смотря на то, что по данным НТО Администрацией города Екатеринбурга принято решение о возврате их ФИО2 после подачи им заявления и подтверждения права собственности, согласно пункту 22 Порядка. Затраты на вынос, транспортировку и хранение НТО составили 87 288,41 рублей, которые включают: затраты на государственную пошлину на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного и (или) крупногабаритного грузов, затраты на топливо, что подтверждается представленным МБУ «ЦОД» расчетом стоимости выполненных работ по выносу и транспортировке незаконно размещенных нестационарных объектов и их хранение, а также актами выполненных работ.

24 ноября 2021 года от представителя истца поступило измененное исковое заявление, в котором просит взыскать убытки в виде затрат на вынос, транспортировку и хранение нестационарных торговых объектов незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в размере 101 288 рублей 41 копейка.

В судебное заседание представитель истца Администрации города Екатеринбурга не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места жительства и регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 указанного Постановления Пленума ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации, по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от них, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Порядок) выявлены следующие незаконно размещенные нестационарные торговые объекты (далее - НТО): киоск «Овощи-фрукты» по адресу: <Адрес>; киоск «Общественное питание» по адресу: <Адрес>; киоск «Общественное питание» по адресу: <Адрес>; павильон «Кебаб и выпечка» по адресу: <Адрес>; киоск «Свежая зелень» по адресу: <Адрес>; киоск «Свежая зелень» по адресу: <Адрес>; павильон по адресу: <Адрес>; киоск «Шаурма» по адресу: <Адрес>; павильон «Парикмахерская» по адресу: <Адрес>; павильон бежевого цвета по адресу: <Адрес>; павильон синего цвета по адресу: <Адрес>.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной ответственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Внесение изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на Территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (далее - схема размещения), и Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

НТО ФИО2 в предусмотренном законом порядке, в схему размещения включен не был, договор предусматривающий размещение НТО не заключался, то есть фактически НТО являлись незаконно размещенными.

Ответчик, разместил НТО без оснований, установленных законом или договором, причинил убытки, связанные с выносом, транспортировкой и хранением незаконно размещенных НТО.

В соответствии с Порядком, в отношении вышеуказанных НТО составлены акты о выявлении незаконно размещенного НТО и уведомления о выносе незаконно размещенного НТО.

Информация об объектах и составленных в отношении них актов опубликована на официальном сайте Администрации города Екатеринбург (реестр учета незаконных нестационарных торговых объектов), акт и уведомление также были размещены на фасаде НТО.

Уведомлениями были определены сроки добровольного выноса НТО, однако ответчиком в установленный срок объекты вынесены не были.

Согласно пункту 3 Порядка мероприятия по выносу нестационарных торговых объектов осуществляются Муниципальным казенным учреждением "Центр организации выставок и. ярмарок"(далее - МКУ «ЦОВЯ») с привлечением подрядной организации, с которой заключен муниципальный контракт или которой установлено муниципальное задание на выполнение работ по выносу, перемещению и хранению нестационарного торгового объекта.

Пунктом 7 раздела 3 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.10.2020 N° 2140 Об утверждении Муниципальной программы "Управление земельными ресурсами на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2021 - "2025 годы за Муниципальным бюджетным учреждением «Центр организации движения» (далее - МБУ «ЦОД») закреплены полномочия по выносу, хранению и ликвидации нестационарных объектов мелкорозничной торговли, нестационарных объектов и временных сооружений в местах несанкционированного размещения автомобилей.

МКУ «ЦОВЯ» совместно с МБУ «ЦОД» во исполнение актов о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта и уведомлений о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта был осуществлен вынос НТО, что подтверждается актами выноса нестационарного торгового объекта от 01.10.2020 № 10-АВ-КТР, от 21.09.2020 № 48-АВ-КТР, от 21.09.2020 № 86-АВ-КТР.

НТО были помещены на специализированную площадку по адресу: <Адрес>, что подтверждается актами приема и передачи незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 01.10.2020 № 10-АП-КТР, от 21.09.2020 № 48-АП-КТР, от 21.09.2020 № 86-АП-КТР.

По результатам закупок, осуществленных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКУ «ЦОВЯ» и ООО «Горизонт-Е» были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по выносу, транспортировке и хранению нестационарных торговых объектов:    от 27.01.2021 № ЦОВЯ.2021.1, от 01.02.2021 № ЦОВЯ.2021.2, от 15.03.2021 № ЦОВЯ.2021.7.

Оплата работ ООО «Горизонт-Е» произведена за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в размере, установленном муниципальными контрактами, что подтверждается платежными поручениями № 285810 от 23.04.2021, № 285811 от 23.04.2021, № 350280 от 18.05.2021, № 350281 от 18.05.2021, № 593576 от 16.08.2021 (л.д. 36-38).

Администрация 13.05.2021 и 31.05.2021 в адрес ответчика направила требования о возмещении затрат на вынос, транспортировку и хранение НТО, однако ответа на данные требования не поступило, затраты в добровольном порядке не возмещены.

Кроме того, 22.11.2021 Администрацией города Екатеринбург произведена оплата услуг подрядной организации по хранению НТО, принадлежащих ответчику, а именно киоска «Свежая зелень» и павильона синего цвета. В связи с чем размер убытков, причиненных ответчиком увеличился на 14 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями (л.д. 67-71).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации города Екатеринбурга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет. Администрация города в силу положений Налогового законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 224 рублей 57 копеек, учитывая размер удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес> в пользу Администрации города Екатеринбурга убытки в виде затрат на вынос, транспортировку и хранение нестационарных торговых объектов незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в размере 101 288 рублей 41 копейка.

Взыскать со ФИО2 в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственной пошлины в размере 3 224 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: подпись.

    Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года

    Судья: подпись.

    Копия верна: Судья:                                                             Т.В. Димитрова