Решение от 14.02.2023 по делу № 33-5618/2023 от 19.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0018-01-2022-001204-81

Рег. №: 33-5618/2023                      Судья: Летошко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей при секретаре	Овчинниковой Л.Д. Мирошниковой Е.Н. Колзиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года апелляционную жалобу Р. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года по гражданскому делу №... по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ахейя», Петродворцовому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании недействительными торгов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения представителя третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Л., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ахейя», Петродворцовому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с требованиями признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «Ахейя» 11 февраля 2022 г. и 01 апреля 2022 г. по реализации земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу О. о передаче арестованного имущества на торги от 25 августа 2021 г. и о снижении цены переданного на реализацию имущества от 15 февраля 2022 г.

В обоснование исковых требований указал, что 13 февраля 2019 г. Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга выдал исполнительный лист серии ФС №... по гражданскому делу №... по иску АО «Россельхозбанкк» к Р. о взыскании 23 644 190 руб. 37коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество должника, состоящее из земельного участка с кадастровым №... вместе с расположенным на нем жилым домом с кадастровым №..., расположенными по адресу: <адрес>. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу О. было возбуждено исполнительное производство. 25 августа 2021 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передачи имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. По результатам проведенных торгов, имущество осталось не реализованным и на основании заявления оставлено за взыскателем.

Истец полагает, что торги были проведены с существенным нарушением закона, которые оказали существенное влияние на результат торгов и значительно уменьшили вероятность участия в них потенциальных покупателей. Информация о торгах, размещенная на официальном сайте, была сформирована таким образом, что не позволяло осуществить поиск и найти реализуемые объекты по ключевым (значимым) параметрам (по адресу). В постановлениях судебного пристава-исполнителя, а в последующем и в аукционной документации допущены существенные ошибки в описании реализуемого имущества.

Также, истец указывает, что указанные объекты недвижимости не могли быть подвергнуты аресту (описи)и выставлены на торги в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора №...-ИП, поскольку находился в залоге у банка и в отношении него вступило в законную силу решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска принятые определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 г. в виде запрета Управлению Росреестра по СПб и ЛО совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода ограничений (обременений) прав, сделок в отношении земельного участка, кадастровый №... и жилого дома, кадастровый №..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.2, л.д.161-166).

В апелляционной жалобе Р. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что спорные обстоятельства дела судом первой инстанции в полной мере исследованы не были и представленные стороной истца доказательства судебной оценки не получили (т.2,л.д. 199-200).

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности Л. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, ответчики, третье лицо МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательств уважительной причины неявки не сообщили.

Истец Р. извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе, повестка возвращена за истечением срока хранения, его представитель М. извещен телефонограммой (т.2,л.д.216)

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Р. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... в общей сумме <...>., расходы по оплате госпошлины – <...> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 281,7 кв.м. с кадастровым №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества <...> руб.. Решение вступило в законную силу 15 января 2019 г.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. изменен способ и порядок исполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г. – определена начальная продажная цена земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере <...> руб.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданском делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. от 21 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 25 августа 2021 г. исполнительное производство №...-ИП от 21 июня 2021 г. и №...-ИП от 17 февраля 2021 г. объединены в одно исполнительное производство, присвоен №...-СД.

25 августа 2021 г. постановлением судебного пристава- исполнителя заложенные земельный участок и расположенный на нем жилой дом в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» переданы для реализации в МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене <...> руб.

Заявка на торги арестованного имущества подана 25 августа 2021 г.

24 декабря 2021 г. МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области поручило оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах ООО «Ахейя».

Извещение о проведении торгов размещено на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и федеральной службы судебных приставов, а также в печатной издании – газете Санкт-Петербургские ведомости от 19 января 2022 г. Торги назначены на 11 февраля 2022 г. в 11 часов 00 мин. При этом, извещение о проведении торгов содержит полную и достоверную информацию о времени, месте, форме торгов, сроках и порядке внесения задатков, предмете торгов, в том числе кадастровых номерах спорного объекта недвижимости.

Протоколом №... от 10 февраля 2022 г. торги, назначенные на 11 февраля 2022 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2022 г. цена имущества снижена на 15 % - до <...> руб. 50 коп.

03 марта 2022 г. сформировано извещение о проведении торгов 01 апреля 2022 г., которое размещено на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и федеральной службы судебных приставов, а также в печатном издании – газете Санкт-Петербургские ведомости от 05 марта 2022 г.

Согласно протоколу №... от 31 марта 2022 г. торги, назначенные на 01 апреля 2022 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В адрес взыскателя – АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что 04 апреля 2022 г. получено согласие взыскателя.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель К. подтвердила вышеизложенные обстоятельства проведения торгов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признал установленным, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, информация о проведении торгов отражена полно и опубликована в предусмотренных законом средствах массовой информации, носила публичный характер, в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов. Доказательств того, что имелись потенциальные покупатели на спорное помещение и их неучастие в торгах повлияло на результаты торгов и ограничило право на реализацию спорного помещения, материалы настоящего дела не содержат, истцом не представлено.

Поскольку торги не состоялись, то суд признал действия судебного пристава-исполнителя по снижению цены имущества правомерными. Повторные торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в установленные сроки, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признании недействительными постановлений судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от 25 августа 2021г. и постановление от 15 февраля 2022 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, поскольку вышеуказанные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в рамках исполнительного производства №...-СД, в пределах компетенции должностного лица. В ходе рассмотрения дела несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истца судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из положений ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи объявления торгов несостоявшимися, к которым относятся следующие обстоятельства: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, признание торгов недействительными обуславливается наличием существенных нарушений порядка их проведения, истцу необходимо доказать факт изменения результатов торгов в случае их устранения.

Из п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно передал вышеуказанное имущество на торги подлежит отклонению, поскольку реализация имущес░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... (░.░. 79-80, 1 ░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 449 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. (░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 22.12.2005 N 101 «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 121 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.