Решение по делу № 2-2969/2018 от 09.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                      03 октября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                              М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2969/2018 по иску Согоян Сюзанны Петросовны, действующей в интересах Узунян Зенфиры Меружановны к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Согоян Сюзанны Петросовны, действующая в интересах Узунян Зенфиры Меружановны обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 667 руб. 86 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ее дочери Узунян З.М. как участнику долевого строительства перешли права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.08.2014г., согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в ее собственность квартиру, а она обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате она надлежащим образом исполнила, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец Согоян Сюзанны Петросовны, действующая в интересах Узунян Зенфиры Меружановны обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Зайцева В.С. требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении неустойки и о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражая, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Согоян Сюзанны Петросовны, действующей в интересах Узунян Зенфиры Меружановны в защиту прав потребителя, с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 80 000 руб.

Из указанного решения суда усматривается, что Кочелябин А.Н. в обоснование заявленных требований ссылался на те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего дела, а именно: на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и ЗАО «Алстрой» договора №-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключение ДД.ММ.ГГГГ между Узунян З.М., действующей за себя с согласия законного представителя матери Согоян С.П. и АО «Алстрой» договора уступки права требования и обязательств № по договору №-К15 и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на двухкомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже, строительный №, секция 1, общей проектной площадью 79,78 кв.м., на исполнение с ее стороны всех обязательств по договору и нарушение ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору №-К15 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

В соответствии с пунктом 2.3. ДДУ, а также п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 3 квартал 2016 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу застройщиком по акту приема - передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 667 руб. 86 коп.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, предпринятые им действия по уведомлению истца о переносе сроков строительства, учитывая средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате его неисполнения, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Согоян Сюзанны Петросовны, действующей в интересах Узунян Зенфиры Меружановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Узунян Зенфиры Меружановны неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Во взыскании с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Узунян Зенфиры Меружановны неустойки в размере 89 667 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штрафа в размере 42 338 (сорок две тысячи триста тридцать восемь) рублей 93 копейки, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                                  М.А. Курочкина