Решение по делу № 33-6395/2022 от 31.03.2022

Дело № 33-6395/2022 (№ 2-60/2022) УИД: 66RS0009-01-2021-004442-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С. с использованием системы аудиозаписи, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рахманова Б.Р. к индивидуальному предпринимателю Дорощонок Д.В., Дорощонок О.А., Долматову А.В. и Пестеревой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам истца Рахманова Б. Р. и ответчика ИП Дорощонок Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика ИП Дорощонок Д.В. – Ткача Я.А., судебная коллегия

установила:

Рахманов Б.Р. обратился в суд с иском к ИП Дорощонок Д.В., Дорощонок О.А., Долматову А.В. и Пестеревой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между АО «Тагилбанк» и ИП Дорощонок Д.В. был заключен кредитный договор № 3 от 27.01.2017, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 01 декабря 2021 года с взиманием 18% годовых для ведения предпринимательской деятельности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договор поручительства № б/н от 27 января 2017 года с Дорощонок О.А., договор залога движимого имущества № б/н от 27 января 2017 года с Долматовым А.В. и договор залога движимого имущества № б/н от 27 января 2017 года с Пестеревой К.А.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила 14 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Банка с ИП Дорощонок Д.В. и Дорощонок О.А. солидарно в пользу АО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №3 от 27 января 2017 года по состоянию на 19 апреля 2019 года в размере 4221419 руб. 92 коп., в том числе: основной долг 3848660 руб. 94 коп., начисленные проценты 273981 руб. 65 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат (невозврат) задолженности по кредиту 98777 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29307 руб. 10 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества от 27 января 2017 года, принадлежащее Долматову А.В. и Пестеревой К.А.

29 июня 2021 года между Банком и Рахмановым Б.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2021-7138/21, по которому банк передал права требования к ответчикам по решению суда от 14 ноября 2019 года, по кредитному договору № 3 от 27 января 2017 года и возникших из него обязательств, в том числе право на проценты. Рахмановым Б.Р. исполнены обязательства по оплате уступаемых ему прав. 14 сентября 2021 года Управлением Росреестра произведена регистрация замены залогодержателя по залоговому недвижимому имуществу на Рахманова Б.Р. Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил 17 сентября 2021 года произведена замена стороны взыскателя на Рахманова Б.Р.

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2019 года было исполнено должниками полностью 03 августа 2021 года, внесен платеж в размере 4250633,56 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество не производилось. Кредитный договор не расторгался.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 20 апреля 2019 года (дата последнего расчета банка) по 03 августа 2021 года (дата погашения долга), истец просил:

взыскать с ИП Дорощонок Д.В. и Дорощонок О.А. солидарно задолженность по кредитному договору № 3 от 27 января 2017 года в размере 2820804 руб. 86 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 20 апреля 2019 года по 03 августа 2021 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 304 руб.;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору от 27 января 2017 года, принадлежащее Долматову А.В.,

- помещение (помещение магазина) назначение: нежилое, площадь: общая 62,6 кв.м., кадастровый (или условный) <№>, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1874000 руб.,

- однокомнатную квартиру, общей площадью 39 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) <№>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 936 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 27 января 2017 года, принадлежащее Пестеревой К.А.:

- дом, назначение – жилое, общая площадь 162 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) <№>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3200000 руб.,

- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разращенное использование для ведения дачного хозяйства, площадь 1 116 кв.м., кадастровый (или условный) <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 февраля 2022 года постановлено:

Взыскать с ИП Дорощонок Д.В., Дорощонок О.А. солидарно в пользу Рахманова Б.Р. проценты по кредитному договору № 3 от 27 января 2017 года за пользование заемными денежными средствами за период с 20 апреля 2019 года по 03 августа 2021 года в размере 2820 804 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 304 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 февраля 2022 года производство по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласились истец Рахманов Б. Р. и ответчик ИП Дорощонок Д.В.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам его частной жалобы на определение суда от 02 февраля 2022 года о прекращении производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части, поскольку в данном случае полного тождества с ранее рассмотренным делом не имеется, по настоящему делу заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за иной период времени.

Ответчик ИП Дорощонок Д. В. в апелляционной жалобе не согласен с размером взысканных сумм, неприменении судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не принял во внимание недобросовестное поведение первоначального кредитора по кредитному договору, которое выразилось в том, что с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 ноября 2019 года до момента обращения с настоящим исковым заявлением прошло более двух лет. За указанный период первоначальный кредитор не принял должных мер по взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами.

Также судом не дана оценка соотношения процентных ставок, указанных в кредитном договоре, с размерами ставки рефинансирования, вследствие чего не обеспечен в полном объеме баланс интересов сторон.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что истец ссылается на полное исполнение решения суда от 14 ноября 2019 года только 03 августа 2021 года, однако в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих его позицию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Дорощонок Д. В. Ткач Я. А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы ответчика настаивал, относительно жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика ИП Дорощонок Д. В., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2017 года между АО «Тагилбанк» и ИП Дорощонок Д.В. был заключен кредитный договор № 3 от 27 января 2017 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5000000 руб. на срок до 01 декабря 2021 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Согласно п. 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 18% годовых, в соответствии с п.2.2.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 1.1 договора, кредитор имеет право устанавливать размер процентной ставки по просроченной ссуде не более 32% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору АО «Тагилбанк» был заключен договор поручительства б/н от 27 января 2017 года с Дорощонок О.А., договоры залога движимого имущества № б/н от 27 января 2017 года с Долматовым А.В. и с Пестеревой К.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу № А60-51084/2018 АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2019 года с ИП Дорощонок Д.В. и Дорощонок О.А. солидарно в пользу АО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 3 от 27 января 2017 года по состоянию на 19 апреля 2019 года в размере 4221419 руб. 92 коп., в том числе: основной долг 3 848660 руб. 94 коп., начисленные проценты 273981 руб. 65 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат (невозврат) задолженности по кредиту 98777 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29307 руб. 10 коп.

Также данным решением обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 27 января 2017 года, принадлежащее Долматову А.В.:

- помещение (помещение магазина), расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1874000 руб.

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 936 000 руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 27 января 2017 года, принадлежащее Пестеревой К.А.:

- дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3200000 руб.

- земельный участок с кадастровым номером <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000000 руб.

В отношении ИП Дорощонок Д.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-2128/2019 в ОСП Чкаловского района г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №40750/20/66007-ИП.

Задолженность в размере 4250633 руб. 56 коп. была погашена должником 03 августа 2021 года (л.д. 56).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании заявленных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20 апреля 2019 года по 03 августа 2021 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14 ноября 2019 года кредитный договор от 27 января 2017 года расторгнут не был, начисление и взыскание процентов за весь период пользования заемными денежными средствами, вплоть до 03 августа 2021 года не противоречит требованиям п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом составляет 18 % годовых (пункт 1.3 договора). При несвоевременном возврате кредита кредитор вправе устанавливать размер процентной ставки по просроченной ссуде не более 32 % годовых без согласия заемщика и залогодателей (пункт 2.2.2 договора).

Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами (18 % годовых) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства - неустойки (14 % годовых).

Истцом размер процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20 апреля 2019 по 03 августа 2021 рассчитан исходя из ставки 32 % годовых (18% годовых +14% годовых). Размер процентов составил 2820804 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции был проверен и признан математически верным. В апелляционной жалобе ответчик не приводит никаких доводов относительно несогласия с расчетом. Все его доводы сводятся к неприменению к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что проценты за пользование кредитом (пункт 1.3 договора) в размере 1586702 руб. 72 коп. снижению не подлежат.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных документов усматривается, что размер неустойки, учитывая размер кредита, период просрочки и размер долга, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо по вине кредитора, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Само по себе обращение в суд с требованиями о взыскании процентов до дня полного исполнения кредитного обязательства только в октябре 2021 года в данном случае основанием к снижению неустойки являться не может, поскольку истцом проценты взыскиваются только по 03 августа 2021 года, когда произошло гашение долга по решению суда от 14 ноября 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалы дела представлена копия платежного поручения, из которого следует, что денежные средства в счет исполнения решения суда от 14 ноября 2019 года (в качестве погашения долга) поступили взыскателю 03 августа 2021 года (л.д. 56). Сведений о более раннем исполнении решения суда в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения суда также не влекут, поскольку определением судебной коллегии от 12 мая 2022 года отменено определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 февраля 2022 года и дело в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова