Решение по делу № 8Г-12132/2021 [88-12754/2021] от 10.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12754/2021

№ 2-6103/2020

УИД 78RS0019-01-2020-003293-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бурматовой Г.Г. и Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановской Елены Альфредовны к ООО «ЮгСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ООО «ЮгСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобановская Е.А. обратилась с иском к ООО «ЮгСтрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что 18 июля 2017 года между истцом и ООО «ЮгСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса и не позднее 31 мая 2019 года ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, в то время как ответчик передал квартиру лишь 3 февраля 2020 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года решение отменено и принято новое решение о взыскании с ООО «ЮгСтрой» неустойки в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ООО «ЮгСтрой» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля2017 года между Лобановской Е.А. и ООО «ЮгСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса, согласно которому ответчик не позднее 31 мая 2019 года обязался передать участнику долевого строительства квартиру.

21 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что при проведении предварительного осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки, а именно нарушение герметичности кровли по всему периметру этажа, а также некачественная покраска стен в коридоре на 14 этаже и был установлен срок для устранения недостатков в срок до20 апреля 2019 года. Указанные недостатки были устранены и 3 февраля2020 года между сторонами был подписан акт приема- передачи квартиры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что квартира истцу была передана по акту приема-передачи лишь 3 февраля2020 года, а не 31 мая 2019 года, то есть с нарушением сроков передачи.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что фактически акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 3 февраля 2020 года, тогда как не позднее31 мая 2019 года застройщик обязался передать квартиру истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в соглашении от3 февраля 2020 года указал, что каких-либо претензий основанных на договоре долевого участия к ответчику не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец от требования о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в указанном соглашении не отказывался, соглашение касалось урегулирования спора по поводу недостатков качества переданного жилого помещения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮгСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи