Решение по делу № 33-870/2023 от 20.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023

Судья Петрова О.С.                                                                      № 33-870-2023

      УИД 51RS0021-01-2021-002920-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                Койпиш В.В.

судей                                Захарова А.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре                        Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-480/2022 по иску Говоровой С. В. к Новиковой Яне О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Новиковой Яны О. – Алиповой Е. В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Новиковой Я.О. - Алиповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Говорова С.В. обратилась в суд с иском к Новиковой Я.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ....

11 июля 2021 г. произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры № *, собственником которой является ответчик.

Залитием истцу причинен материальный ущерб, размер которого заключением специалиста № 2207-004/2021 определен в сумме 104 443 рубля, ремонт электропроводки - 5 380 рублей,

Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103 423 рубля, расходы на ремонт электропроводки в размере 5 380 рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прогресс», МУП «Североморскводоканал».

Судом принято решение, которым исковые требования Говоровой С.В. удовлетворены; с Новиковой Я.О. в пользу Говоровой С.В. взыскано в счет материального ущерба 108 803 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей, всего 150 679 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новиковой Я.О. - Алипова Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Оспаривая вину Новиковой Я.О. в причинении истцу ущерба, считает необоснованным вывод суда относительно установления вины ответчика в произошедшем залитии ввиду ненадлежащего содержания своего имущества.

Указывает, что судом не принята во внимание причина залития – течь из-под муфты счетчика холодного водоснабжения квартиры *, что подтверждается актом от 27 июля 2021 г., что в совокупности с показаниями свидетелей из МУП «Североморскводоканала» указывает на некачественную работу по замене счетчиков, что исключает вину ответчика в залитии.

Доказательств тому, что вставка гаечных прокладок и затягивание гаек является следствием несанкционированного вмешательства или вызвано действиями (бездействиями) ответчика, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 г. № 354, утверждает, что ответственность за качество установки приборов учета несет лицо, выполнившее работу.

Учитывая, что бремя доказывания вины причинителя вреда лежит на истце, указывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между установкой МУП «Североморскводоканал» приборов учета и течью из-под муфты возле счетчика, следствием которой является залите квартиры истца, в связи с чем полагает неправильным вывод суда об ответственности ответчика перед истцом по возмещению ущерба.

Директором МУП «Североморскводоканал» Каменевым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Говорова С.В. и ее представитель Литвинова А.А., ответчик Новикова Я.О., представители третьих лиц МУП «Североморскводоканал», ООО «Прогресс», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицо, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Гражданского кодекса Российской Федерации; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Говорова С.В. является собственником квартиры ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Прогресс».

27 июля 2021 г. директором ООО «Прогресс» Гаспаряном Г.Н. и мастером Варзиновой О.А. в присутствии собственника жилого помещения Говоровой С.В. (истца) проведен осмотр жилого помещения истца в связи с поступлением 11 июля 2021 г. сообщения о залитии из вышерасположенной квартиры № *, собственником которой является ответчик,

Осмотром установлено наличие следов залива в маленькой комнате на правой стене от окна, от середины комнаты к дверям, темные разводы на обоях улучшенного качества, отслоение обоев на S=l,2 м2; вскрыта электрическая коробка; в большой комнате обнаружены следы залива на стене слева от окна (обои улучшенного качества), отслоение обоев от середины комнаты к дверям S=3,0 м2, желтые подтеки на S=1,0 м2; вскрыта электрическая коробка, осуществлен ремонт кабеля; туалет - потолок - пластиковые панели, в углу темные следы залития на S=0,2 м2.

Также в акте указано, что 11 июля 2021 г. в 16.58 час. из квартиры * зафиксирован вызов аварийно-ремонтной службы в связи с течью из-под муфты возле счетчика холодного водоснабжения; по данным аварийно-спасательной службы: течь гаек на водосчетчике от стояка горячего водоснабжения.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из действующего законодательства, регламентирующего права и обязанности собственника жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования.

        Указанная обязанность предусмотрена также пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25.

Таким образом, приведенное правовое регулирование устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе санитарно-технического оборудования, внутридомовых инженерных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а также соблюдению прав и законных интересов соседей.

Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца является следствием ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком.

При этом, давая правовую оценку доводам сторон, суд исходил из заключения судебной экспертизы № 004-202209480 от 12 сентября 2022 г., проведенной ООО «***», назначенной по ходатайству стороны ответчика, полагавшей при разрешении спора в суде первой инстанции, что причиной залития послужила течь из межпанельных швов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения, указанные в акте о залитии от 27 июля 2021 г., могут являться следствием произошедшего в период с мая 2021 г. по 21 июля 2021 г. залития жилого помещения истца и возникли по причине проникновения воды из вышерасположенного помещения (вероятная причина залива указана в акте – течь из-под муфты возле счетчика ХВС в квартире *, по данным АРС течь гаек на в/счетчике от стояка ГВС).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таком образом, поскольку факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом достоверно установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Однако материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств тому, что залитие жилого помещения истца явилось следствием протечки (капанья) воды из-под муфты прибора учета в квартире ответчика ввиду некачественной установки счетчика учета сотрудниками МУП «Североморскводоканал», не содержат.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации индивидуальные приборы учета не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ответственность за целостность, содержание и сохранность прибора учета несет потребитель коммунальных услуг, то есть ответчик.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно, в совокупности с датой установки приборов учёта (18 июня 2021 г.) и датой залития жилого помещения истца (11 июля 2021 г.), оценил показания допрошенных работников МУП «Североморскводоканал» ФИО., ФИО1 указавших на то, что ненадлежащую установку приборов учета возможно определить сразу же при открытии вентиля после их установки.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в апелляционной жалобе стороной ответчика указана иная причина залития - течь из-под муфты прибора учета, тогда как при разрешении спора в суде первой инстанции из позиции стороны ответчика следовало, что объем повреждений жилого помещения истца не мог быть следствием протечки в виде капанья из-под муфты возле счетчика, указывалось на проникновение воды через межпанельные швы.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что ущерб имуществу причинен не по вине ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства в подтверждение того, что ущерб причинен не по ее вине, апелляционная жалоба также не содержит ссылку такие доказательства.

Принимая во внимание, что Новикова Я.О. обязана осуществлять контроль за своим имуществом, его состоянием и эксплуатацией, избегать причинения вреда иным собственникам помещений в жилом доме, вместе с тем ею допущено виновное неисполнение данной обязанности, приведшее к залитию квартиры Говоровой С.В., судебная коллегия полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом принятое судом решение не лишает ответчика возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновным в залитии, по ее мнению, лицам о возмещении убытков, взысканных с нее в пользу истца.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «***», принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводов о несогласии с размером определенного судом ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новиковой Я. О. – Алиповой Е. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи