Решение по делу № 2-1037/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1037/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Мыльниковой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2014 года в г. Иваново на ул. П. Большевикова д. 27 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21112 №, согласно справки о ДТП произошло столкновение 2-х транспортных средств. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Ниссан Ноут №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ЖАСО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» №

По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу от ООО «Росгосстрах» было выплачено в счет страхового возмещения 49 400,00 руб. Истец обратился в независимую оценочную компанию «Автопрофи» ИП Бегунов И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 0702/15 сумма ущерба с учетом износа составила 126 447,00 руб. Кроме того, за услуги независимой автотехнической экспертизы истец заплатил 7000,00 рублей; за почтовые расходы 450,02 руб.; за демонтаж бампера и дефектовку скрытых повреждений 3000,00 руб.

Истцом был направлен весь пакет необходимых документов в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, но выплата не была произведена. До настоящего времени ответа на претензию не предоставлено, доплата причиненного ущерба не произведена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 79) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков страховое возмещение в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 3000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 05 мая 2015 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Копылова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д. 79).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО «ЖАСО» в судебное заседание представителя не направило, извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Ноут, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1(л.д. 28).

25 декабря 2014г. с участием автомобиля истца Ниссан Ноут, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21112, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 22).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель автомобиля ВАЗ 21112, гос. рег. знак №, ФИО2 (л.д. 22,23, 24).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «ЖАСО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» № (л.д.22).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

31 декабря 2014г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 70-71).

28 января 2015 г. была составлена калькуляция (экспертное заключение) ущерба ЗАО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 49400 руб. (л.д. 68-69).

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 49400 руб. (л.д. 72)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто Профи» ИП Бегунов И.В. № 0702/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 447 руб. (л.д. 7-34).

За составление заключения эксперта истцом оплачено ООО Авто Профи» ИП Бегунов И.В. 6500 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Авто Профи» ИП Бегунов И.В. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Кроме того, экспертное заключение ответчиком оспорено не было.

17 февраля 2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 70 600 руб., а также расходы по составлению отчета, почтовые расходы и расходы по дефектовке автомобиля (л.д. 4,5), указанная претензия была получена ответчиком 19.02.2015г. (л.д. 3).

В соответствии с п."в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной истцом сумме 60000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в сумме 3000 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом и квитанцией (л.д. 54-56). Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения представителя истца не настаивающего на взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что штраф за нарушение прав потребителя в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. (л.д. 8,9), почтовые расходы в сумме 450,02 руб. (л.д. 53), расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб. (л.д. 37), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 35-36). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества и продолжительности состоявшихся судебных заседаний по делу и участия в них представителя, суд признает разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб. 02 коп., расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 2090 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 мая 2015 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: