Решение по делу № 33-707/2023 (33-22790/2022;) от 29.11.2022

УИД 03RS0013-01-2022-002374-69

Дело № 2-1595/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-707/2023 (33-22790/2022)

31 мая 2023 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей:                                Калимуллиной Л.Р.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таяровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипаева Э. Г., Рахимовой О. М. к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипаев Э.Г., Рахимова О.М. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что дата между Ипаевым Э.Г., Рахимовой О.М. и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, во исполнение которого Ипаеву Э.Г. и Рахимовой О.М. по акту приема передачи от дата передана квартира по адресу: адресА, адрес. В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению №... от дата по результатам технического обследования указанного жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 475 096 руб.

Ипаев Э.Г. и Рахимова О.М. обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 257 608 руб., расходы на оплату технического заключения №... от дата в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 011,24 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года постановлено:

Иск Ипаева Э. Г., Рахимовой О. М. к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Ипаева Э. Г., Рахимовой О. М. солидарно денежную сумму в счет устранения недостатков переданной квартиры в размере 257 608 руб., штраф в размере 131 804 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 548,09 руб., по оплате юридических услуг в размере 8130 руб., по оплате услуг оценщика в размере 21 680 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Ипаева Э. Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Рахимовой О. М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска Ипаеву Э.Г., Рахимовой О.М. – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 6076,08 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что экспертное заключение необъективно и не соответствует требованиям закона, поскольку эксперт нарушил требования полноты и всесторонности, исследование проведено не в полном объеме, в основу расчетов положены не фактические обстоятельства дела, а абстрактные умозаключения и предложения, указывает также, что суд вышел за пределы исковых требований в части компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Зиянгирова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Шангареева И.Н., возражавшего по доводам жалобы и пояснившего, что с заключением повторной судебной экспертизы согласен, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст.4,7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 257 608 руб., определенном судебной экспертизой.

Лицами, участвующими в деле, первоначальное отчуждение ответчиком квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не оспаривалось.

При этом судом установлено, что претензия истцов, направленная ответчику дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 131 804 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на услуги досудебной оценки, почтовые расходы, распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз», госпошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с учетом требований п.1 ст.1, ст.11, ст.12, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика как с застройщика стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, между тем считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» от дата №..., на основании проведенного осмотра установлено, что в квартире по адресу: адресА, адрес, оконные конструкции из ПВХ (на лоджии, в комнате, кухне), а также качество их установки, не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно несоответствие недопустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях №...,5,6, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия, а именно наличие глухих створок оконного блока в помещениях №...,7 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение, а именно отсутствие маркировки стеклопакетов. Конструкции стояков ХВС и ГВС, а также качество их установки не соответствуют требованиям СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП дата-85*, а именно отсутствие изоляции на трубопроводных системах горячего и холодного водоснабжения. Стяжка пола, а также ее качество, не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 Полы актуализированная редакция СНиП дата-88, а именно низкая прочность стяжки пола. Установленные в квартире радиаторы отопления не соответствуют требованиям СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, а именно несоответствие длины отопительного прибора в помещении №.... Выявленные недостатки являются значительными, устранимыми. Выявленные дефекты и недостатки вонзили по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле). Стоимость финансовых вложений для устранения недостатков составляет 257 608 руб. Для устранения выявленных недостатков замена изделий не требуется.

Суд первой инстанции заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» от дата №... расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Однако судебной коллегией при рассмотрении дела в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» от дата №... по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата по итогам осмотра и проведённых замеров по квартире по адресу: адрес, дю7А, адрес, выявлено несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом, а именно:

1. Выявлен дефект наличия не открываемых створок окон О-2* в зале, выходит на улицу – две крайние створки не открываемые, рамы одинарного остекления на лоджии ОЛ-2 – четыре верхние не открываемые створки в квартире истцов по адресу: адресА, адрес, с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу, как несоответствие требованиям законодательства и стандартов: собственно Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей». Стандарт ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6. Стандарт ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2. Стандарт ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

2. Выявлен дефект применения по оконным и дверному балконному блокам в помещениях квартиры двухкамерных стеклопакетов без маркировки в квартире истцов по адресу: адресА, адрес как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 24866-14 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», пункт 5.3.1.Стандарт ГОСТ 24866-14 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» не включён в перечень национальных стандартов согласно Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о без-опасности зданий и сооружений».

3 Выявлен дефект низких показателей сопротивления теплопередаче двухкамерных стеклопакетов проектной марки 4–12–4–12–4 в квартире истцов по адресу: адресА, адрес расчетным сопротивлением теплопередаче стеклопакетов не выше 0,53м2*град. С/Вт согласно разделу 5 стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)».

Данные показатели сопротивления теплопередаче двухкамерных стеклопакетов не со-ответствуют климатическим условиям адрес при требуемом нормативным сопротивлении теплопередаче не ниже 0,73м2*град.С/Вт согласно таблице 3.1 «Климатические параметры холодного периода года» норматива СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология» и таблице 3 норматива СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, изм1». В итоге значение фактического сопротивления теплопередаче в размере 0,53м2*°С/Вт нарушает требования Статьи 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» собственно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г.».

4. Выявлен дефект отклонения окна от вертикали на метровом уровне в зале 5мм, в кухне – 5мм в квартире истцов по адресу: адресА, адрес как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4. Стандарт ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» не включён в перечень национальных стандартов согласно Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о без-опасности зданий и сооружений».

5. Выявлен дефект стен с температурами стены и откоса окна в зале 21,4 и 17,1град при перепаде более 3 градусов в квартире истцов по адресу: адресА как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (с Поправкой)», пункт 4.6. Стандарт ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» не включён в перечень национальных стандартов согласно Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о без-опасности зданий и сооружений».

6. Температуры стены и откоса окна в зале 21,4 и 17,1град при дефекте перепада более 3 градусов в квартире истцов по адресу: адресА как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (с Поправкой)», пункт 4.6, свидетельствуют о дефекте отсутствия достаточных тепло-, водо-, и пароизоляционных слоёв герметизации швов примыкания окон к откосам при дефекте отсутствии актов освидетельствования выполненных скрытых работ по устройству оконных конструкций как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.3. Стандарт ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» не включён в перечень национальных стандартов согласно Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о без-опасности зданий и сооружений».

7. Выявлен дефект отсутствия изоляции трубопроводов стояков водоснабжения холодного ХВС в квартире истцов по адресу: адресА как несоответствие требованиям норматива СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП дата-85», пункт 5.3.2.4.Норматив СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП дата-85», пункт 5.3.2.4 включён в перечень национальных стандартов согласно Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

8. Выявлен дефект применения цементно-песчаной стяжки пола с низкой прочностью на сжатие по звукоизоляционному слою под стяжкой при неразрушающем контроле в рамках данной экспертизы с показателями в зале 15,4Мпа, в детской комнате 16,1Мпа в квартире истцов по адресу: адресА, что менее требуемой нормативной прочности 20Мпа, как несоответствие требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88», пункт 8.5. Понижение надёжности стяжки пола с показателями прочности на сжатие ниже размера 20Мпа, как способности пола выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации в связи с состоянием отказа выполнять условия предельного состояния, приводит к нарушению требований стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" пункта 5.1.2. Стандарт ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" включён в перечень национальных стандартов согласно Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

9. По итогам осмотра дата в рамках данной экспертизы и проведённых замеров оконных конструкций в квартире истцов по адресу: адресА, адрес выявлены длина радиатора отопления 90см в детской комнате при ширине окна 2,05м, длина радиатора отопления 90см в зале при ширине окна 1,76м, длина радиатора отопления 50см в кухне при ширине окна 0,85м, что соответствует (в детской практически соответствует при факте выхода окна на изолированную лоджию) требованиям норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4.

10. Выявленные дефекты (недостатки) в квартире истцов по адресу: адресА, адрес являются значительными – существенными, устранимыми.

11. Расчётная стоимость финансовых вложений для устранения недостатков составляет: 157 000 руб. Стоимость заменяемых изделий составляет: 25 100 руб.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы технического заключения специалиста №... от дата, выполненного специалистом Хуснутдиновым Р.Г., не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у специалиста отсутствовала, в связи с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» от дата №..., судебная коллегия учитывает, что указанное экспертное заключение содержит неясности, устранение которых невозможно без специальных познаний, достоверность выводов эксперта вызывает сомнения. Так, из письменных пояснений эксперта, приобщенных в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что при производстве судебной экспертизы проектная документация экспертом не исследовалась, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения и также не отвечает требованиям законности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать, что техническое заключение специалиста №... от дата, выполненного специалистом Хуснутдиновым Р.Г. и судебная экспертиза от дата №..., выполненная ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт», в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Также исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата в обоснование своих выводов.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 65 950 руб. в пользу каждого истца (157 000 руб. - 25 100 руб.)/2), учитывая, что порядок определения ущерба в решении суда сторонами не оспаривался.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в пользу истцов присужденные суммы взысканы солидарно, между тем, взыскание сумм в пользу двух истцов с одного ответчика в солидарном порядке законом не предусмотрено. Как установлено при рассмотрении дела, квартира является общей совместной собственностью истцов, в связи с чем взыскание подлежит в равных долях.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениям ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, а также требований разумности и справедливости, коллегия определяет в сумме 2 000 руб. в пользу каждого истца, находя доводы апелляционной жалобы в части установления судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по 3 000 руб. заслуживающими внимания.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией (л.д.11 т.1) к ответчику истец обратился дата, претензия получена дата (л.д.49 оборот), исковое заявление подано в Нефтекамский городской суд РБ дата (л.д.4-5), то есть после вступления в силу названного постановления Правительства РФ от дата, соответственно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств решение в части взыскания в пользу истцов штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 51%, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 3 840 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 88 коп., расходы по экспертизе ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат распределению между истцами и ответчиком соответственно в размере (20 496 руб. :2) и 24 504 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в счет компенсации расходов на представителя сумма 15 000 руб. признана соразмерной. Данная сумма участниками процесса не обжалована и не оспаривалась, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным пропорциональный расчет расходов производить от данной суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 138 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (ИНН 0264012190) в пользу Ипаева Э. Г. (паспорт №...)

денежную сумму в счет устранения недостатков переданной квартиры в размере 65 950 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 258 руб. 88 коп.,

по оплате юридических услуг в размере 3 840 руб.,

по оплате услуг оценщика в размере 10 240 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (ИНН 0264012190) в пользу Рахимовой О. М. (паспорт №...)

денежную сумму в счет устранения недостатков переданной квартиры в размере 65 950 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 258 руб. 88 коп.,

по оплате юридических услуг в размере 3 840 руб.,

по оплате услуг оценщика в размере 10 240 руб.

В удовлетворении исковых требований Ипаева Э. Г., Рахимовой О. М. к Муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (ИНН 0264012190) государственную пошлину в размере 4 138 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (ИНН 0264012190) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 21 504 руб.

Взыскать с Ипаева Э. Г. (паспорт №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 248 руб.

Взыскать с Рахимовой О. М. (паспорт 8010 145792) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 248 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Сафина И.Ф.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года