Решение по делу № 22К-229/2022 от 27.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года по делу № 22-229/2022

судья Баркуев М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при секретаре судебных заседаний Магомедове А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

представителей заинтересованного лица Мамедова Н.Ш. по доверенности - Мамедовой Х.М. и адвоката Гаджиева М.М.,

следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД Раджабова Н.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиева М.М. в интересах лица Мамедова Н.Ш. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2021 года, которым по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД Раджабова Н.Ш. продлен срок ареста на имущество Казибекова М.И., ООО «Гранит» и Казибекова И.Г.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления представителей заинтересованного лица Мамедова Н.Ш. по доверенности - Мамедовой Х.М. и адвоката Гаджиева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с которыми согласились прокурор Ибрагимова М.М. и следователь Раджабов Н.Ш., полагавших постановление суда подлежащего изменению, жалоба – удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Согласно ходатайству следователя и представленному суду материалу, в производстве СО СЧ СУ МВД по РД находится уголовное дело № №, возбужденное 12 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении Казибекова И.Г., к которому соединены другие уголовные дела в отношении других лиц. Органом предварительного следствия признано установленным, что Казибеков И.Г., Ризаев М.И., Казибеков А.И., Казибеков Э.В., Ибрагимов Н.Ш., Рамазанов М.Ш. и Кузиев М.М. похитили бюджетные средства в особо крупном размере при реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Дагестан в 2013-2017гг.», а также проекта по созданию исторического парка «Россия - моя история» на общую сумму <.> рублей.

По ходатайству следователей в связи с расследованием указанных уголовных дел выносились судебные решения о наложении ареста на имущество обвиняемых, в т.ч. находящееся у других лиц.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2019 года по ходатайству следователя наложен арест на имущество обвиняемых, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, п. Семендер, ул. Барият Мурадовой, 59, кадастровый номер: №, как имущество, принадлежащее <.> ИНН № аффилированному Казибекову И.Г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее вышеуказанным лицам, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2021 года ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество, в том числе на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Гаджиева М.М. в интересах заинтересованного лица Мамедова Н.Ш. ставится вопрос об отмене постановления суда в части наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, указывая, что этот земельный участок никогда не принадлежал Казибекову М.И. и его родственникам либо другим лицам, являющимся фигурантами уголовного дела, а также к уголовному делу, в связи с расследованием которого наложен арест на указанный земельный участок. Считает, что земельный участок никогда не являлся имуществом <.> (№), ранее являлся собственностью <.>» (№), который к расследуемому уголовному делу никакого отношения не имеет, и этот земельный участок принадлежит Мамедову Н.Ш. с 12 мая 2016 года, что подтверждается выпиской из Росреестра, а также иными документами. Полагает, что предварительным следствием ошибочно указанный земельный участок внесен в перечень имущества <.>» (№), что привело к нарушению прав его доверителя на пользование и распоряжение этим имуществом. Считает, что суд при вынесении оспариваемого постановления не учел эти обстоятельства, в связи с этим просит постановление суда изменить в части продления срока ареста на указанный земельный участок, исключив указания об этом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

Согласно ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом ч.3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч.1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенный на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения и в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

Так, как следует из судебного материала, постановлением суда от 16 июля 2019 года решение о наложении ареста на имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, как имущество, принадлежащее <.>» №, аффилированному Казибекову И.Г., а также обжалованное постановление суда от 3 декабря 2021 года о продлении срока ареста на указанное имущество вынесены на основании представленных следователем выписки из ЕГРН об имуществе, принадлежащем указанному Обществу.

Между тем, в опровержение доводов следователя и в подтверждение своих доводов о том, что указанное в постановлении суда земельный участок принадлежит Мамедову Н.Ш. на праве собственности, заявителем представлены суду правоустанавливающие документы, а именно: выписку из Росреестра по РД на земельный участок, расположенный по адресу - <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №, договор купли-продажи этого земельного участка от 5 мая 2016 года, а также постановление главы администрации г. Махачкалы от 2010 г. № 1931 о переоформлении в собственность указанного земельного участка за <.>» №.

В заседании суда апелляционной инстанции следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД Раджабов Н.Ш., представив на обозрение суду изъятые им в Росреестре правоустанавливающего дела признал, что указанный спорный земельный участок Казибекову М.И. либо аффилированному ему <.>» (№) не принадлежит и представленная суду информация при решении вопроса о наложении ареста и продлении срока ареста является ошибочной, что указанный земельный участок с кадастровым номером № никогда не находился в собственности Казибекова М.И. и <.>, а находился в собственности у <.>, а после, на основании договора купли-продажи земельного участка от 5 мая 2016 года - в собственности у Мамедова Н.Ш., к расследуемому уголовному делу действительно отношение не имеет. Тем самым согласился с доводами апелляционной жалобы.

С этими выводами следователя Раджабов Н.Ш. в заседании суда апелляционной инстанции согласилась и прокурор Ибрагимова М.М.

Согласно положениям ч. 9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании решения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае, если изменились либо отпали обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество.

Поскольку указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, то в этом случае постановление суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, отменив решение суда в части удовлетворения ходатайства следователя о продления срока ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с отменой установленных судом запретов относительного этого земельного участка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2021 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД Раджабова Н.Ш. и продлении срок ареста на имущество Казибекова М.И., <.> и Казибекова И.Г. изменить:

это постановление в части продления срока ареста и сохранения установленных ограничений на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя в этой части отказать.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гаджиева М.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З.Зульфигаров