Решение от 01.11.2023 по делу № 8Г-23817/2023 [88-25117/2023] от 26.09.2023

УИД: 63MS0025-01-2022-005173-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-25117/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Корнилова Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-387/2022 по иску Корнилова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов О.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» он приобрел Экшн-видеокамеру Sony стоимостью с учетом скидки 38897 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), товар перестал работать. Согласно заключению имеется дефект производственного характера - выход из строя материнской платы и объектива камеры. За проведение проверки качества оплачено 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена комплектующего Main board SY-1069 и замена комплектующего Zoom lens unit, part number: №, общей стоимостью 40000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., возмещение расходов в сумме 40 000 р., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб., убытки по отправке претензии курьером 800 руб. и почтовые 204,74 руб., неустойку за просрочку требования о возмещении расходов на исправление недостатков третьим лицом с 18 декабря 2021 г. до 3 февраля 2022 г., с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 17 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Корнилова О.А. отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 19 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 17 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Суд постановил в указанной части новое решение, которым взыскал с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Корнилова О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 004,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., штраф в размере 500 руб. Взыскал с ООО «ДНС-Ритейл» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» Экшн-видеокамеру Sony стоимостью 38 897 руб.

По экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказанному истцом, в товаре выявлен производственный дефект материнской платы и объектива камеры. Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих составляет 43 050 руб. По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело работы по замене комплектующих на общую сумму 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 40 000 руб. и компенсации убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, а также компенсации морального вреда.

По заключению судебной экспертизы <данные изъяты> в товаре произведена замена основной платы и оптического блока.

Разрешая спор, оценивая действия сторон, мировой судья не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда по существу, указал, что в истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих возможность устранения недостатка путем проведения ремонтных работ конкретного неисправного элемента, экспертом указано на возможность проведения только модульного ремонта, компонентный ремонт в данном случае не был целесообразен и противопоказан, истец требований о безвозмездной замене товара не заявлял, лишил ответчика возможности проверить качество товара, произвел ремонт до направления претензии ответчику, замененные детали для проверки качества также не представил, требуя возмещения затрат на устранение недостатка, заявил стоимость, превышающую стоимость товара, в связи с чем посчитал, что потребителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец дважды направлял претензии ответчику, не могут быть приняты во внимание, так как они были направлены после проведения потребителем ремонта товара.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам данного дела, с ссылкой на право потребителя заявить продавцу любое требование, предусмотренное положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, включая возмещение затрат на ремонт товара, на отсутствие уклонения потребителя от предоставления товара для проверки его качества, несостоятельны. По существу доводы направлены на переоценку представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Установив, что истец лишил продавца возможности убедиться в обоснованности его требований, оценив его действия, и как следствие заявление о возмещении затрат, превышающих стоимость товара, суды применительно к обстоятельствам этого дела обоснованно посчитали, что оснований для удовлетворения такого заявленного требования потребителя не имелось.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу, в том числе и части несогласия с размером компенсации морального вреда, определенного судом второй инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких данных этого дела, обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░