Решение по делу № 11-38/2021 от 11.05.2021

Дело № 11-38/2021                Мировой судья Стафеева Е.Н.

                                        2-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года                        с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Валиевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишарина ФИО9, Мишариной ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области, от 16 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Стройгарант» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Мишарина В.В., Мишариной А.В. задолженности за услуги по вывозу жидких бытовых отходов за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 5324 рубля 06 копеек, пени за период с 11 июля 2019 года по 07 апреля 2020 года в размере 71 рубль 44 копейки.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения – <адрес>, площадью 48,3 кв.м. по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, на праве долевой собственности в равных долях. Поселок Петровский Красноармейского района имеет коллективную выгребную яму (резервуар), которая рассчитана на шесть многоквартирных домов, в том числе д. 10 по ул. Северной. С 01 августа 2017 года вывоз жидких бытовых отходов осуществляет ООО УК «Стройгарант». В соответствии с п. 4 Протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Петровский, ул. Северная, 10, от 24 июля 2017 года собственниками помещений утвержден порядок расчета объема потребляемой услуги по вывозу жидких бытовых отходов независимо от наличия индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, в соответствии с фактически откаченным из резервуара (выгребной ямы) объемом жидких бытовых отходов и количеством потребителей. В соответствии с Решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района Челябинской области № 7 от 28 февраля 2019 года на территории Озерного сельского поселения с 01 марта 2019 года утвержден тариф за 1 куб. м. ЖБО в размере 139,97 руб./куб.м. Таким образом, в период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2020 года ответчики должны были оплатить 12919 рублей 24 копейки, но оплатили 7595 рублей 18 копеек, задолженность составила 5324 рубля 06 копеек. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию пеня в размере 71 рубль 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО УК «Стройгарант» в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мишарин В.В. в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал.

Ответчик Мишарина А.В., представитель ответчика Мишарина В.В. – Мишарина А.А. с исковыми требованиями не согласились, указав, что задолженность по оплате данной услуги отсутствует, оплата расходов по вывозу жидких бытовых отходов осуществлялась по показаниям индивидуальных приборов ХВС и ГВС.

Решением мирового судьи исковые требования ООО УК «Стройгарант» удовлетворены частично. С Мишариной А.В., Мишарина В.В. с каждого взыскана задолженность за предоставленную услуг за вывоз жидких бытовых отходов за период с 01 июня 2019 по 31 октября 2020 года в размере по 2621 рублю 19 копеек, пени за период с 11 июля 2019 по 05 апреля 2020 года в размере по 25 рублей.

Мишарин В.В., Мишарина А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Не согласились с выводом суда о том, что метод начисления за услугу по вывозу жидких бытовых отходов следует определять исходя из протокола общего собрания собственников помещение, поскольку договор на предоставления данной услуги заключен позже (01 августа 2017 года) проведенного собрания (24 июля 2017 года) и на иных условиях. Полагают, что ООО УК «Стройгарант» в одностороннем порядке изменило условия заключенного договора, которые исполнялись в период с 01 августа 2017 до марта 2019 года. Считают, что решение суда вынесено преждевременно, поскольку в производстве Сосновского районного суда Челябинской области находятся гражданские дела №2-837/2021 о признании недействительным протокола общего собрания и №2-455/2021 о признании действий по начислению за вывоз жидких бытовых отходов незаконными. Кроме того, указывают, что суд ссылается на общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 июня 1993 года №163, однако данное постановление утратило силу с 01 января 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Стройгарант» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО УК «Стройгарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчики Мишарин В.В., Мишарина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Мишарина В.В. – Мишарина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что плата за услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов является составной частью платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ее размер должен определяться в соответствии с решением, принятым на внеочередном общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №2 от 24 июля 2017 года. В связи с чем, приняв во внимание представленный ООО УК «Стройгарант» расчет задолженности за услугу по вывозу жидких бытовых отходов и произведенный на основании указанного выше решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также контррасчет ответчиков, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Однако приведенные выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, оснований соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в части необоснованности рассмотрения настоящего иска до разрешения находящихся в производстве Сосновского районного суда Челябинской области гражданских дел №2-837/2021 о признании недействительным протокола общего собрания и №2-455/2021 о признании действий по начислению за вывоз жидких бытовых отходов незаконными, находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что Мишарина А.В. и Мишарин В.В. являются собственниками квартиры площадью 48,3 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>15, в ? доле каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 11-13).

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу оборудован внутридомовыми инженерными системами водоотведения, однако подключение к централизованной системе водоотведения отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Протоколом №2 от 24 июля 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, с 01 августа 2017 года установлен порядок расчета объема потребляемой услуги по вывозу жидких бытовых отходов в жилом (нежилом) помещении независимо от наличия индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, в соответствии с фактически откаченным из резервуара объемом жидких бытовых отходов и количеством потребителей услуги по формуле: Vинд = Vобщ/Кобщ * Кинд, где Vинд – объем услуги, потребляемый в конкретном жилом (нежилом) помещении; Кинд – количество фактически проживающих лиц в конкретном жилом помещении или количество рабочих мест в конкретном нежилом помещении; Vобщ – фактически откаченный из резервуара объем жидких бытовых отходов; Кобщ – суммарное количество фактически проживающих лиц в жилым помещениях и рабочих мест в нежилым помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 14).

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года отменено решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Мишариной А.А. к ООО УК «Стройгарант» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений №2 от 24 июля 2017 года отказано, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Мишариной А.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №10 по ул. Северной п. Петровский Красноармейского района Челябинской области от 24 июля 2017 года, оформленного протоколом №2, недействительным (т. 1 л.д. 215-219).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года отменено решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года по иску Мишарина В.В. о признании действий ООО УК «Стройгарант» по начислению платы за услуги по вывозу ЖБО по квартире по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>15 за период с марта 2019 по 30 июня 2021 года на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №10 по ул. Северной п. Петровский Красноармейского района Челябинской области от 24 июля 2017 года, оформленного протоколом №2, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Мишарина В.В. в полном объеме (т. 1 л.д. 223-227).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено частями 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плата за коммунальные услуги.

Согласно п. п. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Из положений ч. 4 ст. 156 ЖК РФ следует, что услуги по сбору и вывозу твердых и жидких отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов и ее размер определяются в соответствии с положения ст. 156 Кодекса, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

По смыслу приведенных норм, абонент, объекты капитального строительства которого не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключает договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, в соответствии с которым оплачиваются услуги по собору и вывозу этих отходов.

Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155 (далее - Правила №155) регулируются отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, включая вывоз фекальных отходов нецентрализованной канализации. При этом в указанных правоотношениях под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу жидких бытовых отходов по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 Правил № 155, «твердые и жидкие бытовые отходы» - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт помещений и др.).

В силу п. 10 Правил №155 цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 11 Правил №155).

Названные Правила действовали на момент возникновения спорных правоотношений в 2017 году, утратили силу с 01 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года №1036.

С учетом изложенного выше, услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов оплачиваются организации, осуществляющей сбор и вывоз жидких бытовых отходов, по возмездному договору в соответствии со ст. 784 ГК РФ. Стоимость услуг по собору и вывозу бытовых отходов устанавливается и согласовывается сторонами договора при его подписании в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

01 августа 2017 года между Мишариным В.В. и ООО УК «Стройгарант» заключен договор №ЖБОПС 10/15/2017, предметом которого является предоставление потребителю услуг по вывозу (транспортировке) ЖБО (т. 1 л.д. 47, 48).

Согласно п. 2.3.2. договора потребитель обязуется в полном объеме, в установленные настоящим договором сроки вносить плату за получаемые услуги по вывозу жидких бытовых отходов, рассчитанную на основании действующих тарифов в соответствии с п. 3 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что тариф (расценки) за вывоз (транспортировку) жидких бытовых отходов потребления в 2017 году составляет 116,40 рублей за 1 куб. метр. Оплата производится за фактически оказанную услугу в соответствии с фактически откаченным из резервуара объемом жидких бытовых отходов для жилых и нежилых помещений, оборудованных в установленном порядке индивидуальными приборами ХВС и ГВС, как суммарное количество кубических метров по показаниям индивидуальных приборов ХВС и ГВС; для жилых помещений, не оборудованных в установленном порядке индивидуальными приборами ХВС и ГВС, исходя из количества проживающих лиц с применением повышающего коэффициента.

В силу п. 3.3. договора потребитель своевременно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услугу по вывозу жидких бытовых отходов на основании квитанции.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за услуги по вывозу жидких бытовых отходов обязаны уплатить исполнителю пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п. 5.1. договора, он вступает в силу с 01 августа 2017 и действует по 31 декабря 2017 года с последующей пролонгацией на 12-ти месячный срок на прежних условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий данного договора, тариф (расценки) за вывоз (транспортировку) жидких бытовых отходов потребления определен сторонами на 2017 год и составляет 116,40 рублей за 1 куб. метр в соответствии с решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района №83 от 28 августа 2014 года.

В последующем, на основании решения Собрания депутатов Красноармейского муниципального района №7 от 28 февраля 2019 года, установлены иные тарифы на услуги по вывозу жидких бытовых отходов, в том числе, в Озерном сельском поселении, к которому отнесен п. Петровский, в размере 139,97 рублей за куб. метр (т. 2 л.д. 38-40).

Таким образом, принимая во внимание, что оплата услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов осуществляется в рамках соответствующего договора на вывоз жидких бытовых отходов, следовательно, установленный решением общего собрания собственников от 24 июля 2017 года порядок расчета объема услуги по вывозу жидких бытовых отходов независимо от наличия индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в соответствии с фактически откаченным из резервуара объемом жидких бытовых отходов противоречит порядку исчисления стоимости этой услуги согласно заключенному сторонами договору №ЖБОПС 10/15/2017 от 01 августа 2017 года, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом указанное выше решение общего собрания собственников, оформленное протоколом №2 от 24 июля 2017 года, признано недействительным, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчиков подлежит определению в соответствии с условиями №ЖБОПС 10/15/2017 от 01 августа 2017 года.

В связи с изложенным выше, доводы ООО УК «Стройгарант» о необходимости определения размера задолженности Мишарина В.В., Мишариной А.В. за услугу по вывозу жидких бытовых отходов исходя из общей площади жилого помещения и нормативов потребления жидких бытовых отходов, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, согласно расчету ООО УК «Стройгарант», произведенному на основании запроса суда апелляционной инстанции и в соответствии показаниями индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения (горячее водоснабжение в квартире ответчиков Мишариной А.В., Мишарина В.В. отсутствует, что представителем Мишариной А.А. в судебном заседании не оспаривалось), задолженность за услугу по вывозу жидких бытовых отходов в жилом помещении по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>15, за период с июня 2019 по октябрь 2020 года составляет 1946 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 28-30), пени за период с 11 июля 2019 по 05 апреля 2020 года – 57 рублей 26 копеек (т. 2 л.д. 31-35).

Указанный расчет проверен, является арифметически правильным, в связи с чем принимается судом.

При этом, суд отмечает, что истцом обоснованно произведен расчет услуги за вывоз жидких бытовых отходов за период с июня 2019 по ноябрь 2019 года по нормативу, поскольку согласно акту от 27 ноября 2019 года индивидуальные приборы учета ХВС у ответчиков Мишариной А.В., Мишарина В.В. были опломбированы 27 ноября 2019 года. Доказательств наличия опломбированных в установленном порядке приборов учета ХВС ранее указанной даты (июнь 2019 года) материалы дела не содержат, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не представлены.

Согласно решению собрания депутатов Красноармейского муниципального района от 13 декабря 2013 года №141 норматив потребления воды – 3,67 куб. метров на 1 человека, норматив потребления ЖБО – 2 куб. метра на 1 человека (т. 2 л.д. 41, 42).

Помимо этого, отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости расчета стоимости за услугу по вывозу жидких бытовых отходов в спорный период (2019-2020 годы) на тарифам (расценкам) 2017 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пунктом 2.3.2. договора №ЖБОПС 10/15/2017 от 01 августа 2017 года предусмотрена обязанность потребителя вносить плату за получаемые услуги по вывозу жидких бытовых отходов, рассчитанную на основании действующих тарифов. Оснований полагать, что тариф, установленный в 2017 году, продолжал действовать и в спорный период, за который испрашивается с Мишариной А.В., Мишарина В.В. задолженность, не имеется. Расчет задолженности за период с июня 2019 по октябрь 2020 года произведен на основании тарифа, установленного решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района №7 от 28 февраля 2019 года. В связи с изложенным выше, контррасчет задолженности, представленный ответчиками, не может быть судом во внимание (т. 1 л.д. 237, 238).

Вопреки утверждениям ООО УК «Стройгарант» оснований полагать, что договор №ЖБОПС 10/15/2017 от 01 августа 2017 года, заключенный между истцом и Мишариным В.В. на предоставление услуги по вывозу ЖБО является недействительным, не имеется.

Обосновывая недействительность данного договора, ООО УК «Стройгарант» ссылается на то, что он противоречит жилищному законодательству и заключен на крайне невыгодных условиях (т. 2 л.д. 50-54).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 4, 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной выше статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 73 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления Пленума, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Приложенное в обоснование данных доводов исковое заявление ООО УК «Стройгарант» не содержит указания ни на одно основание ничтожности договора ЖБОПС 10/15/2017 от 01 августа 2017 года. С учетом изложенного выше, оснований полагать, что данный договор противоречит требованиям действующего законодательства или иного правового акта, равно как и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется. Договор подписан лично директором ООО УК «Стройгарант». До истребования судом апелляционной инстанции расчета задолженности за услугу по вывозу ЖБО в соответствии с условиями указанного договора, истец доводов о его недействительности не заявлял (соответствующее исковое заявление направлено в Сосновский районный суд Челябинской области 23 декабря 2021 года – т. 2 л.д. 55).

Доводы жалобы о том, что мировой судья ссылается на общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 июня 1993 года №163, однако данное постановление утратило силу с 01 января 2017 года, отклоняются судом как несостоятельные, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ОО УК «Стройгарант» не свидетельствуют.

Таким образом, поскольку ответчики Мишарин В.В. и Мишарина А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>15 в ? доле каждый, доказательств оплаты задолженности за услугу по вывозу жидких бытовых отходов в полном объеме за период с июня 2019 по октябрь 2020 года материалы дела не содержат, с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Стройгарант» задолженность за услугу по вывозу жидких бытовых отходов за период с 01 июня 2019 по 31 октября 2020 года в размере 1946 рублей 28 копеек, то есть по 973 рубля 14 копеек с каждого, пени за период с 11 июля 2019 по 05 апреля 2020 года в размере 57 рублей 26 копеек, то есть по 28 рублей 63 копейки с каждого.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО УК «Стройгарант» требований в размере 2003 рубля 54 копейки (1946,28+57,26), с Мишарина В.В. и Мишариной А.В. в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 16 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройгарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Мишариной ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройгарант» задолженность за услугу по вывозу жидких бытовых отходов за период с 01 июня 2019 по 31 октября 2020 года в размере 973 рубля 14 копеек, пени за период с 11 июля 2019 по 05 апреля 2020 года в размере 28 рублей 63 копейки, а всего 1001 рубль 77 копеек.

Взыскать с Мишарина ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройгарант» задолженность за услугу по вывозу жидких бытовых отходов за период с 01 июня 2019 по 31 октября 2020 года в размере 973 рубля 14 копеек, пени за период с 11 июля 2019 по 05 апреля 2020 года в размере 28 рублей 63 копейки, а всего 1001 рубль 77 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Мишарина ФИО13, Мишариной ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройгарант» расходы по оплате госпошлины в размере по 200 рублей с каждого.

В остальной части апелляционную жалобу Мишариной ФИО15, Мишарина ФИО16 оставить без удовлетворения.

Председательствующий    подпись            О.С. Бутакова

Копия верна, судья