Решение по делу № 11-76/2024 от 06.09.2024

        Дело (УИД) № 42MS0144-01-2024-002476-02

        Производство № 11-76/2024 (2-1943/2024)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Новокузнецк                                                             04 октября 2024 года

        Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

        при секретаре Погребняк К.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело № 11-76/2024 с апелляционной жалобой ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от 14.06.2024 года по иску Мировской Натальи Владимировны к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

        Мировская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

        Исковые требования мотивировала тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки SUZUKI ........

.. .. ....г. в 18 часов 40 минут в городе Новокузнецке на ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA ......., гос. номер №..., водитель Шутков Антон Владимирович и автомобиля SUZUKI ......., под управлением истца, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Шутков Антон Владимирович признал себя виновным в ДТП, что подтверждается заполненным извещением о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» страховой полис №... №.... Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «PECO - Гарантия» страховой полис №... №.... Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. В заявлении ею выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также страховщик не запрашивал согласие истца на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. .. .. ....г. страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 49000 рублей. С данным решением страховщика истец не согласна. Считает, что страховщик неправомерно, без ее согласия изменил способ возмещения ущерба с единственного, предусмотренного Законом об ОСАГО, ремонта на СТО по направлению страховщика, на выплату в денежном эквиваленте. .. .. ....г. страховщику подана претензия с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку. В ответе на претензию от .. .. ....г. страховщик отказал в удовлетворении требований в полном объеме. .. .. ....г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение отказе в удовлетворении требований. Уполномоченный посчитал, что поскольку страховщика отсутствуют договора с СТО для ремонта автомобиля, то страховщик правомерно произвел замену способа страхового возмещения на выплату деньгами с учетом износа. С данным решением истец не согласна. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74820 рублей, с учетом износа 46500 рублей. Таким образом, не исполненные обязательства страховщика составляют 74820 рублей - 49000 рублей (выплата) = 25820 рублей. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось. В ответе на претензию страховщик указал о самостоятельном решении об изменении способа возмещения на денежную выплату. По мнению истца, размер страхового возмещения, подлежащего выплате должен рассчитываться без учета износа и составлять 74820 рублей. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО: Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня - 25820 рублей.

        Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25820 руб.; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с .. .. ....г. по день вынесения решения; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 25820 руб.; сумму оплаты услуг представителя в размере 25000 руб.; за составления иска 8000 руб.; за составление досудебной претензии 5000 руб.; за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на претензию в размере 2600 рублей, штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере 588,08 руб.

        Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г. (л.д. 187-200) исковые требования Мировской Натальи Владимировны к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Мировской Натальи Владимировны взыскано страховое возмещение в размере 25820 рублей, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 46217,80 рублей, неустойка со следующего дня после вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 25820 рублей за каждый день просрочки, сумма оплаты юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 12910 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 588,08 рублей, госпошлина в размере 1275 рубля.

        Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г. в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г. устранена описка, а именно считать указание верным: «неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 46217,80 рублей, и неустойку со следующего дня после вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 25820 рублей за каждый день просрочки, но в совокупности не более 400000 рублей» (л.д.201).

        Данное решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке представителем ответчика ООО «СК «Согласие», который просит решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г. изменить, применить ст. 333 ГК РФ к вопросу взыскания неустойки и штрафа, ограничить общий размер неустойки в совокупности суммой 100000 руб.

    В обоснование жалобы указывает, что ДТП от .. .. ....г. было оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников ГИБДД, с заполнением бланка извещения о ДТП (Европротокол). Согласно Европоротоколу виновником является водитель ТС «Toyota №... Шутков А.В. .. .. ....г. Мировская Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В заявлении от .. .. ....г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Наименование СТОА и ее реквизиты (адрес, банковские реквизиты и т.д.) в заявлении указаны не были, при этом к заявлению были приложены реквизиты для перечисления страховой выплаты. .. .. ....г. письмом №... страховщик затребовал у заявителя недостающие документы, необходимые для признания случая страховым, а именно паспорт/иной документ, удостоверяющий личность, Свидетельство о регистрации ТС/ Паспорт ТС. .. .. ....г. письмом №... страховщик уведомил заявителя об отсутствии у первого договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании чего предложил заявителю в течение 5 дней с момента получения данного письма уведомить страховщика о реквизитах выбранного им СТОА. Согласно трек-номеру, имеющемуся на вышеуказанном письме, .. .. ....г. письмо прибыло в место вручения, а .. .. ....г. получено заявителем. До настоящего момента ответчик не получил реквизитов СТОА от заявителя. В этот же день, .. .. ....г. Страховщик выдал направление на проведение осмотра транспортного средства на .. .. ....г., альтернативная дата .. .. ....г.. В указанные даты ТС не было предоставлено. .. .. ....г. Мировской Н.В. были предоставлены запрошенные документы для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Также .. .. ....г. страховщик выдал направление на проведение осмотра транспортного средства на .. .. ....г., альтернативная дата .. .. ....г.. .. .. ....г. по итогам осмотра ТС был составлен Акт осмотра №.... .. .. ....г. по поручению страховщика Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» было составлено экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 80066 рублей, с учетом износа 49014 рублей. В силу вышеупомянутых норм, бездействий со стороны заявителя, отсутствия договоров со СТОА, .. .. ....г. страховщик произвел страховую выплату в размере 49000 рублей в пользу Мировской Н.В. (платежное поручение №...) .. .. ....г. страховщик получил претензию от заявителя о выдаче направления на ремонт, либо доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки. .. .. ....г. Страховщик уведомил истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. .. .. ....г. решением Финансового уполномоченного №У-24-10449/5010-007 в удовлетворении заявленных требований Мировской Н.В. отказано. Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 46217,80 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства в совокупности не более 400000 руб., является необоснованным. Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Пункт 3.10 Правил ОСАГО Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Пункт 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Пункт 4.14 Правил ОСАГО Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Вывод суда о возможности предоставления документа удостоверяющего личность заявителя и паспорта транспортного средства в копии противоречит названному выше Постановлению Пленума ВС РФ. Наступление обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения Законодатель не связывает с предоставлением иных документов, содержащих названные сведения. Законом установлен четкий перечень документов обязательных для предоставления при обращении в Страховую компанию. Как следует из материалов дела, документ удостоверяющий личность Мировской Н.В., а также ПТС транспортного средства поступило в Страховую компанию .. .. ....г.. Таким образом, последним днем для принятия решения по убытку является .. .. ....г.. Неустойка подлежит начислению с .. .. ....г.. Судом взыскана неустойка в твердом размере в размере 46217,80 руб., что превышает установленную сумму недоплаты страхового возмещения (25820 руб.) почти в 2 раза. Суд, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, не дал объективную оценку доводам Страховщика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд формально подошел к данному факту. При этом соразмерность и разумность требований о взыскании неустойки и штрафа не исследовались, что привело к необоснованному решению. С учетом изложенных выше фактических обстоятельств по делу, мировой судья необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ к вопросу о взыскании неустойки, штрафа. Помимо прочего, в силу пункта 6 ст. 16.1 Федеральный закон от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. ДТП было оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников ГИБДД, с заполнением бланка извещения о ДТП (Европротокол). Согласно Европоротоколу виновником является водитель ТС «Toyota .......» Шутков А.В. В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Учитывая изложенные выше обстоятельства, неустойка по делу должна была быть ограничена общей суммой 100 000 руб. Однако в решении суда первой инстанции неустойка ограничивается размером 400 000 руб., что противоречит п.6 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО. Полагают, что в решении мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного районного г. Новокузнецка Кемеровской области №... от .. .. ....г. не исследованы существенно важные обстоятельства по делу, в связи с чем, решение является незаконным.

        Возражения на апелляционную жалобу принесены не были.

        Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Фатыхова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Истец Мировская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

        Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

        Третье лицо Шутков А.В. в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» - Фатыхову Л.Л., исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

        В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

        Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

        Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

        Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

        Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

    Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    При этом в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без вызова сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП, то сумма страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

    Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

        Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мировская Н.В. является собственником транспортного средства марки Suzuki ......., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17).

.. .. ....г. в городе Новокузнецке по ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП было установлено, что водитель Шутков А.В., управляя автомобилем Тойота признал себя виновным в ДТП (л.д.18). Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис XXX №... (л.д.16). Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota ....... на момент ДТП была застрахована в ООО «САО «РЕСО-Гарантия» полис XXX №....

    Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему всеми необходимыми документами истцом было подано .. .. ....г. (л.д.20). В заявлении истцом был выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика.

.. .. ....г. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 49000 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк о безналичных перечислениях (л.д.25).

    Не согласившись с выплатой, .. .. ....г. истец обратился с претензией к страховщику с требованием произвести ремонт автомобиля, выплатить неустойку (л.д.27).

.. .. ....г. страховщик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований (л.д.28).

.. .. ....г. Мировской Н.В. было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

    Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора между Мировской Н.В. и ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

    Согласно экспертному заключению от .. .. ....г. №....... составленному ООО «ЭПУ «Эксперт права» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 74820 рублей, с учетом износа 46500 рублей.

.. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Уполномоченный посчитал, что поскольку СТО, с которыми у страховщика отсутствуют договоры на ремонт автомобилей, то страховщик правомерно произвел замену способа страхового возмещения на выплату деньгами с учетом износа (л.д. 29).

        При обращении в суд с иском Мировская Н.В. мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем, она вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства.

.. .. ....г. мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, посчитав, что было нарушено право истца, как потребителя, на восстановительный ремонт его автомобиля и полного возмещения ущерба, поскольку между страховщиком и потребителем не было достигнуто соглашение на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

    Поскольку ООО «СК «Согласие» в срок не исполнили свои обязательства по договору обязательного страхования перед потерпевшим, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с .. .. ....г. по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 25820 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из права истца на взыскание неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ)) в размере 46217,80 рублей, и неустойку со следующего дня после вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 25820 рублей за каждый день просрочки, но в совокупности не более 400000 рублей».

        Согласно доводов жалобы, Мировской Н.В. были предоставлены запрошенные документы для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая только .. .. ....г.. В связи с чем, полагают, что срок, с которого подлежит начислению неустойка, должен исчисляться с .. .. ....г.. Также полагают, что неустойка по делу должна быть ограничена общей суммой 100000 рублей, поскольку ДТП было оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников ГИБДД, с заполнением бланка извещения о ДТП (Европротокол), и снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решение от .. .. ....г..

        Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, независимо от того является он потребителем финансовых услуг или нет, определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

        Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт транспортного средства определяется от суммы страхового возмещения.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования...

    При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

    Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно п. 3.10 Правил об ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случае предоставления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ.

    Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

    Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, течение срока для принятия решения о выплате начинается со дня представления всех предусмотренных Правилами документов, что судами при признании решения страховой компании о невозможности выплаты страхового возмещения незаконным и взыскании неустойки во внимание принято не было.

    В пункте 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных выше положений следует, что Закон об ОСАГО и Правила, устанавливая определенный порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (в отдельных случаях - упрощенный), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.

    Как уже было установлено судом первой инстанцией, ООО «СК «Согласие» получили заявление о страховом возмещении .. .. ....г. с приложением всех необходимых документов, а именно: копии паспорта, оригинал извещения о ДТП, копии ПТС.

    Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с более позднего срока с .. .. ....г., то есть от момента поступления паспорта заявителя и ПТС происходит отсчет времени 10-ти дневного срока, основаны на неверном толковании права, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

    Доводы жалобы относительно взыскания в пользу истца неустойки, размер которой превышает страховое возмещение, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

    Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания неустойки свыше лимита по европротоколу (100 000 руб.), основан на неверном толковании законодательства, поскольку в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страховой суммы определенной в договоре обязательного страхования, а не размером страхового возмещения.

        В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части ограничения общей суммы неустойки до 100000 рублей необоснованы.

    Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

    Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Разрешая требования страховщика о снижении неустойки по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее снижения. Суд первой инстанции посчитал сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и не предоставления ответчиком доказательств о ее несоразмерности.

    Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки правильным, поскольку со стороны ООО «СК «Согласие», нарушившего обязательство по выплате Мировской Н.В. (потребителю финансовых услуг) страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено доказательств того, что взысканный размер неустойки (46217,80 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Более того, взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

    Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной неустойки, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

    Обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводы суда об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение должно быть оставлено без изменения.

        Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г. по гражданскому делу по иску Мировской Натальи Владимировны к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие», - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

                  Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024 года.

        Судья                                                                                   Н.В. Иванова