Решение по делу № 1-118/2017 от 30.08.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2017 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Болгасовой Л.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Пильщиковой И.М., адвоката Плясовских В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мадерова А. А. <данные изъяты>, ранее судимого 23.10.2017 Артемовским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мадеров А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 03.05.2016 по 04.05.2017 в ночное время Мадеров А.А., с целью кражи незаконно проник в садовый дом, расположенный на участке № коллективного сада «<данные изъяты>» в <адрес>, и тайно из корыстных побуждений похитил 2 бутылки объемом 1л. с подсолнечным маслом на сумму 160 руб., 2 металлические кастрюли по цене 1000 руб., банку кофе стоимостью 150 руб., хлебопечь «Бинатон» стоимостью 2000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ей ущерб в сумме 4310 руб. С похищенным Мадеров А.А. с места преступления скрылся, распорядились имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемый Мадеров А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий он согласен.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального размера наказания, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Плясовских В.О. поддержал заявленное ходатайство, потерпевшая ФИО1 выразила согласие с ходатайством подсудимого, гособвинитель не возражал постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Мадерова А.А., и его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мадерова А.А. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, т.е. по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый Мадеров А.А. ранее не судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, что дает основания для назначения наказания с применением ч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений, ст.64, 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мадерова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и приговору от 23.10.2017 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 4 00 часов.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья Костенко С.А.