Решение по делу № 33-35226/2021 от 29.11.2021

Судья: Чугунова М. Ю.                                                         дело № 33-35226/2021

                                                                         50RS0026-01-2021-007366-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                                   г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу Мкртчян Мелины Мкртичовны на решение Истринского городского суда Московской области от 28    января    2020 года по делу по иску Абезгауз Александра к Мкртчян Мелине Мкртичовне о взыскании суммы долга по расписке, процентов, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Абезгауз А. обратился в суд с уточненным иском к Мкртчян М.М. о взыскании суммы долга по расписке, процентов, пени, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что ответчик взяла у истца 07.10.2016 года в долг 200 000 руб., что подтверждается распиской. В указанной расписке указан срок возврата долга до 30.11.2016 г., был оговорен размер процентов в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы долга. При составлении расписки присутствовали свидетели Скрипалева Н.А. и Губанов С.Е., ответчик уверяла, что вернет указанные денежные средства до указанного срока, но до настоящего времени ответчик сумму долга не вернула. Проценты, согласно приведённому расчету составили 44 252, 90 руб., пени 1 972 000 руб.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с Мкртчян М.М. сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 44 252, 90 руб., пени в размере 1 972 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 386,60 руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец Абезгауз А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мкртчян М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что стороны состояли в трудовых отношениях, договор займа между сторонами фактически не заключался, денежные средства ответчику не передавались, расписка была написана под принуждением со сторон ответчика.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Абезгауз А. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Мкртчян М.М. в пользу Абезгауз А. 200 000 руб. – сумму займа, проценты за пользование займом на <данные изъяты> – 1 693, 99 руб., пени за просрочку возврата денежных средств с <данные изъяты> в размере 150 000 руб.

Дополнительным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Абезгауз А. с Мкртчян М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 717 руб.

С решением суда от <данные изъяты> не согласилась ответчик Мкртчян М.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Мкртчян М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

    Представитель Абезгауз А. в заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Абезгауз А. указал на факт заключения между сторонами договора займа, обязанности по возврату заемных денежных средств ответчиком Мкртчян М.М. не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Согласно представленной в материалы дела расписке от <данные изъяты> Мкртчян М.М. получила от Абезгауз А.Б. 200 000 руб.

Мкртчян М.М. взяла на себя обязательство возвратить 200 000 руб. не позднее <данные изъяты>

В случае просрочки возврата предоставленной ей денежной суммы, обязалась оплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Данная расписка была написана в присутствии двух свидетелей Скрипалевой Н.А. и Губанова С.Е.

Подлинник расписки представлен в материалы дела (л.д. 115).

Ответчиком Мкртчян М.М. обязательства по возврату займа не выполнены, доказательств возврата денежных средств в согласованный срок в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Требование истца Абезгауз А. к ответчику Мкртчян М.М. о возврате суммы займа и уплате процентов добровольно Мкртчян М.М. не исполнено и оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения договоров займа между сторонами нашёл свое подтверждение, доказательств возврата заёмных денежных средств, суду не представлено. Суд признал расчеты произведенные истцом арифметически верными, основанными на условиях договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании фактических обстоятельств дела.

Обжалуя решение суда, ответчик Мкртчян М.М.    фактически ссылается на отсутствие допустимых и относимых доказательств, объективно свидетельствующих о передаче Абезгаузом А. Мкртчян М.М.    денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в размере     200 000 руб.

Однако, с указанной позицией ответчика, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела расписке от <данные изъяты> Мкртчян М.М. получила от Абезгауз А.Б. 200 000 руб. Мкртчян М.М. взяла на себя обязательство возвратить 200 000 руб. не позднее <данные изъяты>

           Факт передачи денежных средств также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре займа от <данные изъяты> и позволяющих установить существенные условия договора займа. В частности, то обстоятельство, что ответчик условиями договора засвидетельствовала факт получения денежных средств и взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить пени в случае просрочки возврата денежных средств. Указанное, по мнению коллегии, подтверждает факт передачи истцом денежных средств в заявленном размере и получение их ответчиком на условиях возвратности.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств образовавшаяся задолженность подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, правильность расчетов истца ответчиком не оспорена.

В данном случае правовое значение для дела имеет текст расписки, который в соответствии со ст.431 ГК РФ позволяет установить действительную волю сторон на создание последствий по договору займа.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств ответчиком по представленной расписке от <данные изъяты> считается доказанным.

       Довод апелляционной жалобы о том, что расписка была подписана ответчиком под влиянием угроз и насилия со стороны истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

    В материалах дела отсутствуют доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали доводы ответчика о противоправных действиях со стороны истца. Показания свидетеля Горбатенко Т.В. таким доказательством признаны быть не могут, поскольку свидетель не присутствовал при заключении договора займа. Факт обращения ООО «Меридиан» в полицию о привлечении Мктрчян М.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ и объяснения Мктчрян М.М., данные в рамках указанного обращения, также не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о совершенных противоправных действиях в отношении ответчика. Коллегия учитывает, что Мкртчян М.М. с самостоятельными заявлениями в органы полиции не обращалась, каких либо процессуальных документов по факту поступивших ей угроз не принималось.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о подсудности рассмотрения данного дела был установлен определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, согласно которому гражданское дело по иску Абезгауз А. к Мкртчян М.М. о взыскании суммы долга по расписке передано для рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд Московской области по месту жительства истца. Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. По общим правилам ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

         На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению ответчиком фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчян Мелины Мкртичовны – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи