Решение по делу № 2-262/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 февраля 2018 года                                                                         г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально П.И.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в общем размере 114 100 руб. 00 коп., в том числе, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 4 500 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 14 877 руб. 00 коп., взыскании неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из 209 руб. в день, взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 62 111 руб. 00 коп., взыскании неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из 887 руб. в день, возмещении понесенных судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.С.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за его управлением. Гражданская ответственность водителя П.И.М., как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя К.С.П. застрахована на момент ДТП в ГСК «Югория».

Кроме того, <дата> вновь произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т.Е.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за его управлением. Гражданская ответственность водителя П.И.М., как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя Т.Е.Н. застрахована на момент ДТП в ПАО «САК «Энергогарант».

<дата>, руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, наступивших после столкновений от <дата> и от 17.06.201г., в свою очередь, САО «ВСК» в тот же день произвело наружный осмотр автомобиля. <дата> сторонами была согласована форма возмещения вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на СТОА «Автоцентр-Комос», истцом получены направления на ремонт от <дата>.

<дата> истец предоставил автомобиль на СТОА на осмотр, после которого сотрудник сообщил о наличии скрытых повреждений, необходимости согласования их ремонта со страховой компанией, транспортное средство было возвращено П.И.М. <дата> истец через отделения почты получил направление на ремонт по делу <номер>, в котором была указана стоимость восстановительного ремонта, размер доплаты и срок. При этом в направлении на ремонт был указан объем повреждений меньший, чем в действительности, размер доплаты с истцом никто не согласовал.

<дата> истцом в адрес ответчика подана претензия по обоим страховым случаям с требованием об изменении способа возмещения ущерба, выплате денежных средств на основании экспертных заключения независимой оценочной компании.

<дата> ответчиком направлен отказ в удовлетворении претензии истца.

Данные действия страховой компании истец считает незаконными, просит взыскать сумму страхового возмещения в денежном выражении по обоим дорожно-транспортным происшествиям, а также, в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушением прав потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба, и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец П.И.М. заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по ДТП от <дата> в размере 88 700 руб. 00 коп., по ДТП от <дата> в размере 20 900 руб. 00 коп., взыскать неустойку по ДТП от <дата> лишь за период с <дата> по <дата> в размере 59 429 руб. 00 коп., неустойку по ДТП от <дата> лишь за период с <дата> по <дата> в размере 14 003 руб. 00 коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп., взыскать штраф, судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 500 руб. 00 коп. Кроме того, истец подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просит учесть, что направление на ремонт по ДТП от <дата> он не получал, какие-либо СМС от страховщика не поступали. По полученным направлениям на ремонт от <дата>, которые по существу являлись лишь направлениями на осмотр, П.И.М. обратился на СТОА «Автоцентр-Комос» <дата> После осмотра ему вернули автомобиль и сообщили о необходимости согласования с САО «ВСК» скрытых повреждений. Более его ни страховая компания, ни ремонтная организация не приглашали, ни о чем не уведомляли, объем скрытых повреждений и размер доплаты не согласовывали, в связи с чем, истец обратился с заявлением об изменении формы урегулирования убытка. Считает, что со стороны СТОА нарушен срок проведения восстановительного ремонта, со стороны САО «ВСК» нарушен порядок возмещения ущерба, а потому он вправе требовать страховое возмещение в денежном выражении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Ш.О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, указала, что <дата> в страховую компанию обратился П.И.М. с заявлением о наступлении страховых случаев в виде ДТП от <дата> и от <дата>, при этом потерпевший выбрал форму возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. <дата> потерпевшему были выданы направления на ремонт на СТОА «Автоцентр-Комос», по данным направления специалист СТОА должен был провести осмотр транспортного средства, определить объем полученных повреждений, согласовать их ремонт со страховой компанией, в случае получения согласования произвести восстановительный ремонт. <дата> истец по данным направлениям обратился в ремонтную организацию, однако, по неизвестным причинам, после проведения осмотра, он автомобиль забрал и уехал. Через отделения почты истцу были направлены направления на ремонт <номер> от <дата> (ДТП от <дата>) и направление на ремонт <номер> от <дата> (ДТП от <дата>), кроме того, данные направления совместно с согласованием восстановительного ремонта скрытых повреждений были отправлены на СТОА «Автоцентр-Комос». Однако, потерпевший П.И.М. для проведения восстановительного ремонта по вышеуказанным полученным направлениям уже с указанием объема восстановительного ремонта на СТОА не обратился, автомобиль для проведения ремонтных действий не передал. Считает, что каких-либо нарушений ни страховая компания, ни СТОА на допускали. В случае удовлетворения иска просит применить к размеру штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ, снизить их размер.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Автоцентр-Комос» Т.А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, указал, что П.И.М., в соответствии с направлениями на ремонт, выданными САО «ВСК», <дата> обратился в их организацию, после проведенного осмотра его автомобиля, ремонтная организация сообщила о наличии скрытых повреждений и необходимости согласования ремонта со страховой организацией. По сложившемуся обычаю, в таких ситуациях, автомобиль остается в ремонтной организации, однако П.И.М. принял решение забрать свое транспортное средство. В свою очередь, ООО «Автоцентр-Комос» произвело согласование восстановительного ремонта скрытых повреждений со страховой компанией САО «ВСК», получило необходимые запасные части, о чем по телефону известили П.И.М. Однако, потерпевший транспортное средство для ремонта так и не передал. <дата> от П.И.М. поступила претензия о предоставлении документов. <дата> в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонта. Дополнительно пояснил, что сроки и порядок проведения ремонта определяется между потерпевшим и СТОА путем подписания информационного акта при принятии транспортного средства на ремонт, с П.И.М. подписать данный акт не представилось возможным, поскольку потерпевший автомобиль на ремонт не сдал.

В судебное заседание третьи лица Т.Е.Н., К.С.П., ГСК «Югория», ПАО «САК «Энергогарант» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемых дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> К.С.П., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу и находившимся за его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель К.С.П., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения.

    Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя К.С.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя П.И.М. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

    Гражданская ответственность водителя К.С.П. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на момент столкновения застрахована в ГСК «Югория» на основании страхового полиса ЕЕЕ <номер> от <дата> (данные официального сайта РСА).

    Гражданская ответственность водителя П.И.М. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на момент столкновения застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ <номер>.

    Кроме того, <дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Т.Е.Н., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу и находившимся за его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Т.Е.Н., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения.

    Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Т.Е.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя П.И.М. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

    Гражданская ответственность водителя Т.Е.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на момент столкновения застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ЕЕЕ <номер> от <дата> (данные официального сайта РСА).

    Гражданская ответственность водителя П.И.М. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на момент столкновения застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ <номер>.

<дата> истцом ответчику поданы заявления о наступлении страхового случая в виде ДТП от <дата> и ДТП от <дата> При подаче данных заявлений определена форма выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Страховщиком при принятии заявлений П.И.М. страховым делам присвоены номера: <номер> по ДТП от <дата> и <номер> по ДТП от <дата>.

<дата> страховщиком потерпевшему вручены направления на ремонт по обоим случаям без указания на объем повреждений.

<дата> страховщиком оформлено направление на ремонт <номер>, указан объем ремонта – бампер передний.

<дата> страховщиком оформлено направление на ремонт <номер>, указан объем ремонта – дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, ручка двери передней правой, колпак колеса заднего правого.

<дата> П.И.М. обратился на СТОА по направлению САО «ВСК» от <дата>, произведен осмотр автомобиля, установлены скрытые повреждения.

<дата> П.И.М. в адрес СТОА «Автоцентр-Комос» направлена претензия с требованием об оформлении и выдаче заказ-наряда и акта приемки-передачи автомобиля.

<дата> в адрес П.И.М. через отделения почты СТОА направлен ответ на претензию.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после ДТП от <дата> на основании Единой методики с учетом износа составляет 88 700 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после ДТП от <дата> на основании Единой методики с учетом износа составляет 20 900 руб. 00 коп.

<дата> потерпевшим в САО «ВСК» поданы претензии о замене натуральной формы возмещения вреда на денежную, выплате страхового возмещения по ДТП от <дата> и от <дата>, приложены вышеуказанные экспертные заключения.

Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя К.С.П. в результате ДТП от <дата>, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

    Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя Т.Е.Н. в результате ДТП от <дата>, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

    Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя П.И.М., состоящих в причинной связи с ДТП от <дата> и от <дата>, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, суд при разрешении настоящего гражданского дела руководствуется редакцией Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договоров обязательного страхования причинителей вреда – водителей К.С.П. и Т.Е.Н., т.е. по состоянию на <дата> и на <дата> соответственно.

Рассматривая исковые требования П.И.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 88 700 руб. 00 коп. по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (полис причинителя вреда от <дата>, номер страхового дела - 5348663), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Как установлено судом, П.И.М. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в САО «ВСК» <дата>, при этом им был указан способ страхового возмещения «оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика, наименование СТОА «Комос-Авто», <адрес>.

<дата> потерпевший обратился в данную ремонтную организацию, предъявив направление на ремонт от <дата> (без указания объема повреждений). Проанализировав содержание данного направления, суд приходит к выводу, что оно, по существу, являлось направлением на осмотр, поскольку содержало в себе ссылку на проведение первичного осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без производства ремонтных воздействий, а также обязанность страховщика в течение 5 дней с момента проведения осмотра ТС в случае признания события страховым направить в адрес СТОА направление на ремонт с указанием повреждений и объема ремонтных воздействий.

Далее, САО «ВСК» направило в адрес П.И.М. направление на ремонт <номер> от <дата> Истец его получение не оспаривает, как указано в иске направление он получил <дата> с исходящим номером 19525 от <дата>, направление на ремонт составлено САО «ВСК» <адрес>. Указанное направление на ремонт по своему содержанию соответствовало требованиям Закона Об ОСАГО, содержало объем установленных повреждений, вид ремонтных воздействий, наименование СТОА, срок ремонта, его стоимость и возможный размер доплаты со стороны потерпевшего.

Кроме того, ответчиком суду представлена электронная переписка между специалистами САО «ВСК» и ООО «Автоцентр-Комос», в соответствии с которой <дата> страховщиком был согласован акт об обнаружении скрытых повреждений.

Таким образом, в течение 5 дней с момента осмотра автомобиля П.И.М. (как было указано в направлении на осмотр от <дата>), а также в течение 20 календарных дней, как предусмотрено п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховщик и СТОА согласовали полный перечень повреждений автомобиля, с учетом скрытых, и полный объем ремонтных воздействий, а потерпевшим получено направление на ремонт от <дата>.

В свою очередь, истцом суду не представлено доказательств того, что после получения <дата> направления на ремонт от <дата> П.И.М. обратился на СТОА и предоставил свое транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.

Ссылка истца на то, что какие-либо скрытые повреждения и размер доплаты с ним не согласовывался, суд не может признать обоснованным.

Действительно, в силу п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, следует, что согласование по объему повреждений, в том числе, выявленных скрытых повреждений, с потерпевшим производится станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства на СТОА. Однако, как было указано выше, доказательств обращения и/или передаче автомобиля со стороны П.И.М. на СТОА после получения направления на ремонт от <дата> истцом суду не предоставлено. Как указал в судебном заседании представитель ООО «Автоцентр-Комос» сроки и порядок проведения ремонта, его оплата определяется между потерпевшим и СТОА путем подписания информационного акта при принятии транспортного средства на ремонт, с П.И.М. подписать данный акт не представилось возможным, поскольку потерпевший автомобиль на ремонт не сдал, после проведенного первичного осмотра по неизвестным причинам более на СТОА не обратился.

Более того, представителем ООО «Автоцентр-Комос» суду представлена претензия П.И.М. от <дата>, исходя из содержания которой, следует, что истец по телефону был уведомлен сотрудниками СТОА о полном согласовании страховщиком объекта ремонта, а также о том, что П.И.М. <дата> необходимо предоставить поврежденный автомобиль в ООО «Автоцентр-Комос» для производства восстановительного ремонта. Доказательств обращения в указанный день на СТОА истцом суду не представлено, его довод, указанный в претензии, о том, что специалист по кузовному ремонту отказался оформить заказ-наряд и акт приема-передачи автомобиля, суд считает не доказанным какими-либо объективными доказательствами.

В ответ на данную претензию ООО «Автоцентр-Комос» в адрес П.И.М. было направлено письмо <номер> от <дата> с требованием в возможно короткий срок предоставить автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> в сервис для проведения восстановительного ремонта по направлениям, в том числе, <номер> от <дата> Данное письмо получено П.И.М. через отделения почты <дата>, однако им исполнено не было, транспортное средство в сервисную организацию передан не был.

Суд считает, что обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, предусмотренного ст.12 Закона Об ОСАГО. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший в одностороннем порядке был не вправе изменять способ возмещения причиненного вреда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда по страховому случаю от <дата> не имелось, страховщик САО "ВСК" при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства за <номер> от <дата> на СТОА, каких-либо нарушений прав истца действиями страховщика либо СТОА в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением <дата> страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" страховой выплаты в размере 88 700 руб., в удовлетворении иска необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования П.И.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 20 900 руб. 00 коп. по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (полис причинителя вреда от <дата>, номер страхового дела - 5348851), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Проанализировав вышеуказанные положения Закона, а также его разъяснения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от <дата> в денежном эквиваленте на основании экспертного заключения независимой оценочной компании противоречит действующему законодательству.

Так, в данном случае договор страхования между причинителем вреда (водителем Т.Е.Н.) и страховой организацией ПАО «САК «Энергогарант» заключен <дата>, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не представлено. Как усматривается из материалов дела, после первичного осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> САО «ВСК» оформило направление на ремонт <номер> от <дата>, далее <дата> согласовало со СТОА восстановительный ремонт скрытых повреждений. По пояснениям представителя ответчика, оснований не доверять которым у суда не имеется, о передаче направления на ремонт на СТОА (ООО «Автоцентр-Комос») потерпевший был уведомлен соответствующим сообщением смс на мобильный телефон. Кроме того, в письменном ответе на претензию П.И.М. от <дата>, направленном в адрес истца за исх. номером <номер> от <дата>, ответчик также ссылался на осуществление страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр-Комос» от <дата> Суд также учитывает, что об организации восстановительного ремонта по ДТП от <дата> истец указывал в претензии в адрес ООО «Автоцентр-Комос» от <дата>, в частности, П.И.М. указано, что по результатам дефектовки по направлению <номер> от <дата> были определены следующие объекты ремонта: бампер передний, локер переднего правого колеса, фара передняя противотуманная, бачок омывателя ветрового стекла. В связи с изложенным, довод истца о том, что он не получал направление на ремонт от <дата>, а потому не знал об организации со стороны страховщика восстановительного ремонта, суд считает несостоятельным.

Перечень случаев, при наличии которых потерпевший может получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, предусмотрен п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в процессе рассмотрения дела судом не установлено. Ссылка истца на Обзор судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, является необоснованной, поскольку в настоящем споре предметом иска является страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. Суд не находит правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" страховой выплаты в размере 20 900 руб., в удовлетворении иска в данной части также необходимо отказать.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований П.И.М. о взыскании суммы страхового возмещения по обоим ДТП, отсутствуют и основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, а также для компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю. При этом суд учитывает, что согласно заявления П.И.М. об уточнении размера исковых требований, поданному суду в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании от <дата>, истец просил взыскать неустойку лишь за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 88 700 руб. по ДТП от <дата> и в размере 20 900 руб. по ДТП от <дата> В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленного иска.

В удовлетворении иска судом отказано, а потому согласно ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.И.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова