Решение по делу № 33-9515/2019 от 03.07.2019

Судья Резников Е.В. Дело № 33-9515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лощинина В.В, к ООО «Феникс», ИП Просветову А.Л. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по апелляционной жалобе Лощинина В.В. в лице представителя Родмир Г.Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Лощинина В.В. к ООО «Феникс», ИП Просветову А.Л. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, восстановлении срока – отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Лощинина В.В. – Родмир Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лощинин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ИП Просветову А.Л. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, восстановлении срока давности для обращения за защитой нарушенного права.

В обоснование требований указал, что 10 октября 2013 года между ним и ИП Просветовым А.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Шкода Фабиа», полная оплата по договору произведена в этот же день, при этом ему переданы все необходимые документы. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Для постановки на учет проведен технический осмотр автомобиля и заключен договор страхования транспортного средства. Каких-либо вопросов при постановке автомобиля на учет у сотрудников ГИБДД не возникло. В январе 2019 года им было принято решение о продаже данного автомобиля, однако выставить автомобиль на продажу не представилось возможным, в связи с его нахождением в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» на основании договора залога от 28 июня 2012 года. Данное обстоятельство препятствует ему в распоряжении своим имуществом. На момент приобретения автомобиля он не знал о залоге, так как ему был передан оригинал ПТС, не содержащий отметок о залоге, никаких препятствий для регистрации транспортного средства не возникло.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на надлежащего – ООО «Феникс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лощинин В.В. в лице представителя Родмир Г.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей до 01 июля 2014 года, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Лощининым В.В. по договору купли-продажи у ИП Просветова А.Л. 10 октября 2013 года был приобретен автомобиль № <...>.

Данный автомобиль был отчужден ИП Просветовым А.Л. на основании Договора комиссии № <...> от 10 октября 2013 года, заключенного с бывшим собственником автомобиля - Олейниковой А.О.

Согласно сведений, отраженным в нотариальном реестре уведомлений движимого имущества следует, что приобретенный автомобиль № <...> находится в залоге на основании договора от 28 июня 2012 года.

Ранее в качестве залогодержателя выступал ЗАО «Райффайзенбанк», который уступил право требования по соглашению ООО «Феникс», на основании Договора № <...> уступки прав требования от 09 сентября 2017 года.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как переход права собственности, имевший место 10 октября 2013 года, не прекращает право залога и правопреемник залогодателя становится на его место.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, так как обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, и в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 года, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля был заключен до 01 июля 2014 года, в связи с чем, изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ, применению в данном случае не подлежат.

При этом, судебная коллегия также пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора залога прекращенным, поскольку залог автомобиля не прекращен и сохраняет силу, так как автомобиль был куплен истцом до 01 июля 2014 года.

Выражая несогласие с вынесенными по делу решением, Лощинин В.В. указывает на то, что суд допустил существенное нарушение норм материального права, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не знал и не мог знать о существовании залога на момент приобретения автомобиля.

Однако, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку положения п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога и возникновения обязательства по договору залога) предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лощинина В.В. в лице представителя Родмир Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: