Решение по делу № 33-726/2018 от 19.03.2018

Судья: Морев Е.А.     Дело № 33-726

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2018 года, которым исковые требования Воробьева Сергея Владимировича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Ходякову Александру Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Воробьева С.В., его представителя Данченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев С.В., действуя через представителя Данченко А.А., обратился в суд с иском к наследственному имуществу А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДАТА1 между ним и А. был заключен договор купли продажи по условиям которого он приобрел у А. <данные изъяты> долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом <данные изъяты>-этажный площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящийся по адресу: АДРЕС1, а также <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. Согласно условиям договора стоимость приобретаемого имущества составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – за долю в праве собственности на дом, <данные изъяты> руб. – за долю в праве собственности на земельный участок. В день заключения договора он уплатил А. <данные изъяты> руб., а позднее еще <данные изъяты> руб., оставшиеся <данные изъяты> руб., которые подлежали оплате в течение трех месяцев со дня заключения договора, им уплачены не были.

Между тем, 16 августа 2013 года, т.е. до заключения указанного договора, управление территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры администрации г.Костромы обратилось в суд с иском к А. о сносе данного объекта недвижимого имущества в связи с тем, что он является самовольной постройкой. Решением СУДА от 27 июня 2014 года А. обязана произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС1, в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 05 декабря 2014 года указанное решение отменено, на А. возложена обязанность за свой счет произвести снос самовольно возведенного жилого дома, прекращено его (Воробьева) и А. право собственности на объект недвижимости.

Полагает, что А., как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобрела на нее право собственности, однако в нарушение требований действующего законодательства осуществила отчуждение её части истцу, зная о предъявлении к ней требований о сносе продаваемого объекта недвижимости. В этой связи при изъятии товара у покупателя третьими лицами, А., как продавец, обязана возместить Воробьеву С.В., как покупателю, понесенные убытки в виде оплаченной по договору стоимости объекта. Кроме того в случае существенного нарушения требований к качеству товара он (истец) имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы. Недостатки переданного имущества по договору от ДАТА1 являются существенными (снос объекта индивидуального строительства), что влечет в обязательном порядке возврат фактически уплаченной истцом по договору суммы за приобретенный объект 1 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения Свердловским районным судом г.Костромы иска Воробьева С.Н. к А. о взыскании указанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ Ходякова А.И. умерла, сведения о наследниках, принявших наследство после ее смерти не представлены, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти А. в большей части находится на территории г.Костромы, в связи с чем представитель истца, со ссылкой на ст.ст. 461, 475, 1175 ГК РФ просил взыскать с надлежащего ответчика, принявшего наследство после смети А., уплаченные им за некачественный товар денежные средства в размере 1 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 16 200 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Данченко А.А. указанные требования предъявил к Ходякову А.А., администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, указав, что сведениями о принявших наследство Ходяковой А.И. истец не располагает, Ходяков А.А. является сыном умершей, т.е. наследником первой очереди, а в отношении выморочного имущества на территории города Костромы право собственности может быть оформлено лишь за Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

Впоследствии по ходатайству представителя истца администрация г. Костромы исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, также к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Кудрявцев С.Н., обратившийся в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2018 года исковые требования Воробьева С.В. удовлетворены частично.

С муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы взысканы денежные средства в размере 1 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб., а всего 1 616 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Маркова А.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что на момент рассмотрения дела выморочное имущество не перешло в собственность муниципального образования, поскольку соответствующий Закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества и его передачи в собственность субъекта РФ или муниципальных образований, до настоящего времени не принят.

Обращает внимание, что свидетельство о праве на наследство по закону на имущество А. администрации г. Костромы не выдано, в деле имеются сведения о намерении другого наследника – Ходякова А.А. восстанавливать срок для принятия наследства после смерти А. Кроме того, на момент разрешения настоящего спора не был разрешен вопрос о принятии искового заявления Кудрявцева С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для приостановления производства по настоящему делу в т.ч. и до оформления муниципальным образованием права собственности на выморочное имущество.

Отмечает, что совершенная ДАТА1 между А. и Воробьевым С.В. сделка купли-продажи доли в праве собственности на дом и земельный участок исполнена сторонами, никем не оспорена, в связи с чем вывод суда о том, что у А. на день смерти существовало обязательство перед Воробьевым С.В. является ошибочным.

Указывает на неверное определение судом суммы, подлежащей выплате истцу, поскольку несение убытков в размере 1 600 000 руб. им не доказано.

Приобретая долю в жилом доме за <данные изъяты> руб., Воробьев С.В. приобретал и долю земельного участка, на котором расположен дом, стоимостью <данные изъяты> руб., при этом произвел оплату на общую сумму <данные изъяты> руб. С учетом положений закона о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также исходя из того, что данная сделка была исполнена обеими сторонами, при применении последствий ее недействительности сторонам должно быть возвращено все полученное по сделке, а не какая-то часть.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьев С.В. и его представитель Данченко А.А. с апелляционной жалобой не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Ходяков А.А., представитель администрации г. Костромы, третье лицо Кудрявцев С.Н., надлежаще извещенные о дне рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, А. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области был предоставлен в аренду земельный участок адресу: АДРЕС1 для использования в целях восстановления индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилой дом, <данные изъяты>-х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: АДРЕС1.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен А. бесплатно в собственность как собственнику объекта недвижимого имущества, с разрешенным использованием «для эксплуатации индивидуального жилого дома», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности А. на земельный участок.

На основании договора купли-продажи от ДАТА1 А. продала, а Воробьев С.В. приобрел <данные изъяты> долю вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> долю объекта индивидуального жилищного строительства – <данные изъяты>-этажного жилого дома, инв. №, лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС1.

Согласно договору стоимость продаваемого имущества составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачиваются за долю участка, <данные изъяты> руб. – за долю дома.

Судом также установлено, что Воробьев С.В. за приобретенное имущество уплатил А. ДАТА1 – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается выданными А. расписками (л.д. 76, 202, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Воробьева С.В.на указанное имущество, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Решением СУДА от 27 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Муниципального образования городского округа г.Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы к А. о сносе самовольно возведенного строения. А. обязана произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС1, в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу. Постановлено, что при неисполнении указанного решения суда в добровольном порядке постройка будет снесена силами муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы, а связанные с этим расходы будут взысканы с ответчика А. Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности А. на <данные изъяты>-хэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, литер №, адрес: АДРЕС1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение СУДА от 27 июня 2014 года отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По делу принято новое решение, которым А. обязана произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС1 в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено, что в случае неисполнения А. решения суда в установленный срок снос самовольно возведенного строения по адресу: АДРЕС1 может быть осуществлен муниципальном образованием городской округ город Кострома со взысканием расходов по сносу с А.

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности А. и Воробьева С.В. на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом <данные изъяты>-этажный общей площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер № литер <данные изъяты> по адресу: АДРЕС1.

ДД.ММ.ГГГГ А. умерла.

Из ответа нотариуса г.Костромы <данные изъяты>, полученного на запрос суда следует, что никто из наследников А. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, как орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение выморочным имуществом, обратилось к нотариусу нотариального округа г.Костромы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество А., состоящее в т.ч. из жилого помещения по адресу АДРЕС2 (квартира), нежилое помещение по адресу АДРЕС3, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС1 (том 1 л.д.41).

На момент рассмотрения дела свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание апелляционное определение Костромского областного суда от 27 июня 2014 года, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исходил из того, что А., зная о том, что продаваемый ею объект недвижимости не соответствует требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям и является предметом судебного разбирательства, продала Воробьеву С.Н. <данные изъяты> долю этого объекта, признанного впоследствии самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании решения суда, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

При этом суд указал, что смерть А., наступившая в период предъявления к ней соответствующих требований, не лишает истца права на взыскание таких убытков с ее наследников либо, в случае признания имущества наследодателя выморочным, с органа местного самоуправлении, правомочного на распоряжение наследственным имуществом.

Установив, что сведения о наследниках по закону либо завещанию, принявших наследство, отсутствуют, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти А., является выморочным и в силу закона переходит в муниципальную собственность, суд пришел к выводу о том, что ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества несет муниципальное образование - городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, обратившееся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество А.

Поскольку рыночная стоимость принадлежащих А. <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: АДРЕС1 и квартиры по адресу: АДРЕС2, определенная заключением судебной экспертизы по состоянию на день открытия наследства, является достаточной для удовлетворения требований истца, суд взыскал с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в пользу истца убытки в виде денежных средств, фактически уплаченных пм за приобретенный у А. незаконно возведенный объект недвижимости в сумме 1 600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается со всеми приведенными выводами суда.

Статьей 460 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из п. 5 договора купли-продажи от ДАТА1, заключенного между Воробьевым С.В. и А., продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора продаваемые доли земельного участка и жилого дома никому другому не проданы, не заложены, в спор и под запрещением (арестом) не состоят, свободны от имущественных прав и претензий третьих лиц.

Между тем по делу видно что в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи, муниципальным образованием в лице уполномоченного органа администрации г. Костромы был инициирован иск, заявленный к А. о сносе спорного жилого дома как самовольной постройки, о котором А. было достоверно известно, поскольку на момент заключения договора с Воробьевым С.В. она являлась ответчиком по гражданскому делу, принятому к производству СУДА.

Однако А. об указанном обстоятельстве при заключении договора Воробьева С.В. не уведомила, не сообщив об этом и суду первой инстанции, постановившему решение о сносе объекта 27 июня 2014 года.

На указанное решение представители А. - Ходяков А.А., <данные изъяты> подали апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения которой Ходяков А.А. 10 ноября 2014 года сообщил судебной коллегии об отчуждении объекта индивидуального жилищного строительства Воробьеву С.В.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 ноября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воробьев С.В., извещенный судом апелляционной инстанции о привлечении к делу, после чего ему стало известно о том, что приобретенный им объект (часть жилого дома) является самовольной постройкой, которая возведена с нарушением строительных норм и правил на не отведенном для целей строительства многоквартирного дома земельном участке, частично – на не принадлежащем ответчикам земельном участке, и создает угрозу жизни и здоровью людей, что было впоследствии установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Возлагая обязанность по сносу объекта на А., судебная коллегия в апелляционном определении от 05 декабря 2014 года пришла к выводу, что самовольное строительство осуществлено собственником А. (через своего представителя Ходякова А.А.), а Воробьев С.В. купил долю в нем уже после проведения А. всех строительных работ.

Из вышеприведенного определения также следует, что судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указала, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности как А., так и Воробьева С.В. на самовольную постройку - объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом <данные изъяты>-этажный общей площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер № литер <данные изъяты> по адресу: АДРЕС1.

Исходя из характера нарушенного права истца – покупателя объекта недвижимого имущества, а также установленных по делу обстоятельств, которые по своему содержанию аналогичны изъятию у него имущества третьим лицом, прекращения у него права собственности в связи с таким изъятием, возникшими до исполнения договора купли-продажи, заявленные им требования о взыскании убытков, по основаниям п.2 ст. 461 ГК РФ, соответствуют цели восстановления прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В этой связи, суд, правильно определив характер правоотношений сторон и применив положения вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать возмещения убытков в виде уплаченной продавцу покупной цены.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на неоспоренность заключенного договора купли-продажи, доводы об отсутствии у А. перед истцом каких-либо обязательств и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 167 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законодательного регулирования порядка передачи в собственность муниципальных образований выморочного имущества, а также ссылка на то, что выморочное имущество на момент рассмотрения дела в собственность муниципального образования не перешло, отмену решения суда повлечь не могут.

Как правильно указал суд, со ссылкой на п.2 ст.1151 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 5, 49-50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 выморочное имущество в виде жилого помещения, земельного участка, расположенного на территории соответствующего городского или сельского поселения, муниципального района переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, функцию по принятию и управлению выморочным имуществом от имени муниципальных образований осуществляют их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Установив, что в полномочия Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы входит решение вопросов приобретения в муниципальную собственность выморочного имущества на территории города Костромы, а также факт обращения муниципального образования с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти А., суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, обоснованно не усмотрев оснований для приостановления производства по делу до оформления муниципальным образованием права собственности на выморочное имущество.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение суда не лишает Кудрявцева С.Н. восстановить срок для принятия наследства после смерти А.

С целью проверки указанных доводов судебной коллегией истребованы и исследованы определение СУДА от 05 февраля 2018 года, которым исковое заявление Кудрявцева С.Н. в ИФНС России по г.Костроме о восстановлении срока для принятия наследства возвращено и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 марта 2018 года, которым указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Кудрявцева С.Н. без удовлетворения.

Иных сведений о том, что к производству суда принято заявление Кудрявцева С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства материалы дела не содержат, в заседание судебной коллегии он не явился и соответствующих доказательств не представил.

В отношении Ходякова А.А. ( сын А.) таких сведений также не имеется, а по сообщению нотариуса г.Костромы <данные изъяты> от 22 января 2018 года № заявления о принятии наследства от Ходякова А.А. не поступало (л.д.80).

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении размера убытков.

Как правильно указал суд, факт получения А. от Воробьева С.В. денежных средств по договору купли-продажи от ДАТА1 в общей сумме <данные изъяты> руб. подтвержден допустимыми доказательствами и представителем ответчика не оспорен.

Исходя из фактически произведенной истцом общей суммы оплаты по договору и стоимости <данные изъяты> доли земельного участка, указанной в договоре на который истец имеет право собственности, оснований полагать, что истцом не доказан размер убытков, не имеется (<данные изъяты> - <данные изъяты> = 1 600 000 рублей).

С учетом изложенного решение суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит отмене.

Поскольку в резолютивной части судом не указано в чью пользу подлежат взысканию денежные средства, абзац 2-й резолютивной части решения подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Марковой А.И. – без удовлетворения.

Уточнить абзац 2-й резолютивной части решения, указав, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Воробьева Сергея Владимировича.

Председательствующий:

Судьи: