Решение по делу № 33-13339/2020 от 11.12.2020

Судья Дудусов Д.А. 24RS0035-01-2020-000172-05

Дело № 33-13339/2020

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соломиной Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Соломиной О.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2020

года, которым постановлено:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соломиной Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить полностью.

    Взыскать с Соломиной Олеси Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежную сумму в размере 217 125 рублей 83 копейки; в том числе: сумму долга по кредиту- 211 807 рублей 75 копеек и 5 318 рублей 08 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Соломиной О.А. о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 года в размере 211 807 рублей 75 копеек; в том числе: задолженность по основному долгу в размере 120 268 рублей 96 копеек, задолженность по процентам в размере 71 055 рублей 99 копеек, задолженность по комиссиям 20 482 рубля 80 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 318 рублей 08 копеек.

    Требования мотивированы тем, что 27.06.2013 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Соломиной О.А. был заключен договор на предоставление кредита в размере 131 300 рублей. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

    29.11.2016 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 1061, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соломина О.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Просит в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 27.06.2013 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Соломиной О.А. был заключен кредитный договор № 13/2924/00000/401001 на предоставление кредита в размере 131 300 рублей на срок 60 месяцев под 29% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно заявлению на получение кредита, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно графику платежей, дата ежемесячного погашения определена 27-29 число каждого месяца в размере 4 958 рублей 80 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик Соломина О.А. после июня 2014 года платежи по кредитному договору не осуществляет, последний платеж по кредитному договору произведен 15.06.2014 года на сумму 36 копеек.

29.11.2016 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 1061, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору с ответчиком.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проверив представленный расчет задолженности, признав его арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Также верно, в соответствии с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции сделал указал, что заключенным между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Соломиной О.А. кредитным договором предусмотрено право банка передавать полностью или частично свои права требования до кредитному договору третьим лицам.

Оценивая доводы Соломиной О.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет довод о пропуске срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что копия искового заявления получена Соломиной О.А. только 02.10.2020, в связи с чем, она не смогла предоставить возражения на него в установленные законом сроки, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления неоднократно была направлена ответчику по месту его регистрации, ответчик почту по месту регистрации не получал; таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению ответчику копии искового заявления. 26.06.2020 ответчик получил копию решения суда и обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. С 26.06.2020 (в течение более чем трех месяцев) ответчик в суд не явился, с материалами дела не ознакомился и, непосредственно перед судебным заседанием заявил о неполучении искового заявления, что расценено судом как злоупотребление правом со стороны ответчика и не может являться основанием для отмены решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Соломиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи